ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

с участием истца Иванова К.И.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванова К.И. к Департаменту социальной защиты населения Томской области, МЧС России о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения свыше 25 сЗв, включении сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения установленного образца для получения мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.И. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, МЧС России о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной накопительной дозы радиации свыше 25 с3в.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что, проживал и работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу и проживал в <адрес>, в результате чего получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр), вследствие испытаний ядерного оружия, проводившихся на Семипалатинском полигоне в 1949-1963г., в связи с чем, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Вместе с тем, Департамент социальной защиты населения Томской области отказывает во включении истца в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, на основании которого, МЧС России выдает удостоверение единого образца, подтверждающее право на меры социальной поддержки.

В качестве основания отказа внесения сведений о нем в реестр ответчик указывает на то, что <адрес>, в котором проживал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в утвержденный Постановлением Правительства РФ Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, что по мнению истца является необоснованным, противоречащим позиции Конституционного суда РФ, высказанной в ряде постановлений.

Истец просит суд признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением дозы облучения более 25 сЗв (бэр); возложить обязанность на Департамент социальной защиты населения Томской области внести сведения о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне и получившей суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр) и направить реестр в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) для оформления удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы, установленные ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; возложить обязанность на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать ему удостоверение единого образца, подтверждающее его право на льготы, установленные ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и получившему суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв (бэр).

В судебном заседании истец просил требования удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву иск не признал, указав, что в <адрес> и <адрес> на момент ядерного испытания – ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал, <адрес> не включен в перечень населенных пунктов, установленных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 г. № 162-р и от 15.03.1995 г. № 356-р. Истец не проживал и в <адрес> на момент ядерных испытаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был призван в данный населенный пункт на военные сборы с ДД.ММ.ГГГГ г. Удостоверение, выданное Иванову К.И. как проживающему в зоне повышенного радиационного риска, подтверждает право истца на льготы, предоставляемые по законодательству Республики Казахстан. Межгосударственных соглашений между Республикой Казахстан и Российской Федерации о предоставлении мер социальной поддержки гражданам, переселенным с территории Республики Казахстан и на территории России, не имеется.

Заключение НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь правового значения для разрешения спора по существу, рассматриваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего доводы истца, поскольку как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за проведение экспертизы является В, а не Я, в связи с чем последняя не имела права на подписание экспертного заключения. Из текста договора не ясно, имеет ли право на заключение и подписание договора на оказание платных медицинских услуг заместитель директора по научной и лечебной работе Н, так как не указано на основании чего она действует. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны и переданы заказчику по акту приема сдачи ДД.ММ.ГГГГ Однако экспертное заключение составлено от иной даты – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующей условиям договора. Выводы в заключении НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ не являются однозначными, заключение вынесено не в порядке, установленном Методическими указаниями 2.6.1.2574-2010, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Выписка из амбулаторной карты Иванова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ не исключает применение в отношении истца до 2006 г. радиоизотопных методов исследования, терапии противоопухолевыми препаратами и лучевой терапии

Ответчик – МЧС России, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков на основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 27.12.2009 № 376- ФЗ), гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного иска, и требующими доказывания являются:

- установление факта проживание истца в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

- получение в период проживания суммарной дозы облучения и объем полученной дозы облучения;

- наличие гражданства РФ.

Иванов К.И. является гражданином РФ, что следует из его паспорта и не оспаривается ответчиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 01.12.1997г. № 18-П, от 19.06.2002г. № 11-П, от 24.02.2007г. № 960-О-П основанием для выполнения государством конституционной обязанности по возмещения вреда перед конкретным лицом является факт причинения ему вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией. Вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством РФ в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Аналогичная позиция высказывается Конституционным судом РФ в постановлении от 04.02.2007года № 960-О-П, Определении от 14 декабря 1999 г. N 197-О, согласно которой, вопрос о возможности признания гражданина пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в случае, если гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, утвержденным Правительством РФ, либо проживал за пределами установленного законом периода, может быть разрешен судом в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение суммарной(накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5с3в (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигон.

Из этого исходит и Федеральный закон от 09.01.1996г. "О радиационной безопасности населения", который предусматривает, что граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, т.е. возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, и причиненных им убытков (статьи 22, 25 и 26). С учетом указанных законоположений суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.

Правительством РФ № 162-р от 10.02.1994 г. и № 356-р от 15.03.1995 г. (в ред. от 08.02.2002 № 156-р) утверждены перечни населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., куда включены: <адрес> края, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую предельный уровень, вследствие ядерного взрыва 29.08.1949г. больше 5сЗв, но не более 25 сЗв., а также пгт. Чаган с дозой радиации свыше 25 сЗВ (бэр), <адрес> в перечни не включен.

При этом тот факт, что <адрес> будучи территорией Республики Казахстан, не включен в число населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв, самостоятельного правового значения не имеет и не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует, в том числе, из позиции, изложенной в определении № 960-О-П от 04.12.2007 г. Конституционного Суда РФ.

Это противоречит в целом позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал: из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19.06.2002 г. № 11-П).

Нахождение истца в зоне влияния радиационного облучения в связи с проживанием в перечисленные периоды в <адрес>, в <адрес> <адрес> подтверждается представленными доказательствами: трудовой книжкой Иванова К.Ю., заполненной ДД.ММ.ГГГГ, вкладышами в трудовую книжку, удостоверением серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме утвержденной постановлением Кабинета министров Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающим право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, справкой из Главного Управления труда и социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на территории республики Казахстан следует, что <адрес>, в котором истец проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к зонам повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население от 7 до 35 сЗв.

Согласно справкам, выданным департаментом по делам обороны Восточно-Казахстанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьским Райвоенкоматом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил учебные сборы при войсковой части 62872, место дислокации которой в <адрес> и был занят на работах по локализации последствий ядерного взрыва.

Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч. 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Казахстан (с 30 января 2001 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор. В связи с чем, представленные истцом документы, полученные в Республике Казахстан, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне определяются в соответствии с порядком, установленным Методическими указаниями МУ 2.6.12574-2010 «Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. №5. Указанные рекомендации введены в действие с 04.05.2010 г. и вынесение официальных заключений иного содержания, чем предусмотрено в указанном порядке, не допускается.

Как следует из экспертного заключения НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам цитогенетического исследования, минимальная возможная полученная доза облучения Иванова К.И. составляет 25,0 с Зв, максимальная 47,6 с Зв. При этом указано, что значение эквивалентной дозы радиации для Иванова К.И. составили 25,0-47,6 сЗв, что свидетельствует о полученной им дозе облучения в пределах рассчитанных значений, а не возможной дозы облучения 25 сЗв и не более как указывает представитель ответчика.

В примечании указано, что исследование не является информативным в случаях, если у пациента диагностированы болезни репарации ДНК или применялись радиоизотопные методы исследования, терапия противоопухолевыми препаратами, лучевая терапия. На применение экспертом при проведении исследования МУ 2.6.12574-2010г. в заключении не указано.

Из представленной выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ Иванова К.И. следует, что истец наблюдается в МКЛПМУ Городская больница № в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ., болезни репарации ДНК у него не диагностированы, радиоизотопные методы исследования не применялись, терапия противоопухолевыми препаратами, лучевая терапия не проводились.

Следовательно, представленное экспертное заключение является информативным.

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения, в связи с тем, что оно вынесено без учета МУ 2.6.12574-2010г, судом не принимаются в связи со следующим.

Действительно, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010 г. № 5 о Методических указаниях 2.6.1.2574-2010 установлен порядок определения суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» установлен порядок Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вместе с тем, согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2010 г. № 01\6008-10-32 для определения доз облучения граждан по указанным МУ требуются исходные данные, которыми Роспотребнадзор не владеет. Также, не определен перечень учреждений, которые определяют в соответствии с Методическими указаниями суммарные (накопленные) эффективные дозы облучения.

Отсутствие на день рассмотрения дела судом органов, уполномоченных определять дозы облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выносить официальные заключения о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения норме Федерального закона, дающей право на получение установленных льгот и компенсаций, отсутствие надлежащей процедуры реализации гражданином права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права. В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, вопросы о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть решены судами общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

При этом исходя из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее соответственно 5 или 25 сЗв (бэр). Указанная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Решении от 4 марта 2011 г. N ГКПИ10-1609.

В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение НИИ медицинской генетики СО РАМН г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего факт получения истцом суммарной дозы радиации свыше 25 с3в(бэр), учитывая, что оно в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, не вызывает у суда сомнений, поскольку дано медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию.

Доводы представителя ответчика о том, что Я не имела права на подписание данного экспертного заключения суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Я как эксперт, проведший цитогенетическое исследование прямо уполномочена подписывать письменное заключение. Компетенция эксперта в области проводимых исследований у суда сомнений не вызывает, Я является кандидатом биологических наук, врач- цитогенетик высшей категории.

Доводы представителя ответчика об отсутствии права заместителя директора по научной и лечебной работе Н на заключение и подписание договора на оказание платных медицинских услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, законность договора его сторонами не оспорена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным истцом, а следовательно, установленным, что суммарная доза радиации свыше 25 с3в(бэр) получена Ивановым К.И. им в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период работы по локализации последствий ядерного взрыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, населенные пункты которого подверглись радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. При этом суд учитывает, что на день ядерного испытания на Семипалатинском полигоне ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в <адрес>.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств дает основания полагать, что (накопленная) суммарная доза радиации свыше 25 сЗв была получена Ивановым К.И. именно по месту проживания в районе действия Семипалатинского полигона, ввиду отсутствия иных источников радиационного воздействия, имеющих свойства накопления.

Доказательств тому, что указанная истцом доза радиации получена им при других обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, нашли свое подтверждение, при этом правовые последствия связаны с установлением дозы облучения свыше 25 бэр.

Удовлетворение требования истца о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением дозы облучения свыше 25 бэр повлечет правовые последствия: получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г.

В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Поскольку сведения об истце не внесены в установленном порядке в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удостоверение Иванову К.И. не выдано, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова К.И. удовлетворить.

Признать Иванова К.И. пострадавшим от радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 годах с получением суммарной дозы радиации свыше 25 сЗв (бэр).

Обязать Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения об Иванове К.И. в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше 25 сЗв (бэр) и направить в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий представление о выдаче ему удостоверения единого образца.

Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать Иванову К.И., родившемуся 19.04.1938г. удостоверение установленного образца, как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с указанием полученной (накопленной) дозы облучения, превышающей 25 сЗв(бэр) для получения мер социальной поддержки в соответствии с процедурой, установленной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 октября 2009 г. N 14969).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья:

На момент оупбликования решение не вступило взаконную силу.