Решение 28 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Шефер И.А. с участием прокурора Пустяк В.А. при секретаре Панфиловой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной РС к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, установил: Володина Р.С. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получена по почте трудовая книжка с записью об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Однако указывает, что она заявление об увольнении не писала, следовательно увольнение незаконно. Просит восстановить ее на работе, взыскать с ООО <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Володина Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, добавив, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала и не передавала, с приказом ознакомлена не была. В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, поскольку ей приходилось ходить по судам, доказывать незаконность увольнения, у нее на иждивении малолетний ребенок, которого ей не с кем было оставлять, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Представитель ООО <данные изъяты> Новоселов Д.Г., действующий на основании доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что Володина Р.С. была уволена по ее собственному заявлению, которое она принесла ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Володина Р.С. принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность менеджера продаж, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией трудовой книжки № на имя Завьяловой Р.С.. Из указанной трудовой книжки следует, что Володина Р.С. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно свидетельству о заключении брака № Завьялова Р.С. заключила брак с ДС, после заключения брака Завьяловой Р.С. присвоена фамилия Володина. Основаниями прекращения трудового договора согласно п.3 ст. 77 ТК РФ является по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) Статьей 80 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В соответствии с данной нормой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заявление на имя директора ООО <данные изъяты> Новоселовой О.С. от Володиной Р.С. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ за подписью Володиной Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, приказ об ее увольнении является незаконным, поскольку никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала и ответчику не передавала. Судом была назначена почерковедческая экспертиза и поставлен вопрос: кем, Володиной Р.С. или другим лицом, было написано и подписано заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО <данные изъяты> Новоселовой О.С. от Володиной Р.С.? Согласно выводов эксперта решить вопрос, Володиной Р.С., или другим лицом исполнен рукописный текст заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным. Вместе с тем эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Володиной Р.С. на заявлении на имя директора ООО <данные изъяты> Новоселовой О.С. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после записи «Володина Р.С.», исполнена не Володиной РС, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям). В связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подписывала, добровольность волеизъявления ее на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ отсутствует. На это специально обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, указав, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Доводы представителя ответчика о том, что истец сама принесла заявление об увольнении по собственному желанию директору ООО <данные изъяты> несостоятельны, поскольку подтверждения тому нет. На заявлении не имеется какой-либо отметки о поступлении заявления в ООО <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из указанного выше суд приходит к выводу, что ответчик уволил Володину Р.С. без законных оснований с нарушением установленного порядка увольнения. Компенсация морального вреда - универсальный метод защиты трудовых прав работника. Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерным действием (бездействием), в том числе при незаконном увольнении. Незаконное увольнение причиняет работникам, в том числе и моральный вред в виде нравственных страданий. Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, ст.394 Трудового кодекса РФ презюмирует причинение морального вреда работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Как установлено выше, истица была уволена ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения., следовательно по его вине истцу был причинен моральный вред. А потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. В соответствии с п.63 Постановления Пленума №2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, обосновывая нравственными переживаниями в связи с незаконным увольнением, хождением по соответствующим инстанциям, в то время как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении. У суда не вызывает сомнения, что истица переживала по поводу незаконного увольняя, в то время когда она является матерью малолетнего ребенка, которого не с кем было оставить при вызове ее в суд, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Володиной РС удовлетворить. Восстановить Володину РС на работе в должности менеджера продаж Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Володиной РС в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения <данные изъяты> расходы по оказанию услуг - проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья: И.А. Шефер Решение не вступило в законную силу.