РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2011 года Суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ,

при секретаре Симагиной ТС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуе АА к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании периода работы трудовыми отношениями,

установил:

Указывая, что выполнял у ответчика за ежемесячное денежное вознаграждение обязанности инженера по надзору за безопасностью грузоподъемных механизмов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился за признанием отношений между ним и ответчиком за весь означенный период, трудовыми.

В судебном заседании требования поддержал, пояснил, что с момента привлечения его в качестве лица по надзору за безопасностью грузоподъемных механизмов, оговорили с представителем Су-13, и для него было очевидно, что он не имеет права на отпуск, оплату периода нетрудоспособности, что ему не будет внесена запись в трудовую книжку. Он считает, что исполнение поручений СУ-13 сроком более трех месяцев, в силу закона, повлекло возникновение трудовых отношений. В настоящем свои права нарушенными, поскольку полагает, что отсутствие записи в трудовой книжке препятствует его трудоустройству на аналогичную должность.

Представитель ответчика, не отрицая факта привлечения истца по мере необходимости в его услугах к работам по монтажу (демонтажу) кранов и получению документов на продление срока эксплуатации грузоподъемной техники, пояснил, что отношения носили гражданско-правовой характер. Кроме этого, просил отказать истцу и за пропуском им срока обращения за судебной защитой. Конкурсный управляющий в суд не явился, будучи извещен надлежаще.

Представитель УПФ РФ в г. Томск ТО в решении полагалась на суд, в письменном отзыве указав на то, что пенсионные права истца никоим образом не зависят от характера отношений с СУ-13, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ учитывался трудовой стаж, а после - отчисления на счет. Указала, что за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно отчисления производились иной организацией.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров, вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Суду не представлены доказательства того, что между сторонами сложились в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Суд полагает, что истец и ответчик достигли соглашения по условиям их отношений, направив свое обоюдное волеизъявление на гражданско-правовые отношения.

Так, истец не отрицал, свидетель ХХХ подтвердил, что с момента привлечения истца к оказанию услуг по надзору за грузоподъемными механизмами было оговорено, что его услуги оплачиваются твердой суммой по факту сделанной работы, без оплаты периодов нетрудоспособности и без предоставления отпусков.

Объем поручаемых работ раскрыли суду свидетели ХХХ, ХХХ, ХХХ.

ХХХ пояснил, что в обязанности истца входило присутствие при монтаже (демонтаже) башенных кранов, что производится на момент начала строительства объекта ( монтаж) либо его завершение (демонтаж). между монтажом - демонтажом на объекте кран работает полгода-год. В самый рентабельный период деятельности, их общества, СУ-13 имело 8 башенных кранов и вело одновременно до 20 объектов. Соответственно, присутствие и подпись истца требовалась около 10 раз в год на монтаже и столько же на демонтаже кранов. Процедура это не занимает более дня-двух. Кроме этого, было 2 козловых крана и два автомобильных. И Скуе АА привлекался для получения разрешения на продление им срока эксплуатации (один раз в три года) либо на тех. освидетельствование (1 раз в год)

Свидетель ХХХ также пояснил, что в его обязанности входило подписание подрядных договоров, которые составлялись каждый - сроком не более, чем на месяц.

Тексты договоров за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ г., ежемесячно составляемые с истцом, представлены на л.д. <данные изъяты> с резолюцией оплаты не в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты> по ряду месяцев.

Свидетель ХХХ пояснил, что в период своей работы <данные изъяты> общался с истцом, как представителем СУ-13. Поскольку по требованиям безопасности грузоподъемная техника (краны) должна проходить аттестацию 1 раз в три года, то документы представлял истец, который мог быть на условиях подряда, поскольку в штате его нахождение не обязательно. Про трудозатраты истца в рамках общения с <данные изъяты> пояснил, что работа носила периодический характер, и ежедневная нуждаемость в лице, осуществляющем надзор за кранами, у строительной организации отсутствует.

Свидетель ХХХ пояснил, что является работником <данные изъяты> - организации, в компетенции которой входит экспертиза кранов, срок эксплуатации которых закончился формально. По регламенту такие краны представляются на экспертизу первый раз на три года, потом каждые два года. Правом подписи от СУ-13 наделен истце не был, его компетенция - принести документы, потом - через месяц - три их забрать. Сколько кранов экспертировали свидетель не помнит, но если взять за исходный показатель число 10, то по всем кранам, принадлежащим СУ-13 <данные изъяты> общался с истцом не более 30 раз в год.

ХХХ, как лицо, которому было поручено привлечение истца по мере необходимости и производство с ним расчетов за оказанные услуги подтвердил, что монтаж (демонтаж) и общение с <данные изъяты> и <данные изъяты> - весь объем услуг, оказываемых истцом СУ-13.Он же указал, что истец присутствовал иногда на планерке, но чьей это было инициативой он не знает. Рабочего кабинета у истца никогда не было, никогда он не подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Исполнял он поручение в удобное для себя время и своими силами.

Оригиналы приказов о «назначении» его инженером по надзору за грузоподъемной техникой суду не представлены, копии признаку допустимости, чтобы стать доказательством, не отвечают. Вместе с тем, как пояснил свидетель ХХХ требования о возложении этой обязанности на штатного работника, закон не содержит.

Суд приходит к выводу, таким образом, что объем оказываемых истцом услуг не требовал его ежедневного присутствия в здании СУ-13 либо на его строительных площадках, что он не подчинялся трудовому распорядку, а непредставление социальных гарантий явилось не результатом незаконных действий ответчика, а намеренным волеизъявлением истца осуществлять работу на условиях договора подряда.

Учитывая, что трудовой книжкой, выпиской со счета застрахованного в УПФ РФ, подтвержден период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в других организациях, то достоверно не подтвержден суду даже период оказания услуг СУ-13 в гражданско-правовом порядке.

Кроме этого, полагая нарушенными свои трудовые права, истец за их защитой безосновательно обратился спустя ряд лет, не имея материальных претензий. В ООО «СУ-13» он продолжать работу не намерен, общество - в процедуре банкротства. Надуманным является его предположение, что правовым последствием удовлетворения иска будет возможное трудоустройство к другому работодателю.

В силу ст. 392 ТК РФ в порядке ст. 11 ТК РФ истец имел право в обратиться в суд за разрешением спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правомерно, по мнению суда, заявлено и пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, поскольку он сам не отрицает, что для с него с очевидностью было понятно, что отношения не оформлены и СУ-13 не намерено их оформлять на иных ( не гражданско-правовых) условиях.

Так, истец пояснил, что на его просьбу сделать запись или дать справку о работе в СУ-13 для прохождения аттестации в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах, ему было отказано.

Фактически о нарушении своего права истец узнал в момент исполнения услуги для ответчика в течении первого года их отношений, поскольку имея на руках трудовую книжку, её не передал, отпуск, иные социальные гарантии не использовал и не претендовал.

Истец, <данные изъяты> г.рождения, имеет высшее образование и трудовой стаж более 50 лет. Не отрицал своей осведомленности о содержании трудовых отношений.

Из справки о периоде работы на условиях подряда следует, что отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, с чем истец согласился.

Причин, по которым с ДД.ММ.ГГГГ года он не обратился за судебной защитой, истец не назвал, об уважительности пропуска вопроса не ставил.

Сторона истца ходатайства о восстановлении срока, не смотря на разъяснения не заявила, в письменном возражении сочтя его не пропущенным, поскольку должны применяться нормы ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Скуе АА в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-13» о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья: