Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 августа 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Величко М.Б. при секретаре Комаровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маисеева НВ к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы облучения свыше ..... сЗв (бэр), обязании внести в реестр учета, выдачи удостоверения установленного образца, у с т а н о в и л: Маисеев Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы облучения свыше ..... сЗв (бэр), об обязании внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, выдачи удостоверения установленного образца. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Проживая с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ..... Восточно-Казахстанской области Казахской ССР, истец получил суммарную дозу облучения свыше ..... с3в (бэр) в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Поскольку области бывшей Казахской ССР не включены в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, просит в судебном порядке признать пострадавшим от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать внести в реестр учета, выдать удостоверение установленного образца. В судебное заседание явились истец и представитель истца, ответчики не явились. Из письменного отзыва представителя Департамента социальной защиты населения Томской области следует, что ..... не входит в соответствующий перечень населенных пунктов, утвержденный Правительством РФ, удостоверение о проживании в зоне повышенного радиационного риска выдано иностранным государством, а между Российской Федерацией и Республикой Казахстан не ратифицированы договоры о взаимном признании национального законодательства в сфере социальной защиты указанной категории граждан, биохимический анализ на предмет получения дозы радиации и ее объема проведен учреждением, которое официально не уполномочено на выдачу заключений соответствующего содержания. Суд, изучив письменные доказательства по делу, определив рассмотреть в отсутствие ответчиков, полагает, что требования Маисеева Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1,2 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. (в ред. от 25.12.2008 N 281-ФЗ), гражданам РФ, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом и предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а получившим дозу облучения в 25сЗв (бэр) и иные меры социальной поддержки. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного иска, и требующими доказывания являются: - установление факта проживание истца в 1958 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; - получение в период проживания суммарной дозы облучения; - объем полученной дозы облучения; - наличие гражданства РФ. Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден Правительством РФ. Правительством РФ в распоряжении № 162-р от 10.02.1994 г. (в ред. от 08.02.2002 № 156-р), в распоряжении от 15 марта 1995 г. N 356-р (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.1995 N 1191, распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 N 156-р) утверждены перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. При этом тот факт, что г..... будучи территорией Республики Казахстан, не включен в число населенных пунктов, подвергшиеся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г., население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу более 25 сЗв, самостоятельного правового значения не имеет и не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что следует, в том числе, из позиции, изложенной в определении № 960-О-П от 04.12.2007 г. Конституционного Суда РФ. Это противоречит в целом позиции Конституционного суда РФ, который неоднократно указывал: из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года № 18-П, от 19.06.2002 г. № 11-П). Нахождение истца в зоне влияния радиационного облучения и проживавшем в г. ....., подтверждается удостоверением серии №, выданным в республике Казахстан (л.д. 12-14). Согласно ч. 4 ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке. Без легализации в качестве письменных доказательств в суде в силу ч. 5 названной статьи признаются иностранные официальные документы в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Легализация документов не требуется в отношениях между странами - участницами Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.). Казахстан (с 30 января 2001 г.) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 г.) являются сторонами, подписавшими данный международный договор. Проживание истца в указанный период времени в данном населенном пункте подтверждается, также, следующими доказательствами: - ведомость оценки знаний и поведения ученика 1 класса начальной школы № г...... на ..... учебный год; - табель успеваемости и поведения ученика 2 класса «В» начальной школы № г...... на ..... учебный год; - табель успеваемости и поведения ученика 3 класса «Б» средней школы № г...... на ..... учебный год; - табель успеваемости и поведения ученика 4 класса «Б» начальной школы № г...... на ..... учебный год; - свидетельство о восьмилетнем образовании серии №, выданного в Средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № г...... ДД.ММ.ГГГГ. - аттестат о среднем образовании серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Средней общеобразовательной трудовой политехнической школой № г......; - военный билет серии №, выданного ..... райвоенкоматом ДД.ММ.ГГГГ. - трудовая книжка серии №, выданной 21.10.1977г.; - свидетельство о заключении брака с Ш ДД.ММ.ГГГГ. серии I№, выданное ..... бюро загс г..... ДД.ММ.ГГГГ. Гражданство Российской Федерации истца подтверждается паспортом серии ....., выданным ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским РОВД г. Томска. (л.д. 15-16). Наличие суммарной дозы радиации в размере ..... сЗв (бэр) подтверждено Экспертным заключением НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томска Клинико-диагностической лаборатории, хромосомным анализом НИИ медицинской генетики СО РАМН г.Томска Клинико-диагностической лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номером № (л.д. 20-21). Согласно п. 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.01.2010г. № 5) "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается. Вместе с тем, орган, уполномоченный выдавать официальные заключения относительно размера дозы облучения граждан в соответствии с названными методическими указаниями, до настоящего времени в установленном порядке не определен. Суд принимает представленное истцом экспертное заключение и анализ в качестве доказательств, подтверждающих факт получения истцом суммарной дозы радиации свыше ..... с3в (бэр), поскольку орган, на который возложены обязанности по выдаче официальных заключений о дозах облучения, до настоящего времени в установленном порядке не определен. Данное экспертное заключение и анализ, представленные истцом, в силу с. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, поскольку не опровергнуты стороной ответчика, даны медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию (л.д. 22-23). Записями трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя Маисеева Н.В., подтверждается, что трудовая деятельность истца не была связана с радиационным излучением. Так, согласно последовательным записям в указанной трудовой книжке, истец работал сменным мастером, инженером по электрическим испытаниям, начальником бюро новой техники и технологии техотдела, учеником токаря, инженером-конструктором, заместителем главного энергетика, энергетиком, инженером производственной лаборатории, главным энергетиком, главным инженером, начальником сервисной службы. Согласно справке ООО «М» № от 29.06.2011 Маисеев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не имел контакта с источниками радиации в силу их отсутствия. Согласно Архивной справки № от 27.06.2011г., выданной Архивным управлением Томской области ОГУ «Центр документации новейшей истории Томской области» в документах Т за ..... гг., Государственного учреждения «Управления государственного энергетического надзора по Томской области» за ...... отсутствуют сведения, подтверждающие контакт Маисеева Н.В. с источником радиации. В соответствии со справкой №, выданной ООО Н 17.06.2011г. за весь период работы в ООО Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Маисеев Н.В. не имел контакта с источником радиации. Учитывая, что истец проживал в населенном пункте, подвергшимся радиационному воздействию в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующее проживание истца и род его деятельности не связаны с радиационным воздействием, суд полагает, что доказана причинная связь между наличием суммарной дозы радиации свыше ..... сЗв (бэр) с испытаниями на Семипалатинском ядерном полигоне. Получение истцом дозы радиации при других обстоятельствах ответчиками не доказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, требующие доказывания по заявленным истцом требованиям, нашли свое подтверждение, при этом правовые последствия связаны с установлением дозы облучения свыше ..... бэр. Удовлетворение требования истца об установлением дозы облучения свыше ..... бэр повлечет правовые последствия: получение мер социальной поддержки, предусмотренных законом «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» № 2-ФЗ от 10.01.2002 г. В соответствии с Правилами отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года № 634 и Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ вносит сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а удостоверения единого образца выдает Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Поскольку согласно письму от 31/01/2011 г. № Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения Октябрьского района г.Томска» сведения об истце не внесены в установленном порядке в Реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, удостоверение Моисееву Н.В. не выдано до настоящего времени, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения об истце в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше ..... сЗв (бэр) и возложении обязанности на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдать удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, однако с соблюдением установленной процедуры, предусмотренной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Маисеева НВ к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удовлетворить. Признать Маисеева НВ подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в ..... годах с получением суммарной дозы радиации свыше ..... сЗв (бэр). Обязать Департамент социальной защиты населения администрации Томской области внести сведения о Маисееве НВ в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших дозу облучения свыше ..... сЗв (бэр). Обязать Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдать Маисееву НВ удостоверение установленного образца для получения мер социальной поддержки в соответствии с процедурой, установленной Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 октября 2009 г. N 14969). На решение может быть подана кассационная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 16.08.2011