2-2301/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Чех А.А., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

представителя ответчика Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности № от сроком по ,

третьего лица Ионова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Спиридонова А.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», Трушину А.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем , под управлением С., принадлежащего истцу, и , под управлением Ионова Н.В., ему же принадлежащего. ДТП произошло по вине Ионова Н.В., нарушившего ПДД РФ и управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате столкновения автомобиль истца сгорел полностью, а также причинены телесные повреждения Б.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», где была застрахована гражданская ответственность Ионова Н.В., за страховым возмещением. Страховая компания представила истцу направление на осмотр, эксперт осмотрел автомобиль , однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» страховую выплату в размере рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, проведения оценки, уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Чех А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лакуцевич С.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что не имеют возможность установить, участвовал ли в ДТП автомобиль, принадлежащий Ионову Н.В., в отношении которого был заключен договор страхования, поскольку страхователь не исполнил свою обязанность сообщить номер государственного регистрационного знака страховщику, и в договоре обязательного страхования № от отсутствуют сведения о регистрационном знаке транспортного средства страхователя. Кроме того, считала, что не доказано, что причиной возгорания автомобиля истца явилось именно ДТП.

Ионов Н.В. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП. Пояснил, что проехал на запрещающий сигнал светофора, после столкновения машина истца загорелась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Спиридонова А.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что в в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: под управлением С., принадлежащего истцу, и под управлением Ионова Н.В., ему же принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль сгорел. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от (л.д. 13).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля , является истец (л.д. 12).

Согласно протоколу № от (л.д. 15), постановлению № от (л.д. 16), Ионов Н.В. проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей.

Ионов Н.В. не отрицал, что в произошедшем ДТП виновен именно он.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.

В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответственность Ионова Н.В. при использовании автомобиля была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» (страховой полис №).

В соответствии с перечнем (л.д. 46) все необходимые документы для признания случая страховым и решения вопроса о страховой выплате, были представлены представителем потерпевшего – Чех А.А. Автомобиль истца был осмотрен экспертом страховщика , о чем был составлен соответствующий акт № (л.д. 90)

В силу положений ч. 2 статьи 13 Федерального Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако страховщик в установленный законом срок не сообщил потерпевшему о результатах рассмотрения его заявления.

В суд представителем ответчика представлено уведомление № от , согласно которому страхователем (причинителем вреда) не исполнена обязанность по предоставлению информации об изменении сведений указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, в связи, с чем невозможно установить, что вред был причинен транспортным средством, гражданская ответственность которого застрахована по договору №.

Однако не представлено доказательств того, что данное уведомление было направлено или вручено в установленный законом срок.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Томской области, автомобиль , принадлежащий Ионову Н.В., был поставлен на учет , а с данного учета снят. При этом указаны данные ПТС автомобиля, совпадающие с данными ПТС на автомобиль, указанные в страховом полисе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик застраховал гражданскую ответственность Ионова Н.В. при использовании именного того автомобиля, управляя которым Ионов Н.В. совершил ДТП.

Для определения стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, Спиридонов А.Л. обратился в ООО «З», согласно отчету которой № от , рыночная стоимость размера ущерба причиненного автомобилю , принадлежащего истцу., по состоянию на дату ДТП - составляет рублей копеек (л.д.18-34).

Выводы, сделанные в данном отчете, размер причиненного ущерба, установленный данным отчетом представителем страховой компании и третьим лицом не оспорены.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что не доказано, что автомобиль сгорел именно в результате ДТП, так как не установлена причина возгорания.

Как следует из справки о ДТП от , в разделе «в результате ДТП повреждено» в отношении автомобиля указано: автомобиль сгорел.

Из пояснений Ионова Н.В. следует, что автомобиль истца загорелся после ДТП, огонь возник в районе того места, где произошел удар.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктами а,б ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так как, согласно отчету, размер причиненного истцу ущерба составляет рублей копеек, суд находит подлежащим удовлетворению требование Спиридонова А.Л. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ) в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял по доверенности Чех А.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания услуг по представительству в суде от с актом приема-передачи денежных средств в размере рублей и договор оказания услуг по составлению искового заявления от с актом приема-передачи денежных средств в размере рублей

С учетом объема и характера дела, количества судебных, характера спора, суд считает разумным взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату оценки причиненного ущерба представлен договор от , акт приема-передачи № выполненных работ от , квитанция к приходному кассовому ордеру № от на сумму рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Спиридонова А.Л. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Спиридонова А.Л. страховое возмещение в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на проведение оценки в размере рублей, расходы по составлению искового заявления в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу