2-1961/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием:

представителей истцов Гордеева Ф.В., действующего на основании доверенности № от сроком на три года, № от сроком на три года, доверенности № от сроком на два года, Гутовой Е.В., действующей на основании доверенности № от сроком на три года, № от сроком на три года, доверенности № от сроком на два года,

представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности № от сроком по ,

представителя третьего лица Тамилина С.А., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Федченко О.А., Федченко А.А., Ношиной Л.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федченко О.А., Федченко А.А., Протопопов С.В. обратились в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указали, что 26.10.2009г. между Федченко О.А., Федченко А.А., Протопоповым С.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества в отношении нежилых зданий, принадлежащих на праве долевой собственности истцам со сроком действия 13 календарных месяцев, в том числе и по риску «Пожар». Страховая сумма по договору составляла рублей, страховая премия - рублей. Страховая премия оплачена 27.10.2009г. в полном объеме.

14.07.2010г. в период действия договора в здании склада, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес>, произошел пожар в результате которого уничтожено здание с кадастровым номер № и повреждено второе здание кадастровый номер №. Считают, что наступило страховое событие.

Истцами полный пакет документов ответчику был направлен 01.03.2011г. До настоящего времени страховое возмещение истцам не выплачено.

Указывают, что согласно оценок размер страхового возмещения в общем должен составлять рублей.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просили взыскать с СОАО «ВСК»:

- в пользу Федченко О.А. страховое возмещение в размере рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере рублей, всего рублей;

- в пользу Федченко А.А. страховое возмещение рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере – ., всего- рублей;

- в пользу Протопопова С.В. страховое возмещение в размере руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере – руб., всего- руб.

При рассмотрении дела в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца с Протопопова С.В. на Ношину Л.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 03.08.2011г.

Кроме того, истцами был увеличен период взыскания процентов за несвоевременное исполнение требований о выплате страхового возмещения, просили также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу:

- Федченко О.А. в счет уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств с суммы страхового возмещения с 19.05.2011г. по день их фактической уплаты из расчета руб. в день;

- Федченко А.А. в счет уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств с суммы страхового возмещения с 19.05.2011г. по день их фактической уплаты из расчета руб. в день.

В остальной части исковые требования остались без изменения.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истцов Гордеев Ф.В., Гутова Е.В. поддержали заявленные требования. Гордеев Ф.В. пояснил, что страхователями были представлены все необходимые документы для получения страховой выплаты. Те документа, которые страховая компания просит предоставить, частично находятся в материалах уголовного дела, а некоторые документы страхователи, являясь физическими лицами, а не руководителями юридического лица, представить не могут. Указал, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение именно Федченко О.А., Федченеко А.А., Протопопову С.В., так как, обращаясь с заявлением о выплате им страхового возмещения, они фактически и произвели замену выгодоприобретателя.

Представитель СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. исковые требования не признала. Указала, что не оспаривает наступление страхового случая, размер причиненного ущерба. Однако считает, что страховое возмещение не может быть выплачено до представления истцами необходимых для осуществления страховщиком права суброгации. Считает, что, являясь учредителями юридического лица, Федченко О.А., Федченко А.А., Протопопов С.В. имеют возможность для представления запрашиваемых документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Федченко О.А., Федченко А.А., Ношиной Л.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 (ред. от 18.07.2011) установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом и содержат положения о субъекте страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

При рассмотрении дела судом установлено, что Федченко О.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Томск, <адрес>, Протопопов С.В. является собственником доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение (свидетельства от ).

На нежилое здание по адресу: г.Томск, <адрес> Федченко О.А., Федченко А.А., Протопопову С.В. принадлежит по доли в праве собственности (свидетельства от ).

26.10.2009г. между ОАО «Военно-страховая компания» и Федченко О.А., Федченко А.А., Протопоповым С.В. заключен договор № страхования имущества, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес> и г.Томск, <адрес> сроком на 13 календарных месяцев на страховую сумму рублей с уплатой страховой премии рублей.

Оплата страховой премии в размере руб. подтверждается платежным поручением № от

Ответчиком выдан Федченко О.А., Федченко А.А., Протопопову С.В. страховой полис №, согласно которому страховая сумма составляет руб., по страховым случаям: пожар, удар молнии, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, груза; стихийных бедствий; взрыва; повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в настоящем Договоре месте страхования; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; наезда наземных транспортных средств; проникновения воды из соседних (чужих) помещений.

Также 03.08.2011г. между Протопоповым С.В. (цедент) и Ношиной Л.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования), согласно которому права цедента по указанному в п.1.1 договору добровольного страхования имущества № от 26.10.2009г. переходят к цессионарию в полном объеме. За уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту компенсацию руб.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно акту о пожаре от 15.07.2010г. 14.07.2010г. произошел пожар, в результате которого причинены повреждения помещению, расположенное по адресу: г.Томск, <адрес>.

Также в постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.08.2010г. установлено, что 14.07.2010г. в результате пожара пострадали строения, расположенные по адресу: г.Томск, <адрес> и <адрес> и имущество, находящееся в них.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 12.6.2 правил № страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, утвержденных , установлено, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется при повреждении застрахованного имущества- в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с п.п. 12.8, 12.9, 12.10 настоящих правил) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Размер ущерба определен в отчете № от о рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) с учетом материалов нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, <адрес> в размере рублей, с учетом износа руб.

Согласно Отчету № от размер ущерба, причиненного пожаром зданию по <адрес>, составил без учета износа руб., с учетом износа- руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Согласно полису № общая страховая сумма составляет рублей, из них по строению № – рублей, строение № – рублей, таким образом, истцом верно определено, что размер страхового возмещения по договору должен составлять по строению №- рублей, т.к. сумма не может превышать указанную в качестве страховой в приложении 1 к договору, по строению №- рублей.

В договоре страхования Выгодоприобретателем указан Б.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В ходе судебного заседания установлено, что Федченко О.А., Федченко А.А., Протопоповым С.В. 05.07.2011г. подано в СОАО «ВСК» заявление о замене выгодоприобретателя с Б на Федченко А.А., Протопопова С.В., ИП Федченко О.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошла замена выгодоприобретателя, и истцы правомерно просят взыскать страховое возмещение в свою пользу.

Представитель Банка не отрицал, что в настоящее время Банк не имеет материальных претензий к страховщику и выплаты должны быть произведены в пользу страхователей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт страхового случая и размер страхового возмещения, считает, что СОАО «ВСК» должно быть освобождено от выплаты, т.к. у страхователей были запрошены определенные документы для определения ответственного за пожарную безопасность лица на данной территории в момент произошедшего события, а также для определения всех обстоятельств произошедшего события для предъявления требований по суброгации. Запрашиваемые документы страхователями представлены не были, в связи с чем СОАО «ВСК» освобождено от обязанности по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ, согласно которой, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ч.4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно п. 13.3 Правил страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Страхователями было подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов согласно описей (л.д.118-125): копия свидетельства о государственной регистрации права от на имя Федченко О.А., копия свидетельства о государственной регистрации права от на имя Федченко А.А., копия свидетельства о государственной регистрации права от на имя Протопопова С.В., копия решения Арбитражного суда ТО от , копия выписки из Тех.Паспорта на строение по адресу: <адрес>, копия выписки из кадастрового паспорта на строение по адресу: <адрес>, копия выписки из ЕГРП от , копия выписки из ЕАР г.Томска от , договор об ипотеке № от , договор об ипотеке № от , копия свидетельства о государственной регистрации права от на имя Федченко О.А., копия свидетельства о государственной регистрации права от на имя Протопопова С.В., копия Договора купли-продажи от , копия выписки из тех.паспорта на строение по адресу: <адрес>, копия выписки из кадастрового паспорта на строение по адресу:г.Томск, <адрес>., копия выписки из ЕГРП от , копия выписки из ЕАР г.Томска от Также было представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от

Вместе с тем, ОАО «ВСК» запросило дополнительно заключение испытательной пожарной лаборатории о причинах пожара, копии последних предписаний и акты внеплановых мероприятий по контролю, вынесенные ОГПН до наступления заявленного события, технический паспорт с поэтажными планами на здание <адрес>, акт внутреннего расследования, проведенного по факту пожара, объяснения очевидцев произошедшего события (читаемым подчерком или в печатном виде), приказ о назначении ответственных лиц и инструкцию о порядке действий при чрезвычайных ситуациях, журнал проверок пожарной безопасности, а также документы, вынесенные следственными органами по результатам расследования пожара (л.д. 130).

В ответ на указанный запрос страхователями дополнительно были представлены следующие документы: копия постановления о приостановлении предварительного следствия, копия письма № от , копия акта внутреннего расследования, копия Выписки из Тех.паспорта (<адрес>), копия приказа от , копия справки от , копия Инструкции №, копия журнала регистрации, копия тетради Учета температуры режима в контейнере №, №, копия Журнала учета первичных средств пожаротушения, копия Журнала проверки пожарных водопроводов, пожарных кранов, копия приказа от , копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия заключения эксперта №, копия пояснительной записки 2 экз., копия Заключения эксперта №.

ОАО «ВСК» дополнительно потребовало следующие документы: договор на осуществление охранных услуг или трудовые договора со сторожами/вахтерами, которые осуществляли охрану в день произошедшего события; правила внутреннего трудового распорядка или/и иные документы регламентирующие режим/период рабочего времени; предусмотренную законодательством о пожарной безопасности документацию (в том числе проектную), указывающую пожарно-технические характеристики, пострадавших в результате пожара зданий, состав и функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности; содержание декларации пожарной безопасности на объекты защиты, с перечнем выполняемых требований федеральных законов, договор со всеми приложениями с обслуживающей организацией по вывозу и утилизации пожароопасных (горючих) отходов, с актами сдачи отходов и указанием количества по месяцам за период с января 2010г. по момент пожара, копию записи камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 135).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истцов Гордеева Ф.В., записи камер видеонаблюдений находятся в материалах уголовного дела, документы, которые ответчик просит представить не могут быть представлены страхователями, являющимися физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика невозможности реализации принадлежащих ему суброгационных прав при наличии уголовного дела, возбужденного по факту пожара, в рамках которого назначены экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов страховое возмещение пропорционально долям в праве собственности на застрахованные объекты недвижимости.

Расчет возмещения убытков, причиненных в результате пожара строению следующий: рублей подлежит взыскать в пользу каждого из истцов.

Расчет возмещения убытков, причиненных в результате пожара строению следующий:

поскольку Федченко О.А. принадлежит доли, то руб., а в пользу Ношиной Л.В. подлежит взыскать .

Таким образом, в пользу Федченко О.А. подлежит взыскать страховое возмещение по договору №: руб., в пользу Федченко А.А. - рублей, в пользу Ношиной Л.В.- руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ОАО «ВСК» процентов за несвоевременное исполнение обязательств по ст. 395 ГК РФ с 22.03.2011г. в пользу Федченко О.А. по день их фактической уплаты из расчета руб. в день; в пользу Федченко А.А. в счет уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательств с суммы страхового возмещения с 19.05.2011г. по день их фактической уплаты из расчета руб. в день. Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 22.03.2011г. выгодоприобретателем являлся Б, т.е. на указанный период времени у ответчика отсутствовали законные основания по выплате страхового возмещения Федченко О.А., Федченко А.А., Протопопову С.В.

Замена выгодоприобретателя в установленном законом порядке (ст. 956 ГК РФ) произошла в момент рассмотрения дела в суде.

Позиция представителя истцов о том, что необходимо считать, что фактически замена выгодоприобретателя произошла в момент обращения страхователей к страховщику с заявлением о возмещении ущерба основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в самом этом заявлении о выплате страхового возмещения отсутствует прямое указание на замену выгодоприобретателя, т.е. отсутствует требуемое ст. 956 ГК РФ письменное уведомление страховщика именно о замене выгодоприобретателя.

Письменное уведомление ОАО «ВСК» о замене выгодоприобретателя последовало лишь 05.07.2011г., т.е. в момент рассмотрения спора по данному страховому возмещению в суде.

Так как в момент замены выгодоприобретателя имел место спор о выплате страхового возмещения, у страховой компании отсутствовала обязанность безусловной выплаты страхового возмещения истцам. Такая обязанность возникает при наличии спора только с момента вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу истцов процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде: рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, рублей- расходы на оплату услуг представителя Гордеева Ф.В.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца Федченко А.А., оплатившего государственную пошлину, должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.98 ГПК РФ), т.е. в размере рублей копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.03.2010г., заключенного между Федченко О.А., Федченко А.А., Протопоповым С.В. и Гордеевым Ф.В. на сумму рублей и расписка о получении денег на сумму рублей. Ношина Л.В. не являлась участником соглашения.

С учетом объема и характера дела, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 29.07.2011г., 03.08.2011г., 16.08.2011г., суд считает разумным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Федченко О.А., Федченко А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федченко О.А., Федченко А.А., Ношиной Л.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федченко О.А. страховое возмещение в размере рубля копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рубля копейки.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федченко А.А. страховое возмещение в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рубль копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ношиной Л.В. страховое возмещение в размере рублей копеек.

В удовлетворении требований к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Федченко О.А., Федченко А.А., Ношиной Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу