Дело № 2-2499/2011

Именем Российской Федерации

Решение

13 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.

с участием представителя истца Механошина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Иванова В.Л.,

представителя ответчика Смердова С.М., допущенного в судебное заседание по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Деевой М.В. к Иванову В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Деева М.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.Л. получил от Деевой М.В. сумму займа в размере <-----> рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Указанную сумму согласно расписке ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, сумму займа в срок не возвратил.

С учетом увеличения размера первоначально заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <-----> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <-----> рублей <-----> копеек с дальнейшим начислением процентов по день уплаты долга, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <-----> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что со слов истца ему известно, что денежные средства, переданные взаймы ответчику, получены истцом от продажи имущества и передавались на квартире истца. Полагал, что подрядные отношения между юридическими лицами не имеют отношение к факту выдачи расписки, ей лично и которая по утверждению истца не имеет отношение к распискам написанным, в ООО <----->

Обосновывая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере <-----> рублей <-----> копеек – это не проценты за пользование займом, а ответственность, основанием которой является неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что возглавляемая им организация ООО <-----> была подрядчиком строительной фирмы <----->, выполняла работы на строящихся объектах ООО <-----> по ул. <-----> и ул. <----->. В ДД.ММ.ГГГГ он написал две расписки в ООО <-----> о получении денежных средств от Деевой – начальника отдела реализации недвижимости и А. - начальника отдела капитального строительства фирмы <----->. Данные расписки были написаны в разные периоды, с небольшим разрывом во времени и являлись гарантией того, что все работы будут выполнены в срок. Расписка, выданная истцом, носит безденежный характер, так как, деньги по ней истец не передавала и была написана в качестве гарантии выполнения работ ООО <-----> под диктовку истца. После выполнения работ А. написала заявление, что требований к нему не имеет, а Деева сослалась на потерю расписки. Помимо расписки имеются акты выполненных работ, часть из которых была подписана заказчиком. После окончания работ он виделся с Деевой раза два, никаких требований она к нему не предъявляла, никогда ему не звонила.

Представитель ответчика в качестве возражений на иск заявил о безденежности займа и на выдачу расписок под влиянием обмана, который подтверждают свидетели. Полагал, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно цели написания расписки, денежные средства по которой не передавались. Расписка, выданная в качестве гарантии исполнения обязательств ООО <-----> перед строительной фирмой <-----> и есть расписка представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа между физическими лицами.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.Л. была выдана расписка Деевой М.В. на сумму <-----> рублей.

Расписка содержит все существенные условия займа, а именно указание на стороны договора - займодавца Дееву М.В. и заемщика Иванова В.Л., размер полученной в долг денежной суммы. Расписка позволяет определенно установить наличие обязательств Иванова В.Л. вернуть взятую взаймы денежную сумму.

Согласно расписке Иванов В.Л. подтверждает получение указанной суммы, и обязуется вернуть сумму займа в размере <-----> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением факта заключения договора займа между Деевой М.В. и Ивановым В.Л. и факта передачи денежных средств в указанном в ней размере.

Выдача расписки ответчиком Ивановым В.Л. не оспаривается. Между тем, ответчик оспаривает займ по безденежности, указывая, при этом, что расписка была выдана им под влиянием обмана, так как выдавалась в качестве гарантии выполнения ООО <-----> подрядных работ по договорам, заключенных с ООО <----->, оплата которых при их заключении производилась путем подписания с ним договора паенакопления и участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный истцом и ответчиком путем выдачи расписки, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО <-----> (заказчик) и ООО <-----> (подрядчик) на выполнение сантехнических работ и работ по отоплению на сумму <-----> рубля, согласно которому оплата производится путем зачета встречного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, стоимость создаваемого нежилого помещения по которому составляет <-----> рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <-----> рублей по монолитному дому по <адрес>, актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму, справкой о стоимости работ и затрат на сумму <-----> рублей за ДД.ММ.ГГГГ на работы по электрике, и актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, а именно указанные выше договоры и иные финансовые документы суд полагает, что они в совокупности не свидетельствуют о безденежности займа.

Факт сложившихся отношений между ООО <-----> и ООО <-----> не оспаривается сторонами. Вместе с тем, даты, суммы по обязательствам, зафиксированным в указанных документах, не совпадают, и не свидетельствуют напрямую, что они имеют какое-либо отношение к обязательству займа между Деевой М.В. и Ивановым В.Л. как физическими лицами.

Кроме того, одни работы закрываются в ДД.ММ.ГГГГ., другие принимаются и закрываются в ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ содержит порядок взаиморасчета по нежилому помещению на иную сумму.

Из текста расписки суд не усматривает желание Иванова В.Л. как лица, выдающего расписку, гарантировать исполнение обязательств за ООО <----->. Расписка в силу положений гражданского законодательства таким способом обеспечения обязательств не является. Текст расписки свидетельствует об обратном.

Сам мотив выдачи расписки в отношениях займа не имеет значения.

Помимо этого, сам факт выдачи расписки при отсутствии письменного договора займа в соответствии с положениями закона является ни чем иным, как доказательством, свидетельствующим о реальном получении денежных средств заемщиком, а значит их передачи заимодавцем.

Кроме того, расписка является, в том, числе доказательством их получения, иначе бы она не была бы выдана. Тем не менее, поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условия, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст. 812 ГК РФ, данное доказательство не имеет значения для доказывания безденежности займа. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для оспаривания безденежности займа при заключении только письменного договора.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таких документов ответчиком представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о написании ответчиком расписки под влиянием обмана, судом также не установлено.

По смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны по сделке в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. При этом, применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана не имеет значения, от кого исходили такие действия, от стороны сделки или от третьих лиц, действующих в ее интересах или заинтересованных в совершении сделки. Важным является то, что такой обман должен быть необходимой причиной совершения сделки, то есть без него сделка не была бы совершена, должен быть умышленно направлен на потерпевшего с одной только целью – склонить его к совершению этой сделки, и касаться обстоятельств, влияющих на решение потерпевшего заключить сделку.

Написание расписок в ООО <-----> директором подрядчика ООО <----->, которые подтвердили свидетели И., А. и М. самим представителем истца не оспаривалось, вместе с тем, согласно пояснениям представителя истца расписка, являющаяся доказательствам займа на сумму <-----> рублей, была написана при иных обстоятельствах и не является распиской написанной в ООО <----->.

Доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что свидетель А. присутствовала при написании этой расписке судом в качестве доказательства безденежности не принимается, и по данному обстоятельству суд относится к указанным показаниям А. критически, так как и А., и Деевой Иванов писал разные расписки, которые после этого находились у Деевой, А. более их не видела.

Другие свидетели И. и М. сам процесс написания расписок не видели, пояснив, лишь, что они осведомлены только о написании расписок Ивановым В.Л. при выполнении его организации подрядных работ.

Учитывая, что представителем истца отрицается идентичность расписок, факт обмана при написании других расписок путем введения в заблуждение ответчика не имеет значение.

Кроме того, из самих пояснений в судебном заседании Иванова В.Л. выдача расписок в тот момент была для него логичной, поскольку на него было оформлено несколько объектов недвижимости, а работ его организация на тот момент выполнила не в полном объеме. Кроме того, ни ответчик, ни свидетели не утверждали о том, что в момент написания данных расписок Деева преднамеренно склоняла Иванова к их написанию, вводя его в заблуждение, то есть действовала с умыслом именно в момент заключения договора займа.

Наличие каких-либо действий при наличии умысла на это, возникших значительно позже заключения договора займа со стороны истца могут являться предметом иных отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть составляет <-----> дней. Проценты, подлежащие уплате, составляют <----->*<----->%*<----->/360/100=<-----> рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами - мера ответственности за просрочку платежа, то есть неустойка.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до <-----> рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем, требование истца в части начисления процентов по день уплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <-----> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При увеличении истцом размера исковых требований доплата государственной пошлины им не производилась.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <----->, размер государственной пошлины составляет <-----> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <-----> рублей в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и в размере <-----> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Деевой М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей, проценты за просрочку возврата сумм займа в размере <-----> рублей, с начислением на сумму <-----> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов, исходя из учетной ставки банковского процента в размере <-----> % по день фактической уплаты денежных средств по договору займа.

Взыскать с Иванова В.Л. в пользу Деевой М.В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <-----> рубля.

Взыскать Иванова В.Л. в пользу местного бюджета государственную пошлину <-----> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.