РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2011 суд Советского района г. Томска в составе:

председательствующего Чернышевой ЛИ,

при секретаре Аплиной АР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием прокурора Богдановой НН, истца, его представителя Воистиновой НИ, представителей ответчика Масленникова ПВ, Рехтиной ГС, гражданское дело по иску ИГОШИНА ВН к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о восстановлении на работе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в органы внутренних дел Томской области.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен был на должность <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение начальника УМВД РФ по Томской области.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения УМВД как <данные изъяты>: по ст. 58 ч.1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел - сокращение штатов.

Указывая, что при увольнении была нарушена процедура, что вновь созданный в полиции отдел аналогичен отделу, где он работал, количественно должности и их функции сохранены, истец обратился в суд.

В судебном заседании исковые требования поддержал и просил:

·        восстановить его в распоряжение УМВД как <данные изъяты>;

·        взыскать оплату за период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности;

·        взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Пояснил, что был осведомлен о необходимости прохождения внеочередной аттестации в связи с масштабным мероприятием в стране: ликвидацией милиции и созданием полиции, поэтому составил заявление о проведении аттестации в его отсутствие. Был поставлен в известность, что заочно аттестован не был, но предложение выбрать пустующие вакансии и явиться на аттестацию отклонил по объективной причине - был болен. Выведение в распоряжение УМВД РФ по ТО было до него доведено ДД.ММ.ГГГГ в момент ознакомления с представлением к увольнению. В настоящем готов пройти аттестацию для занятия прежней должности, которая вакантна. Моральный вред обосновал нравственными страданиями.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что, если и допущено нарушение процедуры при увольнении истца, то по объективным причинам. Законодатель формирование кадров полиции предусмотрел, в том числе, путем принятия на должности бывших сотрудников милиции после проведения внеочередной аттестации, сроки которой Указом Президента РФ ограничены были ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем, в соответствии с Положением был выведен в распоряжение УМВД РФ по ТО. Представители не отрицали, что в УМВД РФ по ТО создан отдел, аналогичный тому, где служил истец, что должности государственных инспекторов сохранены с те ми же функциями и в том же количестве, что три из них после аттестации занимают прежние работники, четвертая остается вакантной. Не смогли объяснить суду причину, по которой не была проведена аттестация истца после выздоровления на вакантную должность.

Прокурор счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: истца - подлежащим восстановлению не в том правовом положении, в котором он находился в момент увольнения и о чем заявил исковые требования, а в должности. Просил в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>, в оплате периода вынужденного прогула отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд исковые требования Игошина ВН находит подлежащими частичному удовлетворению.

Прохождение службы сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными нормативными актами - Законом РФ от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г.. Законодательство Российской Федерации о труде применялось и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

С 01.03.2011 Закон «О милиции» от 18 апреля 1991 г. утратил силу (ст. 55 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно положений ч.1 ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» - в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Представитель ответчика пояснил, истец не отрицал, что реформирование органов внутренних дел в течении 2010-2011 года было основной темой еженедельных совещаний всех структур, в том числе ГИБДД, что основные вопросы, требующие разъяснения, все законы, подзаконные акты и внутренние локальные документы доводились до служащих и путем вывешивания на специальный ( не реже двух раз в неделю обновляемый) стенд.

Новации же состояли, в том, что 07.02.2011 принят федеральный закон № 3-ФЗ «О полиции», вступивший в действие с 01.03.2011, и меры принимаемые во исполнение этого закона.

Приказом УМВД РО по ТО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ « Об организационно-штатных изменениях по УМВД» утверждено штатное расписание и признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В части, касающейся предмета спора (отдела экзаменационной работы ГИБДД) оно представлено суду.

Анализ штата этого отделения показывает, что изменений оно не претерпело ни количественно (<данные изъяты>, что к предмету спора отношения не имеет): в штате по-прежнему остались <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представители ответчика не представили суду должностных обязанностей для анализа, не отрицая, что они не претерпели изменений. Не отрицала сторона ответчика и того факта, что одна должность <данные изъяты> (аналогичная ранее занимаемой истцом) остается вакантной и на момент разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что конкретного отдела и конкретной должности процедура сокращения не коснулась.

Вместе с тем, учитывая, что в целом формировалась иная структура органов внутренних дел, нельзя не согласиться с позицией ответчика об обязательности соблюдения процедуры её формирования, в том числе, через увольнение по сокращению штата.

Но при этом не могут быть нарушенными права отдельных работников.

Истец был предупрежден (<данные изъяты>) о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.81,179,180 ТК РФ - должны быть предложены вакансии, учтено преимущественное право на оставление в должности. Суд не может не согласиться с правомерностью позиции истца о необходимости проведения аттестации и предложении вакансий после его выздоровления. Судом установлено и не доказано ответчиком обратного, что истцу после выздоровления:

·                не проведена аттестация;

·                не предложены вакансии;

·                не сообщено в службу занятости его высвобождении.

И суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в той степени, в которой оно нарушено работодателем.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец выведен в распоряжение УМВД РФ по ТО.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ из распоряжения УМВД как бывший государственный инспектор (за счет средств м/б) межрайонного экзаменационного отделения ГИБДД при УВД по Томской области : по по ст. 58 ч.1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел - сокращение штатов.

Истец не отрицал, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его не оспорил. Требований о восстановлении в должности во вновь созданном отделе на аналогичную должность истец не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме этого, выведение в распоряжение, по мнению суда, объективно обусловлено.

Согласно ч.3 ст. 54 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 за №251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» назначен срок проведения аттестации ( с учетом продления) до 01.08.2011.

Истец не отрицает, представленный листок нетрудоспособности (№) подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен.

Из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начав обсуждение в отсутствие Игошина ВН (о чем он составил рапорт), аттестационная комиссия не приняла ни отрицательного, ни положительного решения, сочтя необходимым его присутствие. Сотрудник органов внутренних дел может быть выведен и находиться в распоряжении органов внутренних дел, согласно п. 16.1 п. п.а (Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), в том числе - при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения).

Таким образом, установлено судом, что на ДД.ММ.ГГГГ истец не был аттестован на занятие должности во вновь созданной структуре, и не был уволен. Следовательно, выведение в распоряжение было необходимой мерой работодателя.

При этом, суд соглашается, как выше указано, с позицией истца о необходимости проведения работодателем аттестации после восстановления судом его нарушенного права.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен статьей 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, главой 9 Инструкции о порядке применения.

Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Во исполнение положений ст. 54 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ, ст. 17 Положения, Указа Президента от 01.03.2011 № 251, Приказом № 135 от 22.03.2011 МВД «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской федерации» предусмотрено принятие одного из трех решений :

рекомендовать для прохождения службы в полицию на должность, на которую сотрудник претендует (п.2.2.1);

рекомендовать для прохождения службы в полицию на должность, с меньшим объемом полномочий или нижестоящие должности (п.2.2.2);

не рекомендовать для прохождения службы в полицию, предложить продолжить службу в другом подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, нижестоящей, должности (2.2.3).

В соответствии с положениями ч. 4-5 ст.54 федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции...Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации. .. подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В частности, в качестве условия приема на работу, Положение о прохождении службы в органах внутренних дел в п.8 устанавливает, что претендент обязан пройти, в том числе, психофизическое исследование.

Ответчик пояснил, а из протокола заседания аттестационной комиссии (№) следует, что принятию одного из трех предложенных приказом МВД № № во исполнение закона решения, препятствовало заключение по результатам тестирования на полиграфе, показавшее реакцию на алкоголь и незаконные денежные вознаграждения от служебной деятельности.

"Таким образом, законодательно закреплено право работодателя путем проведения аттестации делать вывод о том, что соответствует ли аттестуемый занимаемой должности и подлежит ли он трудоустройству во вновь созданной структуре на той должности, на которую претендует.

И соответственно - за пределами компетенции суда находится предопределение итогов этой аттестации, что неизбежно бы имело место в том случае, если суд согласится с позицией прокурора и в нарушение процедуры фактически «назначит» истца на должность, а не восстановит его в распоряжение органов внутренних дел. Суд не вправе подменить процедуру, предусмотренную законом для занятия должности во вновь созданной государственной структуре - полиции.

Период вынужденного прогула составил месяц- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки - расчета, справок НДФЛ следует, что среднемесячное денежное содержание истца составило <данные изъяты> руб. Согласно приказа об увольнении, представленного расчета, истцу выплачено выходное пособие пятикратно превышающее среднемесячное денежное содержание.

Пленум ВС РФ в п.62 постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» рекомендует засчитывать выплаченное пособие в счет оплаты, причитающейся в качестве оплаты периода вынужденного прогула, в связи с чем в этой части требований Игошину ВН надлежит отказать.

В силу ч. 7 ст.394 ТК РФ суд в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Суд полагает, что разумной и справедливой в данном случае будет денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу работодателем, в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая степень нравственных страданий истца, перенесенных, после увольнения и суд оценивает и незначительность периода, прошедшего после увольнения, степень виновности работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игошина ВН удовлетворить частично.

Восстановить Игошина ВН в распоряжение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в пользу Игошина ВН компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании суммы в счет оплаты периоды вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в должности Игошину ВН отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд Советского района г.Томска, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Судья: