2-2868/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием заявителя Курочкина В.В.,

представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Курочкина В.В. об оспаривании решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17.08.2011г,

установил:

Курочкин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17.08.2011г.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к Томскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ с заявлением. Ответом от 17.08.2011г. ему было сообщено, что в ходе проведенной проверки оснований для мер прокурорского реагирования не усмотрено. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку считает, что нарушено его право на труд и оплаты труда не ниже МРОТ. В ходе проверки было установлено, что ему была начислена заработная плата в размере ., что ниже установленного МРОТ. Указано, что его рабочий день составлял 8 часов в сутки, остальное время, в том числе и ночное, он находился в отряде №, однако к данному выводу проверка пришла без опроса других осужденных.

На основании изложенного просил признать оспариваемое решение незаконным и обязать лицо, чьи действия обжалуются, устранить допущенные нарушения, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам несоблюдения УИК РФ и положений Конституции РФ.

В судебном заседании Курочкин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что действиями прокуратуры нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, так как не была обеспечена защита его прав. Указал, что подпись в трудовом договоре не его, не согласен с содержанием документов, которые были представлены в ходе проведенной прокуратурой проверки.

Помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. возражала против удовлетворения требований. Указала, что прокурор при рассмотрении жалобы Курочкина В.В. действовал в пределах своих полномочий, по жалобе проведена проверка с изучением материалов, заявителю дан полный, мотивированный ответ в установленные законом сроки. Фактов нарушения прав заявителя, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не установлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку ответ № за подписью и.о. Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на имя Курочкина В.В. дан 17.08.2011г., в суд заявление поступило 22.09.2011г.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 указано, что при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения. Соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении № 2 от 10.02.2009г., к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В ходе судебного заседания установлено, что 17.07.2011г. Курочкин В.В. направил Томскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ жалобу о нарушении его трудовых прав. В своей жалобе указывал, что в период с по он, при отбывании наказания, осуществлял трудовую деятельность в качестве швея в У с оплатой труда. За апрель месяц ему было начислено менее рублей при том, что МРОТ составляет более четырех тысяч рублей. Также указал, что по состоянию здоровья имеет ограничения в трудовой деятельности, связанные с нагрузкой на опорно-двигательную систему. Вместе с тем работал в раскройном цехе. Работа протекала в подвальном помещении все время на ногах, 24 часа в сутки без выхода в жилое помещение отряда №. Просил разобраться и принять меры прокурорского реагирования.

Письмом от 17.08.2011г. за подписью и.о. Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ заявителю сообщено о том, что прокурором г.Томска проведена проверка, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Деятельность органов прокуратуры и полномочия прокуроров по рассмотрению обращений граждан регулируются Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007.

Полномочия прокурора по надзору за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, предусмотрены ст.22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), а также главой 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Так, в соответствии ст.32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания является, в том числе и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных.

Полномочия прокурора в указанной сфере надзора регламентированы ст.33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно указанной норме при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе знакомиться с документами, требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права осужденных, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях.

В соответствии с 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Обращение заявителя в органы прокуратуры поступило 19.07.2011, ответ дан заявителю 17.08.2011. Таким образом, поступившее обращение рассмотрено в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания установлено, что прокуратурой по жалобе Курочкина В.В. была проведена проверка, истребованы документы и объяснения.

В ходе проверки установлено, что осужденный Курочкин В.В. прибыл в И

Согласно приказу начальника И от № Курочкин В.В. принят в У на должность швеи со сдельной оплатой труда, с ним заключен трудовой договор от .

Приказом начальника И о прекращении трудового договора от № Курочкин В.В. уволен с У по собственному желанию в связи с этапом в С.

Согласно представленным нарядам, табелям учета рабочего времени, расчетным листкам в марте 2011 Курочкин В.В. отработал 2 дня, ему начислена заработная плата в размере руб., из которых удержано руб. ( % от начисленной заработной платы), в апреле 2011 года отработано дней, начислена заработная плата в размере руб., удержано руб. ( % от начисленной заработной платы), в мае 2011г. отработан 1 день, начислено руб., из которых удержано руб. ( от начисленной заработной платы).

Согласно справки и.о. зам. начальника колонии-начальника Центра трудовой адаптации осужденных И. за время работы Курочкин В.В. являлся невыполняющим нормы выработки, заработная плата начислялась по сдельным нарядам.

Рабочий день составлял не более 8 часов, остальное время суток Курочкин В.В. находился в отряде №, в том числе и в ночное время.

Согласно выписки из медицинской карты Курочкина В.В., справки зам.начальника по Л от у Курочкина В.В. отсутствуют заболевания, препятствующие работе в должности швеи.

Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает, что вмешательство в законную деятельность органов прокуратуры недопустимо.

Заявление Курочкина В.В. рассмотрено и.о. Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ответ дан по существу поставленных в жалобе вопросов в полном объеме на основании проведенной проверки.

Курочкин В.В. фактически не согласен с документами, представленными на проверку, что не является основанием для признания решения незаконным, прокурор при рассмотрении жалобы заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобе заявителя проведена проверка с изучением материалов, заявителю дан мотивированный ответ по всем поставленным вопросам в установленные законом сроки.

Довод о том, что проверка проведена не в полном объеме, так как не были опрошены заявитель и иные осужденные, суд находит несостоятельным, так как действующим законодательством не предусмотрен при проведении проверки по письменному обращению обязательный опрос заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Курочкин В.В. указывает, что нарушены его трудовые права : на 8-часовой рабочий день, получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, а также нарушено право на защиту.

Факт нарушения прав заявителя оспариваемым решением Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 10 Закона «О прокуратуре РФ» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В связи с этим, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя и не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании решения Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17.08.2011г Курочкину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу