2-2393/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.

с участием представителя ответчика Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Алексеева И.А. к Упиралову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алексеев И.А. обратился в суд с иском к Упиралову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в г.Томске произошло ДТП с участием автомобилей , принадлежащей на праве собственности Алексееву И.А., и под управлением Упиралова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Упиралов Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «С». Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «Ю», в которое он и обратился с заявлением о прямом возмещении вреда. Истцу было выплачено страховой компанией рублей.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рубля., что явно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, которая составляет рублей. Считает, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая составляет рублей, должна быть возмещена ему Упираловым Д.В. как причинителем вреда.

Также просил взыскать расходы на оплату услуг автостоянки за период с по в размере .

Кроме того, просил взыскать судебные расходы: на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости автомобиля- рублей, по оценке восстановительного ремонта- рублей, оплату услуг представителя- рублей, за оформление нотариальной доверенности- рублей, расходы на оплату государственной пошлины- рубль.

В ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, - просил взыскать с Упиралова Д.В. рублей Остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Логвинов А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Атюшкин Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ответчик не нарушал ПДД РФ, ДТП произошло из-за того, что не работал светофор по ходу движения Упиралова Д.В.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Алексеева И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что в . по <адрес> в г.Томске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей , принадлежащей на праве собственности Алексееву И.А., и под управлением Упиралова Д.В. (л.д.9).

Как следует из постановления № от производство по делу о административном правонарушении в отношении Упиралова Д.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении указывается, что Упиралов Д.В. проехал на запрещающий сигнал светофора.

Отрицая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик указывает, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>. По ходу его движения на перекрестке с <адрес> не работал светофор. Так как он находился на главной дороге, то при неработающем светофоре преимущество было на его стороне.

Согласно показаниям свидетеля В. в конце октября он возвращался с Белого озера на <адрес>, пересекал <адрес> справа налево, не доходя до перекрестка, видел, что светофор не работает.

Как следует из справки по ДТП, водитель Упиралов Д.В., управляя , двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе дома по <адрес> на регулируемом перекрестке со слов очевидцев с негорящим светофором по ходу движения совершил столкновение с .

Однако данные доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что светофор не работал.

Административный материал по ДТП не содержит объяснений таких очевидцев, кроме самого водителя Упиралова Д.В.

Свидетель В. не смог пояснить, так как не помнил, горел ли светофор, предназначенный для пешеходов, второй светофор.

При этом согласно справки С от , имеющейся в административном материале, справки С от , отказов в работе светофорного объекта № «<адрес>» с 20.45 до 20.30 часов не зарегистрировано.

Из наряда № от следует, что светофорный объект не работал, так как помимо светофорной стойки был повреждении контроллер дорожного управления.

Вместе с тем, из наряда не следует, что контроллер не работал именно на момент ДТП,

Согласно пояснениям водителя В., имеющимся в административном материале, он стоял на перекрестке <адрес> со стороны первой горбольницы на красный сигнал светофора, когда вдруг на красный свет вылетела .

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из объяснений, данных Упираловым Д.В. в ГИБДД , он ехал со скоростью 67 км/ч.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Упиралова Д.В., который выехал на перекресток на запрещающий свет светофора, на что указано и в постановлении ГИБДД от

В судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что оба светофора, расположенные по <адрес> на момент ДТП не работали. На момент ДТП автомобили, двигающиеся по <адрес> навстречу движению ответчика, стояли на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Упиралов Д.В. виновен в произошедшем ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю , принадлежащей на праве собственности Алексееву И.А., причинены повреждения: оба бампера, дверь задняя, переднее правое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло, левая дверь, стекло левой двери, левое боковое зеркало, заднее левое крыло, обе подвески, задний левый фонарь, заднее стекло, капот, решетка радиатора, передняя оптика, возможны скрытые повреждения (л.д.9).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда.

В силу п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Алексеев И.А. обратился с заявлением в ОАО «Ю» о прямом возмещении ущерба, страховая компания выплатила истцу рублей, о чем свидетельствует выписка по счету на имя Алексеева И.А.

Согласно Отчету № от рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на составляла рубля.

Согласно Отчету № от наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на составляла рублей.

Согласно заключению специалиста № от стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа составляет рублей, за вычетом стоимости годных остатков рублей и вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО «Ю»- рублей, равна рублей, в данной части требования Алексеева И.А. подлежат удовлетворению.

Также Алексеевым И.А. заявлено требование о взыскании рублей в возмещение расходов на содержание автомобиля на автостоянке.

В подтверждение указанных расходов представил кассовый чек от на сумму рублей, товарный чек от за услуги автостоянки за период с по

Вместе с тем, доказательств необходимости в хранении автомобиля на стоянке столь длительное время, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и длительностью нахождения автомобиля на стоянке, что повлекло расходы истца в указанном размере, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере рубля коп.

Также подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, понесенные на оформление нотариальной доверенности, - в размере рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Алексеевым И.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля- рублей, по оценке восстановительного ремонта- рублей, по оценке стоимости годных остатков в размере рублей, в подтверждение представлены квитанции от на , от на рублей, от на , от на рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, а именно, в размере рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от , квитанция от на сумму рублей.

С учетом сложности, объема и характера дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с Упиралова Д.В. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в размере рублей коп. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из местного бюджета Алексееву И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алексеева И.А. к Упиралову Д.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Упиралова Д.В. в пользу Алексеева И.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубль копеек, на проведение оценок в размере рублей, за оформление доверенности рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рублей копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Упиралова Д.В. стоимости услуг автостоянки Алексееву И.А. отказать.

Вернуть Алексееву И.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу