2-2392/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Аплиной А.Р.,

с участием истца Тахауова Р.М.,

представителя истца Тюфановой Н.Ю., действующей на основании доверенности № от сроком на один год,

представителя ответчика Гвоздик Ж.Н., действующей на основании доверенности от сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защиту прав и законных интересов Тахауова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Заварзиной Т.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Тахауова Р.М. к индивидуальному предпринимателю Заварзиной Т.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований указано, что 22.07.10г. между Тахауовым Р.М. и ИП Заварзиной Т.В. был заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которого ответчик обязался продать истцу изделия: двери межкомнатные серии –выбеленный дуб в количестве 5 штук, ручка в количестве 6 штук. Товар являлся стандартным и был выбран по каталогу. Истец оплатил стоимость товара согласно договора. Ручки были поставлены истцу 06.10.2010г., однако при приемке товара на них были обнаружены множественные дефекты и стоимость ручек была зачтена в счет оплаты дверей.

Дверные проемы делались под размеры заказанных дверей, ответчиком была выдана истцу часть товара, которая имелась на складе, стойка 2 шт., верх короба 1 шт., наличник 5 шт.

До 06.06.2011г. остальной товар хранился на складе. 06.06.2011г. истцу были доставлены двери и остальные аксессуары, но при приемке товара истец обнаружил, что часть товара имеет дефекты. Истец отказался от получения данной части товара. 08.06.2011г. ответчику была направлена претензия и до 03.07.2011г. ответа на претензию не последовало. 04.07.2011г. Тахауов Р.М. обратился с заявлением в Управление Роспотребнадзора по ТО после чего – 05.07.2011г. ответчиком ему был дан ответ на претензию. Ответчиком товар был направлен на экспертизу. Результаты экспертизы на момент подачи иска в суд не известны.

07.07.2011г Тахауов Р.М. вновь направил ответчику претензию.

До подачи иска в суд денежные средства за товар возвращены не были, также как и не оплачена неустойка.

Считает, что своими действиями ИП Заварзина Т.В. нанесла Тахауову Р.М. моральный вред, который он оценивает в рублей.

Кроме того, 21.07.2011г. истцом был заключен с ООО «А» договор на изготовление дверей подобного типа, размера и цвета под уже подготовленные дверные проемы, за данный товар им было оплачено рублей, данная сумма превышает ту, которую он был готов потратить на двери, считает разницу в стоимости дверей убытками, понесенными по вине ответчика.

В связи с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик в сроки, установленные действующим законодательством не произвел замену товара, просил: расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 22.07.2010г., заключенный между Тахауовым Р.М. и ИП Заварзиной Т.В.; взыскать с ИП Заварзиной Т.В. сумму, уплаченную за товар в размере рублей; взыскать неустойку в размере рублей коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2011г. по 03.08.2011г.; компенсацию морального вреда в размере рублей; убытки в размере разницы стоимости товара в размере рублей. Также просил взыскать в пользу ТРОО Диалог 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание не явилась ответчик- ИП Заварзина Т.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца Тюфанова Н.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Тахауов Р.М. пояснил, что на экспертизу представлены не те двери, которые им привозили, так как при осмотре они не увидели дефектов, которые ранее присутствовали.

Представитель истца Тюфанова Н.Ю. указала, что двери, как следует из договора, заказывали по образцу, а не по ГОСТу. Следовательно, указание на то, что товар соответствует требованиям ГОСТ, не свидетельствует о его надлежащем качестве и соответствии образцу, так как на образцах отсутствуют трещины и искривления.

Представитель ответчика Гвоздик Ж.Н. возражала против удовлетворения требований. Указала, что проведенная судебная экспертиза, а также и ранее произведенная ответчиком экспертизы подтвердили, что Тахауову Р.М. были поставлены двери надлежащего качества, соответствующие требованиям ГОСТа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 497 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2010г. между Индивидуальным предпринимателем Заварзиной Т.В. и Тахауовым Р.М. был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется продать в соответствии с предложенными образцами, а Покупатель оплатить и принять товар в ассортименте и по стоимости согласно п.10 настоящего договора (п.1.1 Договора). Общая стоимость заказа по настоящему договору составляет рублей, из которых рублей- предоплата, доплата до полной стоимости руб., которая производится в течении 5 дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе.

Пунктом 10 Договора определен ассортимент и стоимость товара: двери согласно приложенной спецификации 5 шт, стоимостью рублей, ручка 6 шт. стоимостью рублей.

К договору его сторонами была согласована спецификация с указанием наименования товара, его количества, стоимости.

06.06.2011 г товар был поставлен ответчиком Тахауову Р.М.

Тахауов Р.М. в судебном заседании не отрицал, что до этого времени товар хранился на складе ИП Заварзиной Т.В. по его просьбе с согласия ответчика в связи с тем, что в квартире не был закончен ремонт.

Как следует из материалов дела, при приемке товара 06.06.2011г. Тахауовым Р.М. был составлен акт об обнаружении дефектов товаров, согласно которому полученный товар имеет следующие дефекты: дверного полотна №1 (80*210) - в виде искривления на всем протяжении полотна, дверного полотна №2 (80*210) - виде линейного разрыва (трещины) декоративной пленки на месте соединения массива и ДВП 4 см., дверного полотна №3 (80*210) - при обработке торца двери до 2мм., стойки универсальной - по оклейке, четырех наличников в виде царапин на лицевой стороне.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2011г. Тахауовым Р.М. направлялась претензия ИП Заварзиной Т.В., в которой он указывает на те же дефекты.

04.07.2011г. истец обратился с заявлением в Управление с просьбой принять меры по нарушению законодательства ИП Заварзиной Т.В.

05.07.2011г. на претензию был дан ответ, согласно которого все перечисленные дефекты являются допустимыми, двери и другие элементы изготовлены в соответствием с ГОСТами. Ответчик обязалась заменить дверное полотно №1 в срок не позднее 20.08.2011г., а также одну стойку и четыре наличника в срок не позднее 30.07.2011г.

07.07.2011г. Тахауовым Р.М. в адрес ответчика снова была направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 3 предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Частью 2 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, не нашли в судебном заседании своего достоверного подтверждения.

Так, согласно выводам акта экспертизы № от 20.07.2011г., проведенной ООО «С» АНО «С» по претензии Тахауова Р.М. от 08.06.2011г, дверное полотно №1 по показателям качества- отклонение дверного полотна от плоскости не превышает нормативные требования ГОСТ 475-78 п.2.3, дверное полотно №2 по показателям внешнего покрытия соответствует нормативным требованиям ГОСТ 475-78 п.2.25, ГОСТ 24404-80 п.1.1.3, дверное полотно №3 имеет незначительный дефект нелицевой поверхности, который при оценке качества не учитывается.

В ходе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой :

- дверные полотна, маркированные на упаковке как выбеленный дуб полотно . 80*210L в количестве 2 шт, дверное полотно маркированное на упаковке как выбеленный дуб полотно . 80*210R в количестве 1 шт., стойка универсальная в количестве 1 шт., согласно товарной накладной № от 14.09ю2010г. товар обозначен в п.2 как выбеленный дуб стойка универсальная , наличники в количестве 4 шт. соответствуют требованиям ГОСТ;

- эксплуатировать данные изделия возможно, поскольку изделия соответствуют требованиям ГОСТ.

Также указано, что размеры дверных полотен, предоставленных для экспертизы, совпадают с размерами, указанными в договоре купли-продажи от 22.07.2010г., маркировка на упаковке также совпадает с договором купли-продажи.

Тахауов Р.М. указал, что на судебную экспертизу представлены не те двери, которые доставлялись ему, так как он не увидел тех дефектов, которые указывал в акте и эти дефекты не указаны в экспертизе.

Данный довод суд находит несостоятельным, основанном на предположении, поскольку в тексте экспертизы при описании дефектов представленных дверей эксперт указывает, что обнаружен дефект в виде трещины декоративной пленки размером до 4 см., по шву соединения покрытия из ДВП над массивом дерева, размер выступа не более 0,3 мм., что соответствует тем дефектам, на которые ссылался Тахауов Р.М. в акте об обнаружении дефектов товара от 06.06.2011г., претензии от 08.06.2011г., что позволяет суду сделать вывод о том, что на экспертизу были представлены те же дверные полотна. Отсутствие в экспертном заключении, проведенном по определению суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, указания на все дефекты, указанные в претензии истца, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что на экспертизу представлены иные двери. В заключении указано на отсутствие повреждений или дефектов, не соответствующих требованиям ГОСТов, а не отсутствие любых дефектов или повреждений.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Тахауовой Ю.Н., она видела образцы заказанных дверей в салоне «Е», а в продаже таких дверей нет.

Судом установлено, что акт экспертизы № от и экспертное заключение № от дополняют друг друга, т.к. в акте дана оценка всем доводам, изложенным в претензии, а в экспертизе даны ответы на поставленные судом вопросы.

Тахауов Р.М. в судебном заседании указал, что ему не была дана полная информация о материалах, из которых сделаны двери, что они не полностью из массива дерева, а имеют вставки из ДВП, таким образом поставленные двери не соответствуют заказу.

Вместе с тем, как следует из пояснений Тахауова Р.М., при заключении договора им представлялся каталог для выбора дверей.

Из показания свидетеля Тахауовой Ю.Н. следует, что представлялся ответчиком именно тот каталог, который приобщен к материалам дела.

Согласно каталогу (стр.50) элементы дверного полотна изготовлены из массива дерева. В качестве отделки используется ламинатин последнего поколения.

Учитывая, что при оформлении заказа Тахауов Р.М. был ознакомлен с информацией о выбранных им дверях, каталог не содержит указания на то, что двери полностью изготовлены из массива дерева, довод истца о том, что поставленные двери не соответствуют заказу, так как изготовлены не из массива дерева, а являются комбинированными, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар, указанный в договоре розничной купли-продажи № от был поставлен истцу надлежащего качества, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения данного договора в силу ч.2 ст. 475 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что в договоре от 22.07.2010г. указано, что продавец обязуется продать товар в соответствии с образцами, а на образце отсутствовали искривления и трещины, в договоре не указано, что товар должен соответствовать не образцу, а ГОСТУ, в связи с чем необходимо расторгнуть договор, суд считает не основанным на нормах материального права.

Образец – это товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров такого же рода. Такую же цель имеет описание товара, его изображение в каталоге. Образец дает представление о материале, из которого изготовлен товар, цвете, дизайне. Качество товара определяется нормативными документами - государственными стандартами.

По правилам п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Проанализировав условия договора, спецификации, суд приходит к выводу, что заказанный Тахауовым Р.М. товар имеет индивидуально-определенные свойства – двери имеют разный размер (как 80*210, так и 70*210), разное открывание – левое и правое.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере рублей коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2011г. по 03.08.2011г. в связи с тем, что ответчик в сроки, установленные действующим законодательством РФ, не произвел замену товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу был поставлен товар надлежащего качества, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей за нарушение ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии со ст.15 указанного Закона, также как и требование о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат по тому же основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Заварзиной Т.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Тахауова Р.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу