№ 2-2833/2011 Решение Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Ткаченко И.А. при секретаре Алюниной Д.В., с участием представителя истца Буйневич Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ сроком по ДД.ММ.ГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Мартюшеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит») обратилось в суд с иском к Мартюшеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Управляющего операционным офисом «Томский» филиала ОАО КБ «Стройкредит» в <адрес> и Мартюшевым Д.Н. был заключен кредитный договор № на сумму рублей под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит». Нарушение заемщиком обязательства по ежемесячному погашению задолженности, явилось основанием для направления банком заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере рублей копеек, которая состоит из остатка основного долга в размере рублей копеек, просроченного основного долга в размере рублей копеек, просроченных процентов в размере рублей копеек, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере рублей копеек, штрафов за пропущенные платежи в размере рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Ответчик Мартюшев Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с добровольным погашением ДД.ММ.ГГ ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в размере руб., уменьшив размер исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере рублей копеек, просроченных процентов в размере рублей копейки, пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере рублей копеек, штрафов за пропущенные платежи в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлину. Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Управляющего операционным офисом «Томский» филиала ОАО КБ «Стройкредит» в <адрес> и Мартюшевым Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму рублей под 21 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГ Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сторонами кредитного договора согласованы условия возврата кредита путем его поэтапного погашения равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком (п. 1.2, 3.4 – 3.6), а также установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 5.1), взыскание штрафов в случае пропуска очередного платежа по установленному графику гашения кредита в размере 500 руб. за каждый факт нарушения (п. 5.1.2) и предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита (п. 5.2). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как видно из расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик неоднократно допускал просрочку очередного платежа по кредиту, как по уплате основного долга, так и процентов. В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ ответчиком внесено рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, из которых списано в погашение задолженности: по просроченному основному долгу рублей, по просроченным процентам рублей. Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ судом проверен и признан правильным. Расчет просроченной ссудной задолженности следующий: Заемщику ДД.ММ.ГГ выдан кредит в размере рублей, в связи с просрочками внесения заемщиком сумм на погашение основного долга Банк осуществлял вынос основного долга на просрочку: ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб., ДД.ММ.ГГ – руб. Всего: рублей, из которых ответчиком было уплачено рублей. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составила: рублей. Просроченные проценты – вынесенные на просрочку срочные проценты, которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период * 21% * количество дней / количество дней в году. Банком по данному принципу начислено рублей – рублей (погашенные просроченные проценты). Сумма задолженности по просроченным процентам составила рубля. Пени по процентной ставке 0,1 % на сумму задолженности по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют рубля + пени на сумму задолженности по просроченным процентам за тот же период – рублей, итого сумма пени составила рублей копеек. Вместе с тем, суд считает, что размер штрафов за пропуск платежей, указанный истцом в размере рублей не подтверждается ни расчетом задолженности, ни справкой о платежах по кредиту. Из указанных документов следует, что пропуск платежей по которым не был оплачен штраф составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – периодов, что в соответствии с п. 5.2.1 договора составляет рублей Оснований для снижения неустойки, штрафов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела составила рубля копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере рублей копеек. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере рублей копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ С учетом уменьшения размера заявленных исковых требований государственная пошлина составила рублей копеек. Следовательно, государственная пошлина в размере рублей была излишне уплачена ответчиком при подаче иска в суд и в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ответчику из местного бюджета. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены судом с учетом уменьшения требований в размере рублей, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Мартюшеву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Мартюшева Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере руб. коп., из которых просроченный основной долг руб. коп., просроченные проценты руб. коп., пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов руб. коп., штрафы за пропущенные платежи руб. Взыскать с Мартюшева Д.Н. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп. Вернуть Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Стройкредит» из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере рублей копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу