РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 октября 2011 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца Сафенина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина И.А. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Хабибулин И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в страховой компании «РОСТРА» в лице Томского филиала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля гос. регистрационный знак № и автомобиля марки гос. регистрационный знак № под управлением М. В результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб. Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выполнив при этом все обязанности установленные Правилами ОСАГО. Поскольку ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, он самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения подлежащих возмещению убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб. Полный комплект документов необходимых для выплаты страхового возмещения он предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. С учетом увеличения требований просил взыскать со страховой компании «РОСТРА» страховое возмещение в размере руб., расходы на проведение экспертизы в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя – руб., неустойку на основании п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ, п. 70 Правил ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины руб. коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сафенин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что отчет ООО , представленный истцом не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку выполнен в нарушением требований стандарта оценки, без учета Постановления правительства от 24.05.2010 г. № 254. Оценщик, производивший оценку стоимости затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно исключив часть аварийных повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства. В то же время считал, что отчет, представленный истцом, выполненный по заказу истца оценочной компанией соответствует всем требованиям закона, стандартов и подлежит применению судом при определении страхового возмещения.

Представитель ответчика Каурова А.Р., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск признала в части суммы страхового возмещения в размере руб., установленной оценщиком ООО по заказу страховой компании, в остальной части иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, перечень повреждений автомобиля истца, виновность в ДТП водителя М. и право, в данном случае, истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Была не согласна с размером страхового возмещения в сумме руб., которую просит взыскать истец, полагая, что она сильно завышена. Считала, что истцом не правильно произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полный пакет документов, установленный Законом об ОСАГО и необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Считала не доказанным истцом суммы расходов на оценку в размере руб., поскольку последним подлинные товарный и кассовый чек представлены не были ни в страховую компанию, ни в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль регистрационный номер №, под управлением водителя М. и автомобиль регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением по доверенности водителя Хабибуллина Д.И. Виновным в ДТП является М., нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой происшествия, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен вред.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участие двух транспортных средств, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца Хабибуллина И.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса № в ОАО СК «РОСТРА» (Томский филиал), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность второго участника ДТП М. застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии № в страховой компании по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе на основании ст. 14.1 Закона ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона ОСАГО п. 45 Правил ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как видно из акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца оценщиком агентства независимой оценки по заказу страховой компании. При этом отчет на основании указанного акта осмотра был составлен оценщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 ст. 12 Закона ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из пояснений представителя истца следует, что истец через 5 дней после обращения в страховую компанию позвонил ответчику узнать о результатах оценки, однако получил ответ, что оценка не готова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля.

Полный пакет документов, необходимых для определения обстоятельств страхового случая и выплаты страхового возмещения вместе с отчетом оценочной компании был предоставлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена и не направлен мотивированный отказ в такой выплате. При этом в судебном заседании представителем ответчика не отрицалась обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

При определении размера страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет рублей.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО, п.п. б п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 Закона ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонами в суд представлено два отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца , года выпуска, регистрационный номер №.

Согласно отчету оценочной компании №, выполненного по заказу истца Хабибуллина И.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет руб., с учетом износа – руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно отчету агентства независимой оценки №, выполненного по заказу ответчика стоимость затрат для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет руб., без учета износа – руб.

Проанализировав содержание двух отчетов, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться отчетом оценочной компании

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п.е ч.8 части III приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10009) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация, в зависимости от объекта оценки, должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; анализ рынка объекта оценки. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 утверждены Правила «Установления порядка расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», подлежащие применению при определении размера ущерба, подлежащего выплате в порядке договора ОСАГО.

Отчет агентства представленный ответчиком не соответствует указанным требованиям.

Так, в частности, определяя процент износа комплектующих изделий, изготовленных их пластмассы, оценщик использует формулу, содержащуюся в п. 20 Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.

_{и определяет процент износа , а определяя износ остальных комплектующих изделий и используя ту же формулу для определения процента износа комплектующих изделий из пластмассы оценщик определяет процент износа - . В то же время процент износа остальных комплектующих изделий транспортного средства как установлено в п. 21 вышеуказанного Постановления должен рассчитываться по формуле:}

_{одной из составляющей которой, является пробег транспортного средства. Однако при осмотре автомобиля истца оценщиком пробег автомобиля не устанавливался. Кроме того, износ кузова транспортного средства оценщиком не определялся.}

Помимо прочего в отчете агентства отсутствует анализ рынка объекта оценки (авторемонтных услуг, запасных частей) и не понятно из каких данных оценщиком определены стоимости, как запасных частей, так и стоимости работ.

Кроме того, суд считает, что оценщик агентства , в задачи которого входило определение оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно исключив часть повреждений автомобиля, которые были зафиксированы сами же оценщиком в акте осмотра, посчитав, что они не могут быть предметом оценки, так как не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Указанное обстоятельство признала в судебном заседании представитель ответчика.

В свою очередь отчет оценочной компании , представленный истцом соответствует, предъявляемым к отчетам требованиям, является обоснованным, полным и подробным. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов оценщика. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком компании и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного оценщиком совпадают, за исключением трех позиций, с которыми представитель ответчика в судебном заседании согласилась.

С учетом изложенного, суд признает отчет оценочной компании № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу и берет его в основу вывода о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере руб.

В то же время, суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере руб., поскольку истцом в качестве доказательств понесенных расходов предоставлены лишь копии товарного и кассового чеков, при этом на копии кассового чека не читается сумма оплаты, что в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не отвечает требованиям допустимости доказательств. Представитель ответчика в судебном заседании оспаривала указанные документы.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании полный пакет документов, необходимых для определения обстоятельств страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом был предоставлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, рассмотрения заявления истца и решение вопроса о выплате страхового возмещения либо в отказе истек ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня).

Указанием Центрального Банка России от 29.04.2011 г. № 2818-У установлена ставка рефинансирования 8,25 %.

Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом:

8,25 % \ 75 = 0,11 % в день

руб. х 0,11 % х 22 дня = руб. коп.

Указанная сумма в качестве неустойки подлежит взысканию с ответчика за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 13 Закона ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (два) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., подтвержденные договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении от истца денежных средств в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб. коп., подтвержденные квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хабибулина И.А. к ОАО Страховая компания «РОСТРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСТРА» в пользу Хабибуллина И.А. страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату госпошлины в сумме руб., а всего руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу