РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 октября 2011 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя истца Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года,

представителя третьего лица Харитонова А.А., действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.Н. к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы оплаты за получение страховой суммы из банка, судебных расходов,

установил:

Кудрявцев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали автомобиль истца марки гос. регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий З., под управлением К. Виновным в ДТП признан К. Реализовав свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Страховщик ОАО «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере руб. коп. Поскольку суммы страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ОАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков не достаточно для восстановления транспортного средства истца, последний обратился в для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила руб. коп. Для восстановления автомобиля истцу необходимо еще руб. коп. ( руб. коп. – руб. коп.). Истец полагает, что недостающую сумму страхового возмещения должна выплатить страховая компания причинителя вреда. Истец просил взыскать с ОАО «Югория» страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы на проведение оценки в сумме руб., расходы по оформлению доверенности в сумме руб., оплату услуг представителя в размере руб., сумму оплаты за получение страховой суммы из банка в размере руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГв судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сумму оплаты за получение страховой суммы из банка в размере руб. истец просил включить в требования к ответчику ОАО «Югория», поскольку истец полагает, что у него банк « » удержал руб., за то, что он снял со своей банковской карты страховое возмещение, перечисленное ему страховой компанией ООО «Росгосстрах».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства через представителя ОАО «Югория» Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении повестки, в суд не явился, уважительность причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» Харитонов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полагал требования истца о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобиль истца марки гос. регистрационный номер №, под управлением последнего и автомобиль государственный регистрационный знак №, принадлежащий З., под управлением К. Виновным в ДТП признан К. нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ОАО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, страховым полисом ОСАГО №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что гражданская ответственность К. застрахована в ОАО «Югория» полис ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период использования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю причинен вред.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец был вправе на основании ст. 14.1 Закона ОСАГО обратиться с требованием о возмещении вреда к страховой компании ОАО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания ОАО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере руб. коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), размер которого был определен экспертным заключением №.

Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ОАО «Россгосстрах» явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился за оценкой в . Согласно отчету оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет руб. коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Установленное ст. 14.1 Закона ОСАГО N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Закона ОСАГО N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае ОАО «Югория»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с ОАО «Югория» не может быть признано несоответствующим закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Югория» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере руб. коп. ( руб. коп. - руб. коп.).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценочных работ истцом было оплачено руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму руб. Данная сумма на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика ОАО «Югория».

Вместе с тем, требование истца о взыскании руб., уплаченных истцом за получение страховой суммы из банка, не подлежит удовлетворению.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец полагает, что у него банк удержал руб., за то, что он снял со своей банковской карты страховое возмещение, перечисленное ему страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет истца Кудрявцева С.Н., открытый в « <адрес> поступили денежные средства в размере руб. от самого же истца Кудрявцева С.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что указанные денежные средства были списаны со счета истца, у суда не имеется. Кроме того, суд не усматривает какой-либо взаимосвязи указанного приходного кассового ордера с убытками, которые как полагает истец, он понес в связи с получением денежных средств от страховой компании ООО «Росгосстрах», перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

С учетом изложенного, приходной кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признаку относимости доказательства по настоящему делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (одно) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя в получении от истца денежных средств в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме руб., подтвержденные нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кудрявцева С.Н. к ОАО «Югория» о взыскании страхового возмещения, суммы оплаты за получение страховой суммы из банка, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Югория» в пользу Кудрявцева С.Н. страховое возмещение в размере руб. коп., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта в размере руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату госпошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп. ( руб. коп.).

В удовлетворении требования о взыскании суммы оплаты за получение страховой суммы из банка отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение не вступило в законную силу