№ 2-2832/2011

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием представителя истца Слабоуса А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года,

представителя ответчика Моргунова Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Силиванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Универсал-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Силиванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Универсал-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требования, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере руб. Денежные средства были переданы ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займа денежные средства предоставлялись ответчику до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. На сегодняшний день ни основной долг, ни проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены. Истец с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., проценты за просрочку возврата долга (пеню) в размере 8,25 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., проценты за пользование суммой займа до фактического возврата долга исходя из 24 % годовых на сумму долга руб. со дня вынесения решения суда, проценты за просрочку возврата долга (пеню) до фактического возврата долга исходя из 8,25 % годовых на сумму долга со дня вынесения решения суда.

Истец Силиванов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Слабоуса А.А.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Слабоус А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом увеличения требований поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что проценты по 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых истец просит взыскать с ответчика как пеню за нарушение сроков возврата займа, установленную в п. 3 договора займа. В договоре займа пеня установлена 0,1 % в день от суммы долга. Истец полагая, что установленная договором пеня сильно завышена, не желает ее взыскивать в размере установленном в договоре. Поэтому истец просит взыскать пеню в меньшем размере, чем в договоре исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, и до полного погашения долга истец просит взыскать пеню в этом же размере 8,25 % годовых.

Представитель ответчика Моргунов Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме, полагая, что сумма, предъявленная к взысканию сильно завышена и суд не имеет права рассматривать настоящий иск по увеличенным требованиям, поскольку истцом не доплачена госпошлина. При этом не отрицал факт заключения договора займа на сумму руб. под 24 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал расчет процентов и период просрочки, указанные истцом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что между Силивановым В.В. и ООО «Универсал-Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Силиванов В.В. передал ООО «Универсал-Ресурс» сумму займа в размере руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых за пользование суммой займа.

Таким образом, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст. 808 ГК РФ.

Актом приема-передачи заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств в сумме руб. истцом ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца обязательство по передаче денежных средств исполнено в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком ООО «Универсал-Ресурс» каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, с ООО «Универсал-Ресурс» в пользу Силиванова В.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 24% годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Расчет процентов в рублях за 1 день пользования рассчитывается по формуле: сумма долга * 24% / 365 = * 24% / 365 = руб. коп.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, всего 576 дней) составляет руб.

Размер процентов за пользование займом, период просрочки представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 24 % годовых за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 Договора займа сторонами согласовано, что за просрочку возврата суммы займа Должник уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов (пени) за просрочку возврата суммы займа, снизил размер пени по сравнению с условиями договора с 0,1 % в день до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы займа по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Проверив расчет пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд признает его правильным.

Размер процентов в рублях за 1 день просрочки рассчитывается по формуле: сумма долга * 8,25% / 360 = * 8,25% / 360 = руб. коп.

Сумма процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, всего дней) составляет руб. коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., при этом оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом самостоятельно снижен размер процентов за просрочку возврата суммы займа более чем в 4 раза.

Так, при расчете пени за просрочку возврата суммы займа по условиям договора, размер пени составил бы руб. , а истцом заявлено – коп. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы долга руб. исходя из 8,25 % годовых на фактическую сумму долга.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что суд не имел права рассматривать настоящий иск по увеличенным требованиям, поскольку истцом не доплачена государственная пошлина.

В силу пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцом был увеличен размер требований, государственная пошлина по этим требованиям подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в порядке, определенном пп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований с ответчика в размере руб. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

решил:

Иск Силиванова В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Универсал-Ресурс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Силиванова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп. и возврат госпошлины в размере руб., а всего руб. коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы долга в размере руб. взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Силиванова В.В. проценты за пользование займом исходя из 24 % годовых на сумму фактического долга.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата суммы долга руб. взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» (ИНН № ОГРН №) в пользу Силиванова В.В. пеню за просрочку возврата суммы займа исходя из 8,25 % годовых на фактическую сумму долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Ресурс» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу