Дело № 2-2303/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Величко М.Б. при секретаре Комаровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Олейник ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на общую сумму ...... рублей, состоящую из стоимости материалов для ремонта в размере ...... рублей, стоимость ремонтных работ в размере ...... рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей просила возложить на ответчика. В обоснование требований Олейник Т.В. указала, что является собственником квартиры <адрес> в г. Томске. Управление домом осуществляется ответчиком. В феврале 2011 года в результате несвоевременного очищения крыши дома от снега произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Имуществу истице причинен вред, согласно смете на отделочные работы и калькуляции материалов составленных П. всего стоимость восстановительных работ и материалов составляет ...... рублей. В добровольном порядке ответчик отказался каким-либо образом компенсировать ущерб, поэтому обратилась в суд. Истец Олейник Т.В., будучи извещенной, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. С учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Карпенко О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении требовании в полном объеме. Дополнительно пояснила, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло, помимо несвоевременно сброса снега с крыши также в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось содержание и ремонт крыши. Представитель ответчика Павлюк В.А. иск не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому, ответственными за содержание общего имущества жилого дома (крыши) являются собственники жилого дома, которые в связи с длительной эксплуатацией мягкой кровли без проведения капитального ремонта не заказывали управляющей компании ремонт кровли. Собственники дома в 2011 году запланировали оказание услуг по сбросу снега не со всей крыши дома, а только с ее половины, таким образом, эти работы производились по периметру дома или строго по заявкам. Олейник Т.В. с подобными заявками не обращалась. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием ущерба в результате затопления и исполнением ООО «УК «Жилище» договорных обязательств. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых может быть выбран - управление управляющей организацией. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу ст. 39 ч. 3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10, 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет. Что означает, при наличии необходимости чаще этих периодов. Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В соответствии с ст. 309 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанности возложенные на ответчика в договоре управления многоквартирным домом, перечне работ на текущий год не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Олейник Т.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в г. Томске, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права серии ......, технический паспорт на квартиру ...... (л.д. 45)) и соответственно пользователем общего имущества дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по даресу: г. Томск, <адрес> от 24/01/2008 года выбран способ управления многоквартирным домом — с помощью управляющей организации, управляющей организацией избрано ООО «УК «Жилище». Наличие указанного договора с истцом и отсутствие у Олейник Т.В. задолженности перед управляющей компанией представитель ООО «УК «Жилище» не оспаривал. За период с 03/02/2011 по 06/02/2011 произошло затопление квартиры истицы с крыши дома в результате таяния снега, в результате чего квартире истца причинен ущерб, подтверждается следующими доказательствами: - актом от 07/02/2011 составленным ООО «УК «Жилище», согласно которому квартире истца причинен ущерб в результате затопления с кровли. Данным актом Кузьминой Е.А. и Олейник Т.В. установлено, что в квартире по адресу: г. Томск, <адрес>, произошло затопление с кровли. В спальне 1,50х1,50 под окном отстал слой краски и произошло вздутие окна, в углу отстал краски площадью 0,5х0,2 м. В зале отошли обои площадью 1,5х2,5 м (обои под покраску), отстал слой краски. В зале на откосах потрескалась краска. Причина затопления будет выявлена после выхода на кровлю.; - списком заявок ООО «УК «Жилище», согласно которому 03/02/2011 диспетчером ООО «УК «Жилище» зарегистрирована заявка от истца о том, что 03/02/2011 мокнет стена в зале, просит сбросить снег с крыши, повторно данная заявка зарегистрирована 06/02/2011, снег сброшен под квартирой истицы 06/02/2011 года, 07/02/2011 составлен акт о затоплении квартиры истицы с крыши, причинен ущерб; - заявкой от 03.02.2011 в ООО «УК «Жилище», согласно которой поступила заявка из квартиры <адрес> в г. Томске, на сброс снега с кровли. Данная заявка выполнена 06.02.2011. (л.д. 44). У сторон отсутствует спор о характере о объеме причиненного ущерба, имеются разногласия по стоимости восстановительного ремонта. Истцом представлена смета на отделочные работы по адресу: г. Томск, <адрес> от 10/06/2011 (л.д. 10-11), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов и ремонтных работ составляет ...... рублей. В целях устранения данных разногласий проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.09.2011г. ООО «В» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, получившего повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием влаги при затоплении с кровли в феврале 2011 года квартиры по адресу: г. Томск, <адрес>, зафиксированные актом от 07.02.2011, составленным представителями ООО «УК «Жилище», в ценах на 3 квартал 2011 года, с учетом НДС, составляет: ...... рублей. - заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличии от специалистов подготовившего смету на отделочные работы по адресу: г. Томск, <адрес> от 10/06/2011 (л.д. 10-11), заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации; Между Олейник Т.В. и ООО «УК «Жилище» заключен договора управления многоквартирным домом. Суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией договорных обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества — крыши, своевременного сброса снега с крыши. Данный вывод суда основан на следующем: - согласно п. 2.1 договора управления многоквартирным домом ответчик ООО «УК «Жилище» принял на себя обязательства по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома по адресу: г. Томск, <адрес>. Согласно приложению к договору управления в многоквартирном доме крыша передается собственниками помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт ООО «УК «Жилище». Кроме того, Приложение к договору управления в многоквартирном доме в п. 12 содержит наименование оказываемых услуг, среди которых: скол наледи и сосулек с крыши и сдвигание сколото наледи от здания, сброс снега с крыши и сдвигание его от здания; - актом от 07/02/2011 составленным ООО «УК «Жилище», подтверждается, что истцу причинен ущерб в результате затопления с кровли в связи с таянием снега. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию крыши; - заявкой в ООО «УК «Жилище» подтверждается, что истец уведомил ответчика о протечки крыши в результате таяния снега 03/02/2011, сброс снега осуществлен 06/02/2011 г., что не обеспечило предотвращение причинение ущерба истцу. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по сбросу снега с крыши; - перечень услуг и работ на 2011 по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по. <адрес>, согласно которому предложения по ремонту крыши запланированы несвоевременно, поскольку затопление произошло зимой 2011 года, а потому какие-либо работы по ремонту должны были производиться в 2010 году, а планироваться в 2009 году. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что Управляющая компания несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору. Согласно п. 3.4.5. Договора управления многоквартирным домом, заключенным между Олейник Т.В. и ООО «УК «Жилище», собственник имеет право на возмещение убытков, понесенных по вине управляющей компании, или подрядчиков работающих по договору с Управляющей компанией. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный заливом квартиры с крыши в размере ...... рублей. Суд отвергает довод ответчика о том, что в 2010 ремонт кровли не был включен в связи с тем, что от истца отсутствовали обращения на предмет протечки кровли, поскольку в соответствии с требованиями п.п. 10, 11, 13, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязанность по осмотру, оформления актов осмотра и внесения предложений о мерах по устранению выявленных дефектов возложено на управляющую компанию. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности не представлено. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства информирования собственников о необходимости капитального ремонта крыши, фактическую необходимость проведения указанного ремонта. Помимо прочего из представленных суду материалов не следует, в связи с чем необходим именно капитальный ремонт, какие конкретно повреждения требовали их «капитального» устранения. Следует отметить, что ремонт кровли над квартирой № включен в утвержденный перечень работ на 2011 год, подготовленный ООО «УК «Жилище», в раздел «текущей ремонт». Кроме того, доводы ответчика о том, что пока общее собрание домовладельцев нужным количеством голосов не проголосует за необходимость какой-либо услуги и она не станет условием договора с соответствующим дополнительным финансированием за счет домовладельцев, управляющая компания такую услугу оказывать не обязана – основан на неверном толковании закона исходя из следующего. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. На основании статьи 20 Жилищного кодекса полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса, а также письме Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. N 26084-СК/14 имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. В соответствие с позицией ответчика о высоком проценте износа крыши, необходимость выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) для предотвращения причинения ущерба имуществу домовладельцев в связи с выпадением осадков и таянием снега не является обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы. Оплата истцом госпошлины подтверждена квитанциями на общую сумму ...... рублей (......) и эта сумма подлежит возврату за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и от суммы ...... рублей составит ...... рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере ...... рублей, понесенные ответчиком, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующим размере с ответчика ...... рублей (......), с истца ......). Следовательно, судебные расходы в виде уплаты госпошлины понесенные истцом - ответчиком возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями, 98 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Иск Олейник ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» в пользу Олейник ИВ имущественный ущерб в размере ...... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения. Судья (подпиь) Решение не вступило в законную силу