О взыскании задолжености по кредитному договору



Дело № 2-1272/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Величко М.Б.

при секретаре Аплиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк»» к Афонасову АМ, Рядовому ДА, обществу с ограниченной ответственностью «Новое такси» о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Афонасову А.М., Рядовому Д.А., ООО «Новое такси» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ....., из которой:

- ..... в счет основного долга;

- ..... в счет процентов (неучтенных);

- ..... в счет процентов за просроченный кредит;

- ..... в счет пени за просрочку процентов;

- ..... в счет пени за просрочку кредита.

Помимо прочего просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.10.2009 между ОАО «МДМ Банк» и Афонасовым А.М. был заключен кредитный договор , последнему предоставлен кредит в сумме ..... под 27% годовых сроком до 23.10.2012. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство Рядового Д.А. и ООО «Новое такси». Недобросовестное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для направления банком ответчикам (заемщику и поручителям) требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, что до настоящего времени не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Степанова Н.А., выступающая на основании доверенности от 28.12.2010, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Афонасов А.М. и Рядовой Д.А. (директор ООО «Новое такси») исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов (неучтенных) и процентов за просроченный кредит, признали, не согласились с требованием о взыскании пени, просили снизить размер неустойки.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 между ОАО «МДМ Банк» и Афонасовым А.М. подписан кредитный договор , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ..... сроком возврата до 23.10.2012 включительно (п. 8.1-8.3 кредитного договора).

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 27% годовых (п. 8.4 кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на фактическую задолженность (п. 1.4.1 кредитного договора).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и процентов, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства банк исполнил, в подтверждение представлено заявление Афонасова А.М. о списании со счета денежных средств в размере ..... в счет погашения задолженности по иному договору.

Из выписки по счету (RUR), открытому на имя Афонасова А.М., в которой отражено движение денежных средств, следует, что систематически заемщик допускал просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность заемщика, согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременности любого платежа банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать с заемщика задолженность по уплате комиссий, по кредиту, процентов, начисленных штрафных санкций.

Помимо прочего, в силу п. 5.1 кредитного договора банк вправе в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов начислить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной как срок возврата и по фату фактического погашения включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны Афонасова А.М.., задолженность по кредитному договору подлежит взысканию досрочно вместе с процентами за пользование кредитом, кроме того, подлежит начислению неустойка.

При расчете сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из следующих величин:

- ..... – сумма кредитных средств по кредитному договору;

- 27% годовых – размер процентной ставки за пользование кредитом;

- 05,% - размер неустойки.

Из выписки по счету следует, что Афонасовым А.М. в счет погашения задолженности по кредиту (основной долг) внесены денежные средства в размере ....., таким образом, взысканию подлежит .....-.....=......

За период с 24.10.2009 по 05.10.2010 банком начислены проценты (неучтенные) за пользованием кредитом в размере ....., в счет уплаты процентов заемщиком внесены денежные средства в размере ....., таким образом, взысканию подлежит .....-.....=......

На просроченный кредит банком начислены за аналогичный период проценты в размере ....., из которых сумма в ..... заемщиком внесена, таким образом, взысканию подлежит .....-.....=......

Также суд учитывает, что ответчиками признана задолженность по состоянию на 05.10.2010 по кредитному договору от 23.10.2009 по основному долгу в размере ....., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ....., суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ......

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ заявление о признании иска в этой части приобщено к материалам дела, признание иска в части подписано всеми солидарными ответчиками, не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, поэтому принято судом.

Кроме того, за нарушение обязательств по кредитному договору банком применены штрафные санкции в виде начисления пени.

Поскольку кредитным договором установлена ответственность иная, чем предусмотрена ст. 811 ГК РФ, подлежит применению условие, закрепленное в п. 5.1 кредитного договора, согласно которому размер пени составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Банком в соответствии с кредитным договором начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 24.11.2009 по 05.10.2010 в размере ....., из которой сумма в размере ..... заемщиком оплачена, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, будет составлять .....-.....=......

Кроме того, банком начислена неустойка за нарушение срока уплаты процентов за аналогичный период в размере ..... из которой сумма в размере ..... заемщиком оплачена, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, будет составлять .....-.....=......

С учетом изложенного, начисление неустойки произведена банком правомерно, однако суд не может согласиться с размером данных штрафных санкций.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Афонасовым А.М. заявлено о снижении размера его ответственности в виде уплаты неустойки со ссылкой на уровень доходов.

Решая вопрос о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности нарушению обязательств, учитывает, что истец не указывает последствий, наступивших в результате не выплаты своевременно денежных средств. При снижении размера штрафных санкций суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки, признание иска ответчиком по основным требованиям.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 20.05.2011 уровень дохода заемщика составил ....., суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за нарушение срока возврата кредита, до ..... рублей, размер неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты процентов, до ..... рублей.

Таким образом, размер долга по кредитному договору по состоянию на 05.10.2010, подлежащий взысканию с Афонасова А.М., составляет: .....+.....+.....+.....+..... = .....

При этом суд полагает, что долг по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с Рядового Д.А. и ООО «Новое такси» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является поручительство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 в целях обеспечения исполнения обязательств Афонасова А.М. перед банком с Рядовым Д.А. и ООО «Новое такси» заключены договоры поручительства и соответственно.

По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Афонасовым А.М. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за его действия нести ответственность на условиях солидарности взыскания будут и его поручители.

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ....., то есть по ..... (.....) рублей с каждого. При этом суд находит необходимым взыскать госпошлину в равных долях, а не в солидарном порядке, поскольку расходы по оплате госпошлины являются судебными расходами, которые не относятся к обязательствам из договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества « МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Афонасова АМ, Рядового ДА, общества с ограниченной ответственностью «Новое такси» солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по состоянию на 05.10.2010 по кредитному договору от 23.10.2009 в размере ....., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере ....., суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере ....., суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере ....., суммы задолженности по неустойке на уплату процентов в размере ..... рублей, задолженность по неустойке по уплате основного долга в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.

Взыскать с Афонасова АМ, Рядового ДА, общества с ограниченной ответственностью «Новое такси» в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... в равных долях по ..... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 07.06.2011