№ 2-2890/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.10.11 года г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Величко М.Б., при секретаре Цыгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиди МС к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Костиди М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО «УК «Центральная») просит удовлетворить следующие требования: - взыскать стоимость затрат необходимых для восстановления автомобиля ...... в размере ...... рублей, - расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ...... рублей, - компенсацию морального вреда в размере ...... рублей. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... рублей, просит возложить на ответчика. В обоснование требований указал, что 15/03/2011 ответчик, осуществляя работы по очистке от снега крыши дома, по адресу: г. Томск, <адрес> (далее — дом) не принял должных мер осторожности во время проведения данных работ, а именно: придомовая территория не была огорожена, предупреждающих табличек не было, а жители дома не были уведомлены о предстоящих работах - в результате чего с крыши дома был сброшен снег на принадлежащий истцу автомобиль. Автомобиль поврежден, и согласно отчету об оценки, стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей. Однако ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ущерб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля было затрачено ...... рублей, которые просит взыскать с ответчика. Моральный вред истец обосновывает тем, что в связи с нежеланием ответчика, решить имеющийся спор мирным путем, ему неоднократно приходилось доказывать ответчику свои права. В судебное заседание истец Костиди М.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Альпет Э.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011г, сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила. На самом деле «падения» снега, как утверждает представитель ответчика, не было, а был именно «сброс» снега с крыши. Таблички о возможном сходе снега, на доме висели, но они висят круглый год, и их наличие вовсе не говорит о том, что именно сегодня будут сбрасывать снег с крыши дома. Не было ни оградительных лент и никаких других предупреждений об уборке снега. Сама она ушла в тот день на работу рано, но когда ее муж возвращался с работы, то снег уже скидывали. Как сказали рабочие, им дали почасовую работу, поэтому им надо быстрее все скинуть с крыши. После того, как снег упал на машину, представители управляющей компании даже не осмотрели машину, и снег не убрали. О произошедшем сообщили в УК «Центральная», где ответили, чтобы сами искали рабочих и разбирались с ними. Представитель ответчика Милкин Е.А. действующий на основании доверенности № от 01/08/2011 сроком действия до 01/08/2012, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в связи с тем, что был опасный навис снега с крыши, управляющей компанией было принято решение о сбросе снега, в целях избежание причинения вреда здоровью и жизни людей. Уборка снега производилась вначале с одной стороны крыши, но в это время произошел сход снега с неконтролируемой стороны крыши. Работниками компании был осуществлен поквартирный обход, непосредственно перед сбросом снега 15/03/2011, и жильцы были предупреждены о предстоящих работах, по уборке снега с крыши. Также были натянуты оградительные ленты. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Следовательно, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением ущерба, имеются основанием для уменьшения размера возмещения ущерба. В силу ст.15 ГК РФ). Частью 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Автомобиль ...... принадлежит на праве собственности истцу, что повреждается следующим: - пастором транспортного средства ...... (л.д. 6), согласно которому собственником автомобиля является Костиди М.С. В процессе проведения работ по уборки снега с крыши дома по адресу: г. Томск, <адрес>, работниками ООО «УК «Центральная», 15/03/2011, произошел сход снега и льда, в результате чего автомобилю «...... причинен ущерб, что подтверждается следующими доказательствами: - пояснениями представителя истца; - пояснениями представителя ответчика, который пояснил, что 15/03/2011 работы по уборке снега с крыши дома по адресу: г. Томск, <адрес>, производились временными работниками, нанятыми ООО «УК «Центральная», во время проведения данных работ посредством схода снега и льда автомобилю ...... причинен ущерб. Дом по адресу: г. Томск, <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Центральная», и ООО «УК «Центральная» обязано осуществлять уборку снега с крыши данного дома, для чего привлекает работников, за которых несет ответственность ООО «УК «Центральная». Признание данных обстоятельств отражено в протоколе судебного заседания, представителю ответчика разъяснены последствия признания данных обстоятельств. Признание данных обстоятельств принято судом, поскольку не противоречит закону, т.к. согласуется с иными доказательствами, в том числе материалом проверки по сообщению о причинении ущерба. В силу ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Представитель ответчика признает, и суд считает установленным, что ответчик принял на себя обязательство производить уборку общего имущества собственников помещений здания, в том числе, очистку крыши от снега. Сторона ответчика признает также, что именно ООО «УК «Центральная» несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине в результате схода снега с крыши здания, однако считает, что ответчик принял все меры для предотвращения ущерба, который наступил в результате грубой неосторожности самого истца. Таким образом, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега с крыши здания, уборку которой от снега обязан производить ответчик, который несет ответственность, в том числе за осуществление данной деятельности; - материалом проверки, согласно которому 15/03/2011 дознавателем ОД ОМ № УВД по г. Томску, принято устное заявление от гражданки Альпет Э.В. о том, что около 17.00 часов, из-за чистки снега с крыши дома по адресу: г. Томск, <адрес>, был поврежден автомобиль «......, припаркованный около дома (л.д. 77-78); - из объяснений С. (л.д. 81),, являющегося инженером по обслуживанию жилого фонда ООО «УК «Центральная» и полученных в ходе проверки о причинении ущерба, следует, что 15/03/2011 их компанией проводились работы по уборке снега с крыши дома <адрес> в г. Томске, при этом висели таблички «Возможен сход снега», также рабочие ходили по квартирам и предупреждали жильцов. Рабочих по уборки снега с крыши дома набирают со стороны, поскольку данные работы являются временными. Когда рабочие скидывали снег с одной стороны крыши, то снежный пласт сошел с другой стороны и упал на стоящий под крышей дома автомобиль. Хозяина автомобиля не предупредили о проводимых работах, поскольку его не оказалось дома; - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 82), подтверждается, что автомобилю ......, стоящему около дома <адрес> в г. Томске, причинены следующие повреждения: лобовое стекло вдавлено во внутрь, на нем имеются множественные трещины, правое боковое зеркало отломано, на правой передней и задней дверях отсутствует боковое стекло, в салоне автомобиля кусок льда. На переднем правом крыле вмятина, на заднем бампере с правой стороны имеются повреждения в виде сколов и трещин. Обшивка задней и передней дверцы с внутренней стороны имеют трещины; - согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18/05/2011, в ходе работы по материалу выяснилось, что автомобиль ......, принадлежит Альпет Э.В., автомобиль стоял около дома <адрес> в г. Томске. 15/03/2011 при сбросе снега с крыши, произошел сход снежного пласта, который упал на автомобиль, и причинил ему повреждения на сумму ...... рублей (л.д. 111). Поскольку проведение проверки по факту причинения ущерба предусмотрено действующим законодательством, данная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, в ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия и фототаблица, получены объяснения, по результатам проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке постановление, утвержденное начальником отдела милиции № УВД по г. Томску, учитывая, что получение объяснений, составление протоколов осмотра места происшествий, фототаблиц, вынесение постановлений являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами; - показаниями свидетеля А., который пояснил, что 15/03/2011г. возвращался с работы в пятом часу вечера, увидел, что с крыши дома, в котором живет, сбрасывают снег. Машина, которой он пользуется и которая получила повреждения — стояла с другой стороны дома, он сказал работникам, чтобы они остановились, он просил их подождать, пока он отгонит машину. В тот период пока он поднимался в квартиру за ключами от автомобиля и возвращался обратно на улицу, снег уже скинули на машину. После этого все работники разбежались, остался только их бригадир, имя его не помнит, но он пояснил, что это работники УК «Центральная». Свидетель позвонил в управляющую компанию и в милицию. От управляющей компании приехал главный инженер, который сказал, что необходимо зафиксировать обстоятельства происшествия. - показаниями свидетеля И который пояснил, что 15/03/2011 он возвращался с работы, видел, что с крыши дома по адресу: г. Томск, <адрес> сбрасывался снег, он предупредил работников, которые сбрасывали снег, что внизу стоит автомобиль. Мер предосторожности по сбросу снега не было принято, о том, что будет сбрасываться снег, предупреждений не было, обычно вывешиваются объявления, однако при сбросе снега 15/03/2011 этого сделано не было, никаких ограждений, ленточек, огораживающих опасную зону, не было. В результате сброса снега поврежден автомобиль «......, серебристого цвета: крыша, лобовое стекло, капот. Данный автомобиль стоял во дворе дома. Владельцы автомобиля проживают в этом же доме в квартире №. - показаниями свидетеля Л. которая пояснила, что она проживает в доме по пер. <адрес>, 15/03/2011 возвращалась с работы после 16.00 домой, видела, что с крыши данного дома сбрасывался снег. Снег в этом году сбрасывали второй раз. Ранее, ООО «УК «Центральная», вывешивалось объявление о сбросе снега, опасная зона ограждалась лентами, поэтому жильцы принимали меры предосторожности. При сбросе снега 15/03/2011 не помнит точно, были заградительные ленты или нет, но допускает, что они были при производстве работ. Однако, считает, что возможности принять меры по предотвращению причинению ущерба имущества не было, поскольку заранее не объявили о том, что 15/03/2011 планируется сброс снега, поэтому, от схода снега, мог пострадать кто угодно, в том числе, кто проходил во дворе. В результате указанных работ по уборке снега получил повреждение автомобиль, которым пользуются соседи - автомобиль ......, серебристого цвета. Повредилась крыша, боковые стекла. Автомобиль был припаркован около расчищенной площадки у подъезда, на расстоянии около 2,5 метров от дома. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ вина в причинении ущерба презумируется, доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Согласно пункту 3.3.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Томске", утвержденных решением Томской городской Думы от 20.05.2003 № 380, действующих в период причинения ущерба автомобилю истца, очистка крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах должны производиться систематически силами и средствами владельцев зданий, сооружений, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев. Учитывая, что владельцы задания по адресу: г. Томск, <адрес> данную обязанность возложили и ООО «УК «Центральная» приняло данную обязанность, последнее обязано нести ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение этого обязательства в порядке, предусмотренном законодательством РФ, то есть и за причинение ущерба третьим лицам. Следовательно, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ООО «УК «Центральная», который не надлежащим образом исполняло обязанность по уборки снега с крыши указанного дома, а также не приняло мер предосторожности при проведения работ 15/03/2011г., а именно не принял мер к ограждению опасных участков вблизи здания при наличии опасности схода снега при проведении работ по уборке снега. Согласно отчету № от 29/03/2011 проведенному Т» по заказу истца стоимость затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет ...... рубля. Учитывая изложенное, мнение сторон, которые не оспаривали обоснованность заключения специалиста, суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в размере - ...... рублей. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение причиненного имуществу Костиди МС ущерб в размере ...... рублей. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не нашел подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, что непосредственно до производства работа по уборке снега с крыши дома устанавливались ограждения, предупреждающие ленты, которые ограничивали бы доступ к опасным участкам, не установлено. Данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей: И Л., А. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, у Иваницкого В.Н. и Левашовой А.И. отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела. Показания Л. в той части, где она допускала, что непосредственно в момент проведения работ имелась оградительная лента, не опровергает, доводы стороны истца о том, что предварительно, до производства работ, опасные участки определены не были. При осмотре места происшествия указано, на наличие на стене табличек с надписью осторожно, возможно сход снега, каких либо ограждений, в том числе лент, обнаружено не было. Из чего суд делает вывод, показания Л. в части оградительных лет, недостоверны, тем более, что в 2011 снег с крыши убирался дважды, и данное обстоятельство могло относится к предыдущей уборке снега. При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что до схода снега опасные участки были ограждены предупреждающей лентой, щитами, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами. Довод что меры приняты, на стене здания висит табличка «Осторожно! Сход снега с крыши», суд отвергает, поскольку автомобиль припаркован около подъезда, на расчищенной территории, где осуществляют проход жильцы. Довод стороны истца, что данные таблички висят, круглый год не опровергнут ответчиком, доводов о том, что таблички были установлены в связи с уборкой снега 15/03/2011 — не приводились. Отвергая довод ответчика о грубой неосторожности владельца автомобиля, суд исходит их того, что при грубой неосторожности потерпевший пренебрегает очевидными для всех требованиями безопасности. Оценивая обстоятельства причинения ущерба, которые не оспариваются ответчиком, судом не усматривается в действиях истца грубой неосторожности, а усматривается простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения ущерба, при этом суд исходит из следующего. В действиях истца нет признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми требованиями для оставления автомобиля на расчищенной от снега придомовой территории. Не мог предвидеть наступления указанных последствий, и только в случае его предупреждения о проведении работ по уборки снега с крыши должен был предвидеть наступления таких последствий. Следовательно, оснований для применения правил, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ — отсутствуют. Требование Костиди М.С. о компенсации морального вреда: причиненного в результате неправомерных действий ответчика в размере ...... рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ не подпадают под данный перечень. Поскольку для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оценочные услуги № от 16/03/2011 (л.д. 46), актом № от 29/03/2011 (л.д. 48), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16/03/2011 (л.д. 45). В размер убытков подлежащих возмещению в связи с причинением имуществу истца суд не включает расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета, проведенного по инициативе истца исходя из следующего. Данные расходы понесены в связи с обращением Костиди М.С. в суд с настоящим иском и использованием отчета об оценке № от 29/03/2011 в качестве доказательства. Данные расходы по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции (л.д. 2) истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...... рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ...... На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Костиди МС к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Костиди МС возмещение имущественного ущерба в размере ...... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» в пользу Костиди МС расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....... Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней. Судья (подпись) Решение не вступило в законную силу