Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Андреева А.Н. – Шарова А.М., выступающего на основании доверенности от 05.08.2011 г., представителя ответчика ОАО Страховая группа « » Шишкиной С.С., выступающей на основании доверенности от 19.07.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Андреева А.Н. к открытому акционерному обществу Страховая группа « » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа « » (далее ОАО Страховая группа « ») о взыскании страхового возмещения в размере , возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере , оформлению доверенности в размере , оплате услуг представителя в размере и расходов на оплату услуг оценщика в размере .

Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, принадлежащего Андрееву А.Н. под его управлением и автомобиля «Daihatsu Altis», №, принадлежащего К под его управлением, поврежден автомобиль истца.

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признал случай страховым и выплатил истцу по прямому возмещению убытков страховое возмещение на общую сумму .

Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в оценочной компании « », согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . Таким образом, некомпенсированная сумма материального вреда составляет .

Истец Андреев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шаров А.М., согласившись с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121 №, установленным судебной экспертизой №, уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере . На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО Страховая группа « » Шишкина С.С. исковые требования не признала. Не оспаривала фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего по вине К, чья ответственность застрахована ответчиком, полагала, что при определении стоимости причиненного автомобилю истца ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования в уточненной редакции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ(далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. 08.08.2009 года) ( далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда.

В силу п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 2121, г/н является истец –Андреев А.Н. (л.д.8). Водительское удостоверение <адрес>, указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает законность управления Андреевым А.Н. указанным автомобилем (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- ВАЗ 2121, г/н № принадлежащего Андрееву А.Н. под его управлением и автомобиля «Daihatsu Altis», №, принадлежащего К под его управлением. Последний в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, в результате чего произошло столкновение автомобилей. К привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с тем, что совершил правонарушение, был согласен.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено только имущество: автомобиль истца ВАЗ 2121, г/н № получил технические повреждения – задний бампер, задняя панель, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП

Следовательно, именно нарушения водителем К п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

На основании страхового полиса ВВВ №, указанного в справке о ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 2121, г/н № застрахована в ОАО Страховая группа « ».

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Daihatsu Altis», № застрахована в ООО « » на основании полиса ВВВ №.

ДТП произошло в период действия договоров страхования, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что наступил страховой случай, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, следовательно, у истца возникло право на основании ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить к ОАО Страховая группа « », требование о выплате страхового возмещения в размере причиненных убытков.

Ответчик ОАО Страховая группа « » признавая наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере , что следует из акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку в оценочной компании « » ИП М, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 2121», г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет (л.д.14-39).

По ходатайству представителя ответчика в целях устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2121», г/н , судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ИП П № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2121, г/н № 1990 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частей, узлов и агрегатов составляет .

Представители истца и ответчика согласились с выводами эксперта по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, учитывая также, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, суд считает суд считает наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключением эксперта ИП П, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил .

Принимая во внимание, что ОАО Страховая группа « » выплатило истцу страховую сумму в размере , с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального вреда страховая выплата в размере: – =

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере , что подтверждается договором на проведение оценочных работ №-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Учитывая изложенное, с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию .

В силу п.1ч.1ст.333-19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, а при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере (квитанции на л.д.3), с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований , сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере подлежит возврату Андрееву А.Н.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева А.Н. к открытому акционерному обществу Страховая группа « » о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа « » в пользу Андреева А.Н. сумму страхового возмещения в размере , в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере .

Возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере Андрееву А.Н..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.