№ 2-2670/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Николаенко Е.С., при секретаре Меркульевой Н.С., при участии представителя истца Хамидова П.Э., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком на <-----> года представителя ответчика Ворошилина С.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <-----> года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Бубнова Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, Установил: Бубнов Г.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» (ООО «Моторстрой-сервис) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <-----> кв. м., этаж <----->, антресоль, номера на поэтажном плане №, №, назначение - нежилое. Ответчик своими действиями нарушает право собственности Истца на указанное имущество путем систематического создания препятствий Истцу к входу в указанное помещение, в частности, установил железобетонную плиту, препятствующую открыванию ворот, осуществляет хранение и парковку грузовых и легковых автомобилей непосредственно перед въездом в помещение Истца, установил металлические ворота перед въездом на земельный участок, на котором расположен Объект, чем ограничил доступ Истца или иных уполномоченных им лиц к Объекту. Наличие у истца права собственности на объект, действительность сделок по приобретению истцом объекта, наличие у истца права владения объектом, создание именно ответчиком препятствий истцу в пользовании объектом были предметами рассмотрений в рамках гражданских дел №, №, № <-----> районным судом г. Томска. Указанные решения вступили в законную силу, обстоятельства, установленные данными решениями имеют для истца и ответчика преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, п.45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 истец полагает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями: кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <-----> кв. м., этаж <----->, антресоль, номера на поэтажном плане №, №, назначение - нежилое, следующими способами: - в течение 5 (Пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить работы по демонтажу железобетонной плиты, установленной перед воротами (входом) в помещения Истца. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, предоставить Истцу право собственными силами демонтировать препятствия, с последующим взысканием расходов с Ответчика, - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить часть земельного участка, прилегающего к помещениям истца, и необходимого для обеспечения проезда к помещениям Истца и открывания ворот, - в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить демонтаж металлических ворот, установленных перед въездом на земельный участок, на котором расположены помещения истца или предоставить истцу комплект ключей замка указанных ворот. Запретить Ответчику, совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании нежилыми помещениями: кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <-----> кв. м., этаж <----->, антресоль, номера на поэтажном плане №, №, назначение - нежилое. Истец Бубнов Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец просит устранить препятствия в осуществлении права собственности, чинимые ответчиком, поскольку сам ответчик не отрицает, что установил железобетонную плиту, закрывающую вход в помещение. Земельный участок, на котором находится здание, огорожен забором и на входе стоят металлические ворота, от которых у истца также не имеется ключей, поэтому истец просит либо убрать ворота, либо предоставить ключи. Все иные требования истца связаны с тем, что ответчик постоянно препятствует пользованию нежилым помещением. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорное имущество в действительности находится во владении ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис», которое ответчик получил во владение в результате совершения сделки купли-продажи с прежним собственником Ш.. Эта сделка была исполнена, имущество было фактически передано ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис» путем осуществления доступа в спорные помещения, передачи ключей, подписания акта передачи в день совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента и по настоящее время спорные помещения находятся во владении ООО «ПРСФ «Моторстрой-Сервис». Эти обстоятельства подтверждены решением <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Истец же является не владеющим собственником и заявлять указанный иск не может, истец является лишь титульным собственником, следовательно, тот способ, который избрал истец, фактически завуалировал требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Фактически истец подменяет виндикационный иск, поскольку негаторный иск не должен касаться самого предмета владения, а его имуществом владеет фактически ответчик, это подтверждено договором купли-продажи, актом приема-передачи. Если бы в течение 5 лет ответчик не заботился о помещении, не отремонтировал крышу, то данное помещение уже было бы разрушено. Истец никогда не имел доступа в данное помещение. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких крушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Бубнов Г.И. является собственником нежилых помещений кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <-----> кв. м., этаж <----->, антресоль, номера на поэтажном плане №, №, которые принадлежат истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО «ПСРФ «Моторстрой-сервис» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене государственной регистрации перехода прав собственности на нежилые помещения общей площадью <-----> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, произведенные УФРС по Томской области ДД.ММ.ГГГГ на имя КПКГ <----->, ДД.ММ.ГГГГ на имя Бубнова Г.И. Решением <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Ш., КПКГ <----->, Бубнову Г.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении нежилых помещений общей площадью <-----> кв.м на <-----> этаже <адрес> (номера на поэтажном плане №, №): соглашения о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш. и КПКГ <----->; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ <-----> и Бубновым Г.И.; передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования государственной регистрации перехода прав собственности на указанный объект за КПКГ <-----> от ДД.ММ.ГГГГ и за Бубновым Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» на указанные помещения. Решением <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПРСФ «Моторстрой-сервис» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бубновым Г.И. принадлежащими ему нежилыми помещениями общей площадью <-----> кв.м, номера на поэтажном плане №, №, <-----> этаж, антресоль, кадастровый номер №, расположенными в нежилом строении <адрес>, а также обязанность демонтировать навесной замок, сигнализацию с дверей указанных нежилых помещений. Данным судебным решением установлено, что во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПКГ <-----> покупателю Бубнову Г.И. на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения номера на поэтажном плане №, № расположенные по указанному выше адресу. Право собственности Бубнова Г.И. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом поступлении во владение покупателя имущества на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бубнова Г.И. к ООО «Моторстрой-сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и во встречных исковых требованиях к Бубнову Г.И. о признании права собственности на нежилые помещения, прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Моторстрой-сервис» отказано. Отказывая в виндикации нежилых помещений, суд указал, что ранее спорные помещения фактически поступили во владение покупателя Бубнова Г.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически находятся во владении истца (л.д. 28). Суд указал, что Бубновым Г.И. избран неверный способ защиты, так как существуют препятствия в пользовании нежилыми помещениями. В то же время ООО «Моторстрой-сервис» не является ни собственником, ни законным владельцем спорных объектов недвижимости, право владения в силу иных обстоятельств, защита которого возможна на основании ст.305 ГК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Обстоятельства, ранее установленные судебными решениями, свидетельствуют о фактическом поступлении во владение покупателя имущества на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении встречного иска ООО «Моторстрой-сервис» о признании права собственности. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из пояснений представителя истца, за все время пока продолжался спор о праве на нежилые помещения и зашиты права, ничего не изменилось, только входу в помещение препятствует плита, ответчик же утверждал, что ранее принятое решение по негаторному иску было им исполнено, замки и сигнализация убраны, установку плиты именно ответчиком не отрицал. Таким образом, нежилые помещения находились и находятся во владении истца, в их правовом статусе изменений не произошло. В силу ст. 304 ГК РФ при создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска. Данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, в том числе, собственником. Обращаясь с иском в суд, истец Бубнов Г.И. указал на невозможность пользования нежилыми помещениями, поскольку этому препятствует ответчик. Как установлено в судебном заседании истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, не имеет к нему доступа как непосредственно, так и через земельный участок, на котором оно расположено, который огорожен забором с металлическими воротами. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также не отрицаются ответчиком, который в свою очередь полагает правомерным использование спорных нежилых помещений для своей деятельности и в своих целях, считая себя при этом законным владельцем. Таким образом, суд находит исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом способом демонтажа железобетонной плиты подлежащими удовлетворению, как требования, в результате которых устраняются препятствия к входу в помещение истца. Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности на нежилое помещение, обеспечив также доступ к земельному участку, на котором оно находится, в целях реализации его прав собственника данного имущества и пользователя названного земельного участка. Судом установлено, и сторонами процесса не оспаривалось, что проезд к зданию, в котором находится нежилое помещение истца, осуществляется через земельный участок со стороны ул. Герцена, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются ответчик и иные лица, проезд по данному земельному участку осуществляется свободно и спора относительно него не имеется. Здание, в котором располагается нежилое помещение Бубнова Г.И., находится на земельном участке, также принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Моторстрой-сервис» и иным лицам, а вход на земельный участок ограничивается металлическим забором. Отсутствие ключей от ворот является препятствием для въезда на указанный земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый номер № площадью <-----> кв.м. и кадастровой выпиской № от указанной даты на земельный участок кадастровый номер № площадью <-----> кв.м., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, как одним из сособственников земельного участка, не оспаривалось, что въезд на территорию земельного участка, на котором находится нежилое помещение истца, ограничен ввиду установки ворот и отсутствия ключей от них у истца. Вместе с тем, полагал, что требование о пользовании земельным участком затрагивает интересы иных собственников и связано с установлением сервитута на земельный участок, что является предметом иного спора. Суд с указанными доводами согласиться не может. В силу ч. 1 ст. 558 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Как следует из выписок из ЕГРП и пояснений сторон та часть здания, которая огорожена забором, состоит из нежилых помещений, которые находятся в собственности истца и ответчика, третий собственник нежилых помещений ФГУ <-----> (выписка из ЕГРП №) осуществляет вход в здание и принадлежащие им нежилые помещения отдельно. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора в здании имеются иные помещения, принадлежащие иным собственникам, ответчиком не представлено. В связи с чем, для осуществления правомочия пользования земельным участком истцу необходимо осуществлять проезд к нежилому помещению, через установленные на земельном участке металлические ворота. Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о демонтаже указанных ворот, как элемента ограждения поставленного на земельном участке, является несоразмерным последствием устранения препятствия в пользовании, может затронуть права иных собственников земельного участка, причинить им неудобства и убытки. В связи с чем, при удовлетворении конкретного негаторного требования по поводу нежилого помещения истца указанные требования истца удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, ответчик, который чинит препятствия в пользовании имуществом истца, является собственником иных нежилых помещений в здании и сособственником земельного участка, металлическими воротами пользуется, ключи от них имеет, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В связи с чем, в целях реализации прав истца как собственника нежилого помещения и пользователя земельного участка, требование истца к ответчику о передаче ключей от металлических ворот является обоснованным и исполнимым. Данное требование не может быть квалифицировано судом как фактическое требование об установлении сервитута. Способ устранения нарушений в виде освобождения части земельного участка, прилегающего к помещениям истца, и необходимого для обеспечения проезда к помещениям Истца и открывания ворот, не подлежит удовлетворению. Согласно пояснениям ответчика, он часть участка не занимает, на территории земельного участка ставят автомобили клиенты автомастерской. Доказательств того, что часть участка занята именно ответчиком, истцом не представлено. Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, Пленум содержит указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска и на правовую природу негаторного иска, позволяющую ему устранять только фактические помехи. Требование истца о запрете ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании нежилыми помещениями, направленное на будущее, по отношению к предмету данного иска - нежилым помещениям в этой части является неопределенным. Негаторный иск может заявляться неоднократно, если нарушения длятся или повторяются, причем независимо от того, какова была судьба прежних требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче в суд искового заявления истцом, была уплачена государственная пошлина в размере <-----> рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <-----> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бубнова Г.И. удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» в течение 5 (Пяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить работы по демонтажу железобетонной плиты, установленной перед воротами (входом) в помещения Истца. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок, предоставить истцу право собственными силами демонтировать препятствия, с последующим взысканием расходов с ответчика. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу комплект ключей замка от металлических ворот, установленных перед въездом на земельный участок, на котором расположено помещение истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» в пользу Бубнова Г.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
«Производственная ремонтно-строительная фирма «Моторстрой-сервис» устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями: кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <-----> кв. м., этаж <----->, антресоль, номера на поэтажном плане №, №, назначение – нежилое.