№ 2-2394/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

с участием представителя истца Пономар А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <-----> года,

представителя ответчика ОАСО СГ «Региональный Альянс» Бабаевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Патрушева А.Ю. – Погодаевой Т.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Худякова С.П. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Худяков С.П. обратился в суд с иском к Патрушеву А.Ю. о признании его виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, к открытому акционерному страховому обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» (далее – ОАСО СГ «Региональный Альянс») о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, в размере <-----> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <-----> час. <-----> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, принадлежащего на праве собственности Худякову С.П. и автомобиля HUNDAI AKZENT, г/н №, принадлежащего на праве собственности Патрушеву А.Ю. Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля HUNDAI AKCENT. Вместе с тем, в отношении водителя автомобиля HUNDAI AKZENT Патрушева А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии было отменено по жалобе истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАСО СГ «Региональный Альянс», которым истцу в выплате страхового возмещения было отказано. В результате истец вынужден был самостоятельно произвести оценку поврежденного автомобиля и восстановить его за свой счет.

Истец просил признать Патрушева А.Ю. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАСО СГ «Региональный Альянс» сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, в размере <-----> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <-----> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей <-----> копейки.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Патрушеву А.Ю. о признании его виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Патрушев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ОАСО СГ «Региональный Альянс» сумму восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CHASER, г/н №, в размере <-----> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <-----> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <-----> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей <-----> копейки, а также расходы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО <-----> ДД.ММ.ГГГГ., в размере <-----> рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец, остановившись на красный сигнал светофора на перекрестке, стал ожидать, когда транспортные средства проедут по проспекту К. и начал движение на зеленый. Истец начал движение по проспекту К., когда для него стало очевидным, что транспортные средства, двигающиеся по проспекту К. остановились. Кроме того, он успел пропустить двигающуюся на встречу Лада Приору, которая поворачивала в сторону пр. К2. В то время автомобиль истца практически пересек две полосы проезжей части и видеть автомобиль Патрушева он не мог, что подтверждается также местом столкновения автомобилей и ударом, который пришелся по касательной в левую заднюю часть автомобиля. Полагал, что свидетельскими показаниями и выводами автотехнической экспертизы подтверждается, что водитель Патрушев, нарушил ПДД и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Полагал доказанным наличие размера ущерба исходя из объема повреждений, стоимости работ и материалов, которая согласуется с заключением ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что вины Патрушева А.Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Сумму причиненного ущерба не признала, поскольку участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ помимо автомобиля истца были еще два автомобиля - HUNDAI AKZENT, г/н №, и Лада Приора, г/н №, какие повреждения автомобиль истца получил от столкновения с автомобилем HUNDAI AKZENT достоверно неизвестно.

Третье лицо Патрушев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка об извещении, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными ни в части вины Патрушева А.Ю., ни в части ущерба. Суду пояснила, что заключение экспертизы не доказывает вины Патрушева А.Ю. Эксперт невнимательно подошел к изучению схемы ДТП, не брал во внимание расстояние между светофором и перекрестком, скорость установил математическим расчетным путем. Согласно ее расчетам, если скорость 10 км/ч, то за секунду всего 2,7 метров, то есть расстояние в 12 метров может быть преодолено не менее чем за 10 секунд. То есть эти 12 метров нельзя выкинуть из расчета. Поэтому получается, что TOYOTA CHASER должен был ехать со скоростью 20 км/ч не менее 10 секунд, этого достаточно для избежания ДТП. Таким образом, в показаниях Патрушева А.Ю. нет противоречий. Считает, что показания Патрушева правдивы. Что касается размера ущерба, то им известно, что автомобиль истца уже продан за <-----> рублей. Поэтому считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта необходим был бы только в том случае, если бы истец хотел отремонтировать автомобиль.

В силу ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Материалами дела об административном производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <-----> минут произошло столкновение автомобиля TOYOTA CHASER г/н № под управлением Худякова С.П. и автомобилем HUNDAI AKZENT, г/н № под управлением Патрушева А.Ю.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель Патрушев А.Ю., управляя автомобилем HUNDAI AKZENT, двигался по пр. К. со стороны ул. Г. в сторону ул. Ка. и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CHASER, под управлением Худякова С.П., который двигался по ул. Е. со стороны ул. Ки. в сторону ул. Ш.. Столкновение произошло на перекрестке пр-т К. – ул. Е.. После столкновения автомобиль TOYOTA CHASER, развернуло на 360 градусов и он оказался за перекрестком по ул. Е., а автомобиль HUNDAI AKZENT проехав дальше прямо остановился на проспекте К.. Следы торможения автомобилей до столкновения автомобилей на схеме отсутствуют. Расположение автомобилей на перекрестке после столкновения подтверждают также фотографии, приложенные к отчету Аварийного комиссара, представленным ответчиком.

В результате у HUNDAI AKZENT был поврежден передний бампер, капот, переднее левое крыло, пер панель и решетка. Автомобиль истца получил повреждения заднего левого крыла, заднего фонаря, заднего бампера.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Патрушева А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство в отношении Худякова С.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Худяков С.П. обратился в суд с жалобой об отмене постановления о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Ю.

Решением <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Патрушева А.Ю. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД ВД по Томской области

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по административному материалу прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Патрушев С.П.

В материалах ГИБДД имеются объяснение обоих водителей и объяснение иных лиц, очевидцев ДТП: Л., Г.

Пояснения представителя Худякова С.П. согласуются с объяснениями по материалам ДТП о том, что он остановился на красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого начал движение, пропустив автомобиль Лада приора который двигался навстречу и поворачивал на К2, после того как он разъехался с Ладой, получил удар в багажник с левой стороны от HUNDAI AKZENT, который проезжал перекресток на красный сигнал светофора. При этом в качестве очевидцев ДТП истец указал водителя Лада приора и ВАЗ <-----> белого цвета, которые ему оставили телефоны.

В объяснениях, данных после ДТП Патрушев указывал, что пешеходный светофор он проехал на зеленый когда начал подъезжать к светофору на перекрестке, тот заморгал зеленым и он принял решение проехать перекресток, так как его скорость была примерно 55 км/ч. Внезапно справа вылетела тойота, он нажал на тормоз, его потащило юзом и удар пришелся в багажник с левой стороны. В судебном заседании третье лицо Патрушев А.Ю., пояснивший, что он проехал светофор на зеленый сигнал, впоследствии указал, что скорее всего, на нем начал моргать зеленый.

Из справки СМЭУ УВД Томской области от ДД.ММ.ГГГГ относительно режимы работы светофорного объекта за период времени с <-----> до <-----> часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном участке находятся два светофорных объекта, объединенных локальной сетью в один объект, который работает в 2-х фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта, трамваев и пешеходов. Схемы организации движения, последовательность включения сигналов и длительность их горения приведены в приложениях, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением.

Во втором такте желтый сигнал светофора по пр. К. горит в течение 1 секунды, в третьем такте 2 секунды. Во время горения зеленого и желтых сигналов светофора на пр. К., светофор на ул. Е. горит красным. Если на пр. К. проспекте загорается красный, на ул. Е. по прежнему горит желтый.

Свидетель Л. показал, что двигался по ул. Е. в сторону ул. Ш., остановился на ул. Е. на красный сигнал светофора, перед его машиной на светофоре остановилась тойота чайзер, когда загорелся зеленый они начали движение, но его машина заглохла, пока он заводил, поднял голову и увидел, что Хюндай таранит заднюю часть Чайзера, Чайзер разворачивает на 360 градусов. Когда стояли на светофоре, видел, что на встречу Чайзер с обратной стороны, с ул. Ш. двигалась лада, она проехала первой и после ДТП оказалась на К.. Согласно показаниям свидетеля Л. на светофоре по пр. К. горел красный. После увиденного, он поехал на работу, вернувшись позже оставил свой телефон.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он был очевидцем ДТП, когда он переходил пешеходный переход на К. проспекте, ближе к Е.. Сделав несколько шагов он увидел как в Чайзер, проезжавший перекресток по Е. ударился Хендай, который ехал по К..

Из показаний свидетеля следует, что у него не было сомнений в том, что на К. мог гореть зеленый, так как он посмотрел, что машин нет и начал переходить К., на перекрестке были автомобили, и они остановились, машин, завершающих проезд по перекрестку не было. Вернувшись обратно на обочину после ДТП, подошел посмотреть на ДТП, где стоял Чайзер, задержался недолго, оставил свой телефон. Никаких звуков он не слышал. Также видел на перекрестке Приору, которая потом уехала.

Свидетель А. показал, что ехал по К. проспекту в сторону К2 по первой полосе ближе к обочине. На первом светофоре он проскочил, подъезжая ко второму он увидел, что на нем загорелся желтый и он принял решение остановиться. Год назад светофоры работали синхронно, если один начинал моргать, то и второй начинал моргать. Перед ним была одна или две машины, также стояли рядом машины. Остановившись на светофоре, он услышал удар, посмотрел и увидел место удара, сам момент столкновения он не видел. Когда светофор загорелся зеленым, он прижался в карман, и пошел посмотреть, что случилось.

Свидетель Г. пояснила, что она находилась в автомобиле Патрушева на переднем сиденье рядом с водителем. В то время была сухая, солнечная погода, была суббота, перекресток был практически пустой.

Утверждала, что проехали светофор на пешеходном переходе на зеленый свет, и когда подъехали ко второму светофору, где также горел зеленый и он еще не моргал. Автомобиль Патрушева А.Ю. продолжил движение на зеленый свет светофора, и вдруг впереди пролетела машина и через мгновение она почувствовала удар. Считает, что, если они проехали на зеленый, то автомобиль ехавший по Е. выскочил на красный и летел с большой скоростью.

Свидетель К.М. пояснил, что на форуме в Интернете он отозвался как очевидец ДТП, которое произошло весной <-----> года на пересечении пр. К. и ул. Е.. Он ехал с рынка после покупки автомобиля, в машине с ним была его жена. Он ехал со стороны пр. К2 до перекрестка с ул. Е., повернул на ул. Е. в сторону ул. Ш.. Ему навстречу вылетел таксист, пролетел мимо него, когда он уже повернул на Е. и проехал трамвайные пути, то услышал звук удара. Проехав, остановился, увидел, что это не таксист, а в ДТП попали другие машины. Полагал, что Тойота Чайзер ехала на красный, либо на желтый и таксист помешал Чайзеру проскочить перекресток. Акцент ехал по своей полосе, на разрешающий сигнал светофора.

Допрошенный в ходе судебного заседания страховой комиссар У., приехавший на место аварии по истечении 10 минут по поводу обстоятельств ДТП показаний не дал, очевидцем не являлся, пояснив суду, как он зафиксировал место нахождение автомобилей после ДТП и наличие повреждений, указал, что очевидцев ДТП не опрашивал.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что Патрушев А.Ю., управляя автомобилем HUNDAI AKZENT, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 6.2 Правил, согласно которому, красный сигнал, запрещает движение.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Г. и К.М. Так, свидетель Г., сославшись на то, что собирается сдавать на права и поэтому запомнила детально обстановку в тот день, неверно указала состояние дорожного покрытия, не видела сотрудников ГИБДД, хотя оставалась на месте ДТП до конца, не могла определить полосу по которой они двигались, указав, что на К. всего две полосы. Указала, что в этот же день они поехали в ГИБДД и она давала показания, хотя показания у нее брали на другой день <-----> числа.

Свидетель в своих объяснениях давала противоречивые показания. В объяснениях Г., содержащихся в административном материале ГИБДД свидетель указывала, что подъезжая к светофорному объекту на ул. Е. моргал зеленый сигнал светофора, в судебном заседании на вопрос об этом указала, что автомобиль въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а потом уже на перекрестке заморгал зеленый, однако увидеть моргающий зеленый, въехав на перекресток, она не могла. При этом судить о возможности моргания зеленого позже, не зная работу светофорного объекта, сомнительно.

Также суд принимает во внимание, что Г. является знакомой Патрушева и может быть заинтересована в даче показаний в пользу последнего.

Свидетель К.М. сам момент ДТП не видел, показания в ГИБДД не давал, а после ДТП прошло более года. Он, указывая, что вошел в поворот на Е., когда еще горел зеленый на К., после этого продолжил движение, переехав трамвайные пути и только после этого услышал удар. Не смог пояснить, какой сигнал светофора в тот момент горел для участников движения, двигающихся со стороны ул. Ш., стояли или двигались ему навстречу автомобили. Кроме того, ни один из очевидцев ДТП не говорил о сильном звуке, сопровождавшим момент удара, напротив, сам Патрушев А.Ю. говорил о том, что удар пришелся по касательной, и он даже не понял сначала, что задел автомобиль истца.

При этом, время которое прошло после того, как К.М. повернул на Е. и проехал через трамвайные линии, после чего услышал удар, не исключает возможность того, что на Е. мог уже загореться зеленый, что он видеть не мог. Его показания о том, что HUNDAI AKZENT проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, носят предположительный характер, так как сам автомобиль он не видел.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что Патрушев искал очевидцев на Интернет портале, ранее в судебных заседаниях и в судебном заседании о поиске свидетелей он не говорил.

К показаниям свидетеля К. суд относится критически, так как при административном производстве его в качестве очевидца истец не заявлял, пояснений о том, как истец нашел данного свидетеля в судебное заседание не представлено.

В достоверности показаний свидетелей А., Л., в том, что они были очевидцами ДТП, у суда нет оснований сомневаться, так как свидетеля А. видели все участники и не оспаривают этого, телефон Л. был дан непосредственно после ДТП и указан в объяснениях ГИБДД.

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей А., Л.. Кроме того, исходя их схемы работы светофорного объекта до загорания красного сигнала на ул. Е. желтый сигнал светофора горит 3 секунды (такт 5,3), в указанное время на К. также горит 3 секунды желтый, в связи с чем, считает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль Тойота Чайзер под управлением Худякова до столкновения мог проехать светофор на большой скорости и выехал на перекресток на красный сигнал светофора или на завершающий желтый. Доказательств указанных обстоятельств в материалах дела и материалах ГИБДД не имеется. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что красный сигнал запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.7 Правил, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП П.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель HUNDAI AKZENT, №, Патрушев А.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения (предотвратить ДТП) в момент возникновения опасности в зоне видимости, в сложившейся ситуации, исходя из материалов ГИБДД.

Из исследовательской части отчета следует, что при определении технической возможности у водителя автомобиля HUNDAI предотвратить столкновение (в данном конкретном случае) с выехавшим на его полосу автомобилем TOYOTA, эксперт производил сравнение величин «удаление» от места выезда TOYOTA на пр. К. и «остановочного пути» автомобиля HUNDAI в условиях места происшествия, исходя из скорости движения HUNDAI - 55 км/ч (административный материал л.55), TOYOTA - 10 км/ч (средняя скорость движения от начала движения до столкновения, то есть от 0 до 20 км/ч). При этом путь движения автомобиля TOYOTA согласно произведенным экспертом расчетам составил 10 м, величина «удаление» автомобиля HUNDAI от места выезда TOYOTA – 55 м, остановочный путь автомобиля HUNDAI в условиях места происшествия при скорости движения 55 км/ч - 48,1 кв.м.

Рассмотрев результаты экспертизы, суд пришел к выводу, что водитель Патрушев А.Ю. имел возможность, продолжив движение по перекрестку остановиться. Не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда нет оснований, выводы судебного эксперта сторонами не опровергнуты.

Кроме того, согласно пояснением третьего лица Патрушева, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора при скорости 55 км/ч. При расчете расстояния которое должен пройти его автомобиль при указанной скорости, которая составляет 15. 3 м/с суд полагает, что водитель Патрушев должен был проехать перекресток (11,5 метров) без преград. Данный вывод суда подтверждается показаниями судебного эксперта в судебном заседании.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы техническая возможность избежать столкновения (предотвратить ДТП) водителем TOYOTA CHASER, №, Худяковым С.П. в момент обнаружения опасности в зоне видимости, в сложившейся ситуации, исходя из материалов ГИБДД, полностью зависела от выполнения им требования п.13.8 ПДД.

По отношению к вопросу о возможности принять меры к предотвращению столкновения в отношении автомобиля истца, эксперт П. в судебном заседании пояснил, что при определении средней скорости автомобиля истца, исходя из того, что автомобиль начал движение на светофоре, исходил из технических характеристик автомобиля, в расчет были приняты данные по времени набора скорости и расстояния, которое преодолел автомобиль. Установить точное значение скорости возможно только при производстве контрольных замеров. Расстояние брал от края проезжей части - 4,8 м, а так как удар пришелся в крайнюю левую точку, была прибавлена габаритная длина автомобиля и добавлено 0,5 метра из-за того, что практически все автомобили находятся на каком-то расстоянии. Расстояние от светофора в материалах дела не имелось, при этом эксперт пояснил, что светофор не относится к территории от который автомобиль должен начать движение, поэтому в любом случае при отсутствии стоп - линии, автомобили должны останавливаться до светофора, на перекресток никто не выезжает, поэтому предположительно автомобиль мог стоять на границе.

Выводы эксперта подтверждаются объяснениями, содержащихся в материалах ГИБДД, схемой ДТП и показаниями свидетелей.

В судебном заседании эксперт подтвердил доводы истца, о том, исходя из исследованной им схемы ДТП и удара автомобиля истца в левую заднюю боковую часть, истец мог не видеть автомобиль Патрушева.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца выехал на перекресток при отсутствии на нем автомобилей, завершающих движение через перекресток, в связи с чем, нарушений п. 13.8 ПДД в действиях истца не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Патрушева А.Ю.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд считает не состоятельным довод представителя третьего лица о том, что ущерб не может быть взыскан, так как, автомобиль истца продан, и восстановительный ремонт автомобиля не может быть произведен, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

При наличии установленной в судебном заседании вины Патрушева А.Ю. в ДТП, не нашло своего подтверждения в судебном заседании то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, возникло из-за отсутствия у водителя Худякова водительского удостоверения. В связи с чем, нарушение водителем Худяковым С.П. административно-правовых норм само по себе не может являться основанием для исключения дорожно-транспортного происшествия из числа страховых случаев, повлекших за собой ущерб в застрахованном имуществе ответчика.

Гражданская ответственность водителя Патрушева А.Ю. застрахована по ОСАГО в ОАСО СГ «Региональный Альянс».

Согласно материалам дела страховое возмещение Томским филиалом ОАСО СГ «Региональный Альянс», где застрахована ответственность Патрушева А.Ю., выплачено не было, заявление от истца принято не было.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба. Согласно отчету ИП Б. № от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля TOYOTA CHASER, регистрационный номер №, с учетом физического износа деталей составил <-----> рублей.

Оспаривая размер причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости (восстановления) автомобиля TOYOTA CHASER, <-----> г/выпуска, г/номер №, выполненный ООО <----->, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составляет <-----> рублей <-----> копеек.

Специалист Б. в судебном заседании пояснил, что отчет был составлен им ДД.ММ.ГГГГ, когда еще не вступило в силу постановление Правительства РФ № 361, поэтому износ рассчитывался не на момент ДТП, а на момент предъявления транспортного средства для осмотра.

В отношении объема причиненных повреждений указал, что все выявленные им при осмотре повреждения связаны с повреждением заднего крыла и заднего бампера, так как удар пришелся в заднее левое крыло, и была нарушена геометрия проема крышки багажника и геометрия проема двери задней левой. Согласно конструктивным особенностям автомобиля и локализации деформации заднего крыла автомобиля в результате произошла деформация ниши запасного колеса, лонжеронов и по технологии ремонта необходимо выставить геометрию проема крышки багажника, затем все остальное.

Представитель ответчика отчет, представленный истцом не оспаривала, в своих пояснениях указала, что объем повреждений и стоимость материалов идентична указанным в представленном ими отчете об оценке.

Учитывая незначительную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по оценкам, представленным сторонами, которая составляет <-----> рублей, представитель ответчика в судебном заседании согласилась, что разница в стоимости могла возникнуть из-за различной стоимости заменяемых деталей у разных продавцов.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет, представленный истцом, достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в силу чего указанный отчет суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Размер ответственности страховщика определен в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, находится в пределах лимита ответственности страховщика, с ОАСО СГ «Региональный Альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <-----> рублей.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы, произведенные истцом в размере <-----> рублей, подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, заключенному между истцом и <-----> ИП Б., актом приема-передачи выполненных работ №, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению которой были возложены на истца.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП П. от Худякова С.П. принято <-----> рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо прочего в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ОАСО СГ «Региональный Альянс» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <-----> рублей <-----> копейки, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <-----> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <-----> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между юридическим лицом ООО <-----> Худяковым С.П. на сумму <-----> рублей и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом указанной суммы на счет юридического лица.

Стороной договора на оказание юридических услуг является юридическое лицо. Пунктом 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представительство в суде осуществляло физическое лицо Пономар А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной непосредственно истцом, то есть не в порядке передоверия. Документов о том, что представитель является сотрудником ООО <-----> или действует в порядке передоверия, в суд не представлено, в связи с чем, суд полагает указанные расходы не доказанными.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <-----> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Худякова С.П. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Худякова С.П. страховую выплату в размере <-----> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <-----> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей <-----> копейки, а всего <-----> рубля <-----> копейки.

Возвратить Худякову С.П. из муниципального бюджета <-----> рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.