о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Павловского Г.Б., выступающего на основании доверенности от 15.08.2011 г.,

представителя ответчика Набунского А.А. - Хамидова П.Э., выступающего на основании доверенности от 05.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Мардяшова А.В. к Набунскому А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мардяшов А.В. обратился в суд с иском к Набунскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке по <адрес>, в <адрес>, Набунский А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21213», № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Volkswagen passat», №, вследствие чего произошло столкновение с участием 5 автомобилей.

Виновником ДТП является Набунский А.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ не предоставил истцу преимущественного права проезда, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», за что был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца «Volkswagen passat» получил механические повреждения на общую сумму, согласно оценке в размере

Страховая компания « », в которой застрахована гражданская ответственность Набунского А.А. выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму , некомпенсированная часть ущерба должна быть возмещена ответчиком, причинившим вред. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере , а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере , судебных издержек в размере , в том числе по оценке ущерба в размере , оплате услуг представителя в размере .

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей(л.д.63,64). На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Павловский Г.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Volkswagen passat», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, истец на разрешающий движение по <адрес> зеленый сигнал светофора проехал пешеходный переход, расположенный перед перекрестком и выехал на перекресток, имея преимущественное право движения перед автомобилями, двигавшимися со стороны <адрес>, которые обязаны руководствоваться знаком 2.4. Правил дорожного движения «Уступите дорогу», установленным на <адрес> перед пересечением проезжих частей с ул. Герцена. Находясь на перекрестке, истец заметил двигавшийся в его направлении со стороны <адрес> автомобиль ВАЗ 21213, который практически сразу ударил передней частью в левую боковую часть автомобиля истца. Момента начала движения автомобиля ВАЗ истец не видел, поскольку видимость на перекрестке была ограничена, в виду образовавшегося на перекрестке затора автомобилей. Предпринимал ли Мардяшов А.В. меры к экстренному торможению в момент обнаружения опасности, представителю истца неизвестно. После столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца по инерции вынесло на полосу встречного движения по <адрес>, где он столкнулся с 3 автомобилями. В произошедшем ДТП виновен Набунский А.А., который не предоставил водителю автомобиля «Volkswagen passat», № Мардяшову А.В. преимущественное право проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) создав опасность для движения, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Представитель ответчика Хамидов П.Э. исковые требования не признал. Пояснил, что в произошедшем ДТП виноват истец, который, управляя автомобилем «Volkswagen passat», двигался по <адрес> и проехал расположенный перед перекрестком улиц <адрес> пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, на перекрестке при обнаружении опасности- двигавшегося в его направлении автомобиля ВАЗ 21213 под управлением ответчика, не предпринял мер к экстренному торможению во избежание ДТП. Ответчик двигался с небольшой скоростью -10-15 км/час, начал движение по <адрес> через перекресток, убедившись, что по <адрес> горит красный сигнал светофора, истец же имел возможность избежать столкновения и причинения вреда, применив экстренное торможение, чего не сделал.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 195 ГПК РФ).

Истец является собственником автомобиля «Volkswagen passat» №(л.д. 54), ответчик является собственником автомобиля «ВАЗ 21213» № (л.д. 111).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Volkswagen passat», №, принадлежащего Мардяшову А.В. под его управлением, автомобиля «ВАЗ 21213», №, принадлежащего Набунскому А.А. под его управлением. После столкновения автомобиль «Volkswagen passat» выехал на встречную полосу движения по <адрес> и совершил столкновение с автомобилями «ВАЗ 21214», №, под управлением И и «Nissan Largo», №, под управлением К, а автомобиль «Nissan Largo», № от столкновения совершил наезд на стоявший за ним автомобиль «Lada Samara 211540», №, под управлением М

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля «Volkswagen passat», №, Мардяшова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набунский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21213», № не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу).

Виновность в нарушении Правил дорожного движения при производстве по делу об административном правонарушении ответчик не оспаривал, был согласен с привлечением к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к административной ответственности не обжаловал.

После ДТП автомобили имели видимые механические повреждения: автомобиль «Volkswagen passat» № - переднее левое крыло, передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя часть автомобиля после лобового столкновения, возможны скрытые дефекты; автомобиль ВАЗ 212113 - переднее правое крыло, передняя права блок-фара, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя защита, правый передний обвес, крепления бампера.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются составленными сотрудниками УГИБДД ГУ УВД ТО справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей автомобилей «ВАЗ 21214» №, «Nissan Largo» №, «Lada Samara 211540», №, их вины в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца представители сторон не оспаривали, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений ПДД ими не допущено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно Приложению к ПДД РФ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из схемы происшествия, подписанной без замечаний водителями - участниками ДТП, фотографий представленных стороной истца, следует, что очередность движения на перекрестке <адрес> –Тверская не регулируется сигналами светофора, регулировщика, до перекрестка на <адрес> по ходу движения автомобиля истца расположен светофорный объект, регулирующий движение по <адрес> в районе пешеходного перехода, а также движение по пешеходному переходу; перед перекрестком на <адрес> установлен знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Столкновение автомобилей зафиксировано на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Volkswagen passat». До столкновения автомобиль истца двигался по <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ответчика по <адрес> в направлении <адрес>. Следы торможения автомобилей на схеме отсутствуют.

Следовательно, перекресток <адрес> является нерегулируемым, и Набунский А.А. как водитель транспортного средства ВАЗ 21213 г/н М 257 МО, движущегося через перекресток по <адрес>, был обязан при проезде перекрестка руководствоваться требованиями знака 2.4. Приложения к ПДД РФ и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге- <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик Набунский А.А ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка Герцена- Тверская нарушил требования пунктов 1.3.,1.5. ПДД РФ, знака 2.4. Приложения к Правилам, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что признавалось ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителя ответчика о том, что истец проехал расположенный перед перекрестком на <адрес> пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора, доказательствами не подтверждены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мардяшова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП следует, что нарушений ПДД РФ истцом не допущено.

Допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно объяснениям истца, полученным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС в рамках проверки по делу об административном правонарушении, во время движения (пересечения) через перекресток со скоростью 40-50 км/ч Мардяшов А.В. заметил боковым зрением слева быстро приближающийся автомобиль Нива №, который спустя некоторый момент ударил его автомобиль в левую заднюю часть. Мардяшов А.В. пояснял, что меры к снижению скорости он предпринял только после столкновения с автомобилем ответчика.

Аналогичные объяснения относительно обстоятельств ДТП изложены истцом в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ(л.д.103-104).

Изложенное подтверждает доводы стороны ответчика о том, что при обнаружении опасности для движения, истец не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, что не оспаривалось представителем истца. Доказательств, подтверждающих доводы представителя истца о том, что видимость на перекрестке была ограничена из-за образовавшегося затора, и истец не мог видеть автомобиль ответчика в момент въезда на перекресток, стороной истца не представлено.

Согласно заключению судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Volkswagen passat» № располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля «ВАЗ 21213» № до линии движения автомобиля, с момента выезда последнего на <адрес>.

Из исследовательской части заключения следует, что указанный вывод сделан экспертом путем сравнения расстояния, на котором автомобиль «Volkswagen passat» находился от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения, и остановочного пути автомобиля «Volkswagen passat» в условиях места происшествия.

Эксперт установил, что удаление автомобиля «Volkswagen passat» от места столкновения в момент выезда на <адрес> автомобиля ВАЗ-21213 при скорости движения 40,0 км/ч. определяется – 33,6 метра; при скорости движения 50,0 км/ч. – 42,4 метра; остановочный путь автомобиля «Volkswagen passat» в условиях места происшествия определяется порядка: при скорости движения 40,0 км/ч. – 23,2 метр а; при скорости движения 50,0 км./ч. – 31,8 м. При расчете эксперт использовал исходные данные из административного материала: скорость движения автомобиля «Volkswagen passat» 40-50 км/ч (объяснения Марядшова), ширине проезжей части в месте столкновения- 10,1, месте столкновения автомобилей- 2, 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Volkswagen passat»(схема происшествия). При личном осмотре места происшествия с учетом различия дорожных условий в момент ДТП и на момент осмотра, экспертом было установлено, что видимость по ходу движения автомобиля «Volkswagen passat» составляет более 90,0 метров. На основании расчета скоростной характеристики двигателя автомобиля ВАЗ 21213, эксперт установил, что для преодоления расстояния 7,9 м.(с момента выезда на <адрес> до момента столкновения) автомобилю необходимо минимум 3,2 сек.

Эксперт Е, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, стаж экспертной работы с 2001 г., его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, в связи с чем, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «ВАЗ 21213» № Набунским А.А. нарушены положения п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, знака 2.4.Приложения к ПДД РФ, он не предоставил водителю автомобиля «Volkswagen passat» № Мардяшову А.В. преимущественное право проезда перекрестка, создав ему опасность для движения. Водителем автомобиля «Volkswagen passat» № Мардяшовым А.В. нарушены требования п.п. 10.1 ПДД, при обнаружении опасности он не предпринял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства.

Указанные нарушения истца и ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Исходя из характера допущенных сторонами нарушений, учитывая, что истец имел преимущество при движении через перекресток, ответчиком совершено административное правонарушение, с учетом степени вины Мардяшова А.В. суд считает, что размер возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «Volkswagen passat» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению на 20 %.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных правовых норм, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen passat» с учетом физического износа деталей на момент ДТП, уменьшенного на 20% (с учетом степени вины истца в причинении ущерба) и на сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № ООО «Т» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Volkswagen passat», №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет, без учета износа составляет , с учетом износа (л.д.12-42).

В судебном заседании установлено, что страховая компания « », застраховавшая ответственность Набунского А.А., признавая наступление страхового случая, выплатила истцу страховое возмещение в размере (л.д. 52).

Из отчета ООО « » № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определен размер страховой выплаты, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen passat» на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа (78-111).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen passat», необходимого для приведения его в состояние в котором он находился до ДТП, суд руководствуется отчетом ООО « », считает его наиболее достоверно подтверждающим размер ущерба, исходя из следующего.

В отличие от отчета ООО « », отчет ООО « » подробно мотивирован,, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана оценщиком по перечню повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к отчету, расчет произведен на основании действующих методик, а также Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости заменяемых запасных частей в магазинах <адрес>, наименования которых приведены в отчете.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика(80%) с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба : руб. : 100 х80- копеек= .

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных судом требований, с ответчика в возмещение судебных расходов истца по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию .

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорциональному размеру удовлетворенным требованиям в размере .

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных им процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мардяшова А.В. к Набунскому А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Набунского А.В. в пользу Мардяшова Антона Владимировича в возмещение ущерба копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины , расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.