Дело № 2-2937/2011

Р Е Ш Е Н И Е

05.10.2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Миркиной Е.И.,

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Шергина В.И. о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительного срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Шергин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительного срока исполнения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Напалков А.С. вынес постановление о назначении принудительного срока исполнения по освобождению земельного участка по <адрес> в г. Томске от строительного мусора в отношении должника, в пользу взыскателя Данчевой М.А. на основании решения мирового суда, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ г. С данным постановлением заявитель не согласен, указав, что о данном постановлении узнал ДД.ММ.ГГГГ.. Имеет право в 10-дневный срок его обжаловать, что является его законным правом. Судебный пристав –исполнитель Напалков А.С. явился к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ вечером и зачитал какой-то текст. Письменно ему ничего вручено не было. На слух он не мог воспринимать юридическую терминологию, т.к. ничего не понимает в ней. В связи с чем ему необходима была консультация адвоката, о чем он и сказал судебному приставу-исполнителю. Утром ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехала строительная техника, рабочие, судебные приставы, работники милиции и, ворвались на личную территорию его супруги, сломали забор и приступили к рытью котлована, несмотря на его и его супруги протесты. Ему судебный пристав-исполнитель объяснил, что началось принудительное исполнение, на которое ему отведено <---> суток. Тут же ему дали и копию этого постановления, которое датируется ДД.ММ.ГГГГ., в п. <---> данного постановления указано, что оно вступает в силу с момента вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Значит на ДД.ММ.ГГГГ., когда ему его объявили, уже истек <--->-х-дневный срок для принудительного исполнения - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был вынести новое постановление. По вине судебного пристава-исполнителя он не имел возможности обжаловать это постановление, которое считает незаконным и необоснованным, т.к. снос был произведен еще в ДД.ММ.ГГГГ Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Напалкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительного срока исполнения незаконным и необоснованным.

В судебном заседание заявитель Шергин В.И., его представитель Акимова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали требования, изложенные в заявлении. Дополнительно заявитель пояснил, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, решение суда им добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ., им был заключен договор с подрядной организацией о вывозе мусора. Кроме того, имеется акт приема выполненных работ, который находится в исполнительном производстве.

В судебное заседание заинтересованное лицо Данчева М.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с заявлением Шергина В.И. не согласна, оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с законом и не нарушает права заявителя, прекратило своё действие, так как исполнительное производство окончено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по ТО Напалков А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве из которого следует, что заявление Шергина В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Напалкову А.С. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №<---> Советского района г. Томска по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: обязать Шергина В.И. освободить территорию земельного участка по адресу: г. Томск, ул. <адрес> от строительного мусора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Также в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены. В соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении принудительного срока исполнения. Соответственно в целях надлежащего исполнения судебного акта, руководствуясь ст. 68, ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполнил требования, указанные в исполнительном документе, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд на основании ст.257 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Шергина В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 122 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является специальной нормой для данных правоотношений, устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно отметке на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оглашено заявителю ДД.ММ.ГГГГ от получения его копии Шергин В.И. отказался. Из пояснений заявителя следует, что копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметке на заявлении об спаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в <--->дневный срок с момента получения. Следовательно, срок для обращения в суд с настоящим заявлением Шергиным В.И. не пропущен.

Разрешая заявление по существу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч. 3 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и т.д.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 14 названного Закона устанавливает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п.1,2, подп.7 п.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о возложении на Шергина В.И. обязанности освободить территорию земельного участка по адресу: г. Томск, ул. <адрес> от строительного мусора.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шергина В.И.. В постановлении определен срок для добровольного исполнения определения суда.

В связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и непредставлением каких-либо документов в подтверждение уважительности причин такого неисполнения судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также постановление о назначении нового срока исполнения – в течение 2-х суток с момента получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные постановления были получены Шергиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметками на них.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. В данном акте указано, что территория земельного участка должником в полном объеме от строительного мусора не освобождена. На территории земельного участка находится строительный мусор, который включает в себя обломки строения и монолитного железобетонного ленточного фундамента, который частично присыпан землей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО УФССП России по ТО Напалков А.С. вынес постановление о назначении принудительного срока исполнения – в течение <--->-х суток с момента получения данного постановления.

Исходя из приведенных выше положений Закона данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые сведения, принято после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта.

При этом факт того, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме на момент составления акта и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается пояснениями заявителя, представленной видеозаписью, фотографиями, показаниями свидетелей.

На представленных фотографиях и видеозаписи видно, что по всему периметру земельного участка имеются остатки строительного мусора: осколки кирпича, оставшиеся после разрушения гаража, на фотографии на л.д.<---> видна балка, которая осталась от смотровой ямы гаража, в правом верхнем углу данной фотографии видна груда обломков кирпичей.

В судебном заседании свидетели Б.М.М.., Ш.Г.С.., Ш.О.А.., Ш.Д.В.., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. <адрес> был освобожден от строительного мусора, кирпич, который возможно использовать в дальнейшем для строительства, был сложен на поддон. После всех действий по уборке на земельном участке остались небольшие осколки кирпича, балка, которая являлась частью смотровой ямы гаража, а также брусья, которые можно использовать на дрова.

Также факт неисполнения должником исполнительного документа косвенно подтверждается тем, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании исполнительного сбора за неисполнение исполнительного документа и о назначении нового срока исполнения. Данные постановления должником обжалованы не были.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается только частичное исполнение исполнительного документа, так как земельный участок от строительного мусора в полном объеме не освобожден.

Довод заявителя о том, что груда обломков кирпичей на участке осталась от разрушения пристройки, а не гаража, не имеет значения для рассмотрения настоящего дел, поскольку требованием судебного акта являлось освободить весь земельный участок по указанному адресу от любого строительного мусора, а не только от строительного мусора, оставшегося после сноса гаража.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Напалкова А.С. по вынесению обжалуемого Шергиным В.И. постановления о назначении принудительного срока исполнения полностью соответствуют приведенным требованиям закона.

Все доводы заявителя и его представителя по поводу того, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было указано на наличие строительного мусора в виде монолитного ленточного фундамента, находящегося на земельном участке, к предмету рассматриваемого дела не относится, поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не возлагал на должника обязанность убирать фундамент.

Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя при принудительном исполнении судебного акта в предмет рассматриваемого дела не входит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шергину В.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении принудительного срока исполнения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: В.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2011г.

Судья:

Секретарь: