РЕШЕНИЕ

05.10.2011г. Советский районный суд города Томска в составе:

судьи Миркиной Е.И.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.

при секретаре Орловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверовской О.В. к Белянко Е.И. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Неверовская О.В. обратилась в суд с иском к Белянко Е.И. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <--> часов <--> минут на <адрес> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие. Белянко Е.И., управляя автомобилем «<-->» с государственным регистрационным номером <-->, совершая поворот с <адрес> на <адрес> совершил наезд на неё, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Белянко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа, данное постановление имеет преюдициальное значение, следовательно вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. В результате противоправных действий ответчика был причинен вред ее здоровью средней тяжести, вызывающий длительное расстройство здоровья на срок более <--> дня. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен <-->. Вышеперечисленными повреждениями её был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, испытала шок при ударе транспортного средства, испытала физическую боль от травмы, непосредственно при происшествии и позже на протяжении длительного времени во время лечения. Нравственные страдания выразились в том, что она длительное время вынуждена была проходить лечение, то есть не могла себя чувствовать здоровым полноценным человеком, <--> не могла посещать учебу в <-->, отстала от учебной программы, в связи с чем испытала серьезные моральные страдания. Ответчик извинений ей не принес, компенсировать добровольно моральный вред отказался. Просит взыскать с ответчика Белянко Е.И. в её пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, денежную сумму в размере <--> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <--> рублей.

В судебном заседании истец Неверовская О.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что в г. Томске у неё родственников нет, ей помогали подруги, ухаживали за ней, поскольку после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, она не могла <-->. После дорожно-транспортного происшествия её <--> до сих пор. Кроме того, она планировала поехать в отпуск, однако по состоянию здоровья в связи с данным событием поехать не смогла.

Представитель истца Дементьева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что Неверовская О.В. претерпела нравственные страдания, отказалась от поездки в отпуск, у неё развилась <-->.

Ответчик Белянко Е.И. исковые требования не признал, пояснив, что он интересовался самочувствием истца после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, считает, что не мог причинить истцу такой вред, поскольку двигался на транспортном средстве со скоростью <--> км/ч, его ослепило солнце, в связи с чем истца он не видел, он только слегка толкнул Неверовскую О.В., она сама упала на асфальт.

Представитель ответчика Просин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил о том, что виновность ответчика никто не оспаривает, ответчик вину признал. Ответчику не было известно о том, что у истца в результате дорожно-транспортного происшествия был перелом, так как согласно проведенной первый раз экспертизы и справки из скорой помощи истцу вред здоровью не причинен.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п.2 ст. 1064 ГК РФ только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п.8 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <--> ч. <--> м. Белянко Е.И., управляя автомобилем «<-->» с государственным регистрационным знаком <-->, на <адрес> в г. Томске в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Неверовской О.В.. Данным судебным постановлением Белянко Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик управлял указанным транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, вина Белянко Е.Н. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истца, считается установленной. В связи с этим, а также исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответчик должен возместить причиненный Неверовской О.В. вред.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у гр. Неверовской О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <-->. По данным медицинской карты амбулаторного больного, у Неверовской О.В. выявлены <-->. <--> и в совокупности относятся к категории вреда здоровью средней тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья на срок более <--> дня. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации.

Данное заключение было положено в основу выводов судьи о тяжести вреда здоровья, причиненного потерпевшей Неверовской О.В., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем на данных выводах судьей была установлена вина Белянко Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, согласно представленным листкам нетрудоспособности, справке от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе по поводу перелома акромиального конца левой ключицы.

В соответствии с пояснениями истца, ее медицинской картой в момент ДТП, а также на протяжении всего периода лечения истец испытывала <-->

Из пояснений Неверовской О.В., показаний свидетеля Ч.А.А.., медицинской карты следует, что из <-->

Истец пояснила, что от <-->, из-за чего она сильно переживает.

Также из пояснений истца, показаний свидетеля З.О.В.. следует, что в связи с <-->. Свидетель З.О.В. также пояснила, что первое время после ДТП она возила истца в больницу, так как Неверовская О.В. не могла одна переходить через дорогу, боялась. Неверовская О.В. говорила ответчику о том, что в результате ДТП ей был причинен <-->, однако ответчик не стал ее слушать, отказался компенсировать причиненные ей страдания.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец обучается на вечерней форме обучения в Томском политехническом университете.

Свидетели Ч.А.А.., З.О.В. в судебном заседании пояснили, что они вместе учатся с Неверовской О.В. в <--> После дорожно-транспортного происшествия Неверовская О.В. не могла посещать учебу в <-->, в связи с тем, что плохо себя чувствовала, жаловалась на <-->. Преподаватели <--> дали ей задание, и обучение истцу пришлось проходить дома.

В соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «<-->» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Неверовской О.В. был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи нетрудоспособностью отпуск был перенесен.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверовская О.В. обращалась в туристическую фирму ООО «<-->» с просьбой сформировать пакет туристических предложений для выбора отдыха в <-->.

Оценив представленные доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец испытывала сильную физическую боль в момент ДТП, а также продолжала испытывать физическую боль еще в течение более <-->-ух месяцев после ДТП в связи с причиненными травмами, переживала за свое здоровье, продолжает переживать по поводу <-->. Также истец испытывала нравственные страдания из-за того, что в течение длительного периода времени она не имела возможности вести привычный образ жизни: ходить на работу, учебу, поехать в отпуск, не могла <-->. На основании этого, оценив характер и объем причиненных истцу описанных выше нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, а также его поведение после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Неверовской О.В. с Белянко Е.Н., в размере <--> рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Неверовской О.В. и Дементьевой С.В. был заключен договор на оказание следующих услуг: предъявление иска в суд, представление доверителя в суде. Оплата юридических услуг по данному договору составила <--> рублей. Из надписи на договоре следует, что указанная сумма исполнителем получена в счет оплаты. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем по данному делу, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <--> рублей.

Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с Белянко Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <--> рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неверовской О.В. удовлетворить.

Взыскать с Белянко Е.И. в пользу Неверовской О.В. компенсацию морального вреда в размере <--> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <--> рублей, а всего взыскать <--> рублей.

Взыскать с Белянко Е.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере <--> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья: Е.И. Миркина

Секретарь: В.Н. Орлова

Решение вступило в законную силу ________________________ 2011г.

Судья:

Секретарь: