№ 2-2409/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2011 года город Томск

Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Семитко Е.Н. об обязании выдать документы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Архипова Н.Н. 05.08.2011 обратилась в суд с иском к ИП Семитко Е.Н. об обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, диплом об окончании техникума; взыскании материального ущерба в размере 45712 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания материального ущерба и просил взыскать с ИП Семитко Е.Н. материальный ущерб в размере 28712 рублей, из которых заработная плата в размере 5714 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки – 22998 рублей. Просил не взыскивать расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей и взыскать расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 13.04.2011 по 26.04.2011 истец работала у ответчика в должности повара в кафе «Перекресток» по <адрес> в <адрес>. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 12000 рублей. Трудовые отношения с ответчиком надлежащим образом оформлены не были. При приеме на работу истец сдала работодателю трудовую книжку, санитарную книжку и диплом об окончании техникума. 26.04.2011 работодатель обвинил истца в краже и объявил, что она уволена. Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении и действительное основание увольнения не было ей известно. Истцу не была выплачена заработная плата и выданы документы. В связи с задержкой выплаты трудовой книжки должна быть взыскана компенсация. Действиями работодателя, выразившимися в незаконном, безосновательном увольнении, причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена.

Представитель истца Рязанов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рудовский Д.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что спорная ситуация сторонами была урегулирована, о чем свидетельствует расписка Архиповой Н.Н. об отсутствии претензий.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В ч. 3 ст. 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Из объяснений истца следует, что она работала поваром в кафе «Перекресток» у индивидуального предпринимателя Семитко Е.Н. с 13.04.2011г. по 26.04.2011г. без оформления трудовых отношений. Всего отработала 9 дней. Заработная плата была обещана ей в размере 12000 рублей в месяц. Данные объяснения подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 22.09.2011 признал факт вступления Семитко Е.Н. в трудовые отношения с Архиповой Н.Н.

С учетом изложенного, суд считает, что выполнение истцом трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из материалов гражданского дела № следует, что 14.06.2011 Архипова Н.Н. обратилась с иском к Семитко Е.Н. об обязании выдать трудовую книжку, медицинскую книжку, диплом об окончании техникума; взыскании материального ущерба в размере 22284,6 рублей, из которых 5714 рублей – невыплаченная заработная плата и 16570 рублей – компенсация за задержку выплаты трудовой книжки; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1000 рублей. Определением судьи от 26.07.2011 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца.

При рассмотрении гражданского дела № в протоколе судебного заседания от 22.07.2011 указано, что представителями ответчика Семитко Е.Н. Архиповой Н.Н. предложено заключить мировое соглашение при условии выплаты истцу 17000 рублей. На это предложение истец пояснила, что согласна заключить с ответчиком мировое соглашение при условии выплаты ей 17000 рублей.

Из объяснений представителя ответчика Камаева В.Н. в судебном заседании 22.09.2011 следует, что в июле между Семитко Е.Н. и Архиповой Н.Н. было заключено мировое соглашение; представитель истца был у адвоката и получил деньги - выдано было около 18000 рублей.

В подтверждение указанных объяснений в дело представлена расписка Архиповой Н.Н. от 25.07.2011, в которой указано, что она получила 17000 рублей от Семитко Е.Н., претензий не имеет.

Факт получения истцом от Семитко Е.Н. 17000 рублей признан представителем истца в судебном заседании 22.09.2011г.

В связи с тем, что обстоятельства получения Архиповой Н.Н. денежных средств в размере 17000 рублей были выявлены в судебном заседании, представителем истца уменьшены исковые требования на сумму 17000 рублей.

Поскольку выплаченная истцу сумма в размере 17000 рублей превышает задолженность по заработной плате в размере 5714 рублей, суд считает, что в данной части требования Архиповой Н.Н. добровольно удовлетворены ответчиком и задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

Несмотря на добровольное удовлетворение денежных требований истца, она повторно обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, хотя в расписке от 25.07.2011 указала, что претензий не имеет.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает, что повторное обращение Архиповой Н.Н. в суд с денежными требованиями к ответчику представляет собой форму злоупотребления правом, поскольку денежные требования работника уже были добровольно удовлетворены ответчиком по предложению истца, высказанному в судебном заседании и внесенному в протокол судебного заседания.

В этом случае ответчик справедливо полагал, что выплата истцу денежных средств в размере 17000 рублей исключает повторное предъявление истцом денежных требований, возникших в связи с трудовым конфликтом.

В этой связи, следует признать, что обращение в суд с настоящим иском, преследует иные цели, нежели защиту нарушенного права.

Также суд отмечает, что факт выплаты истцу денежных средств был скрыт истцом как при обращении в суд, так и в судебном заседании. Ссылка представителя истца на недостаточную правовую грамотность его доверителя не принимается судом, поскольку согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм законодательства, не освобождает ее от обязанности действовать в соответствии с данными нормами.

Представленными доказательствами не подтверждается получение Семитко Е.Н. от Архиповой Н.Н. трудовой книжки, медицинской книжки и диплома на имя истца.

Истец пояснила, что отдала свои документы об образовании и трудовую книжку управляющему кафе ФИО2. При увольнении документы ей не отдали. ФИО2 пояснил, что при трудоустройстве он ознакомился с медицинской книжкой и дипломом Архиповой, трудовую книжку не брал, т.к. Архипова просила ее не трудоустраивать. Документы вернул истцу после ознакомления с ними. Свидетель ФИО7 показала, что в мае 2011 года Архипова приходила за документами, просила выдать диплом, медицинскую книжку. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела на столе у Семитко документы Архиповой: трудовую книжку, диплом, санитарную книжку. После увольнения, Архипова просила свидетеля забрать ее документы. Свидетель спрашивала у руководства, почему ей не отдают документы, на что ФИО2 ответил ей, что если они отдадут документы, то все повара будут так поступать.

Таким образом, объяснения истца и свидетелей не подтверждают факт передачи Архиповой Н.Н. документов именно Семитко Е.Н., тем самым, отсутствуют основания полагать, что данные документы в настоящее время находятся у Семитко Е.Н. С учетом изложенного, требования истца к Семитко Е.Н. о выдаче документов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истцом не представлены доказательства того, что она не получила заработок и была лишена возможности трудиться вследствие действий ответчика.

Более того, представителем истца сообщено, что истец не явилась в судебное заседание, поскольку работает в санатории «Строитель», что опровергает доводы искового заявления о невозможности трудоустройства.

Требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Семитко Е.Н. об обязании выдать документы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.