18 октября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., с участием прокурора Емельянова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксютичевой О.В. к Бурцеву А.А. о компенсации морального вреда; к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на лечение,

У С Т А Н О В И Л:

Аксютичева О.В. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.А. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК».

Истцом изменены исковые требования. С учетом уточнения, заявлено о взыскании с Бурцева А.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с ОАО «СГ МСК» - страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 30.06.2009 по 25.08.2009 в размере 11843 рублей, расходов на компьютерную томографию в размере 2000 рублей, расходов на шлифовку шрамов на лице и кисти руки в размере 15750 рублей (л.д. 53-56).

В обоснование требований указано, что 29.06.2009 в г. Томске ответчик, управляя автомобилем « », совершил столкновение с автомобилем « », в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате этого ей причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания. Приговором суда от 07.07.2010 ответчик признан виновным в совершении ДТП. После ДТП истец находилась на больничном и не получала заработную плату. Она понесла расходы на компьютерную томографию, а также ей предстоят расходы на проведение процедуры по шлифовке шрамов.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Представитель истца Прохоров Д.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик Бурцев А.А. иск не признал и пояснил, что не может выплатить такую сумму морального вреда, на иждивении имеет двух детей.

Представитель ОАО «СГ МСК» Атюшкин Д.В. иск не признал и пояснил, что истец в страховую компанию за выплатой не обращалась и ее права страховщиком нарушены не были. Доказательства необходимости расходов на лечение не представлены, а при расчете среднего заработка не учтены выплаты, произведенные по листкам нетрудоспособности.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 07.07.2010г. Бурцев А.А. осужден по ч. УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, Бурцев А.А. г. около минут, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учитывая п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.5 ПДД, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, нарушил п.п.10.1 ПДД, обязывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в черте города, также учитывая особенности, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, и двигавшемуся впереди попутному неустановленному автомобилю, который снизив скорость, сворачивал направо на <адрес>, с целью объезда неустановленного автомобиля, приступил к выполнению маневра перестроения во второй ряд полосы своего движения. При этом в нарушение требования п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности своего маневра перестроения, не справился с управлением автомобиля, и в нарушение требований п.п. 9.2, 1.4 ПДД, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где на перекрестке с <адрес> во втором ряду полосы встречного движения, в 4,7 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 8,4 м от угла <адрес>, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с правой передней частью автомобиля гос. номер № под управлением Булаева О.А., двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения. В результате столкновения, водителю автомобиля - Булаеву О.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: , которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.

Из приговора следует, что Аксютичева О.В. была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля и пояснила, что находилась в автомобиле такси – Лада Калина в качестве пассажирки. В результате столкновения получила тяжелые травмы.

В приговоре имеется ссылка на доставление Булаева О.А. и Аксютичевой О.В. в 1 городскую больницу после ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Освобождение от возмещения вреда, предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК только в случае если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку для рассматриваемого дела обвинительный приговор от 07.07.2010г. имеет преюдициальное значение, то вина Бурцева А.А. в нарушении Правил дорожного движения считается установленной.

Из приговора с очевидностью следует, что в момент столкновения Аксютичева О.В. находилась в автомобиле такси « », т.е. телесные повреждения были получены истцом в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и столкновения с автомобилем « ».

Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы <адрес> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Аксютичевой О.В. причинены и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Давность причинения в срок, указанный в определении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией (л.д. 33-35).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № №» от ДД.ММ.ГГГГ, Аксютичева О.В. находилась в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на (л.д. 14).

Из листков нетрудоспособности следует, что Аксютичева О.В. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании 27.09.2011 следует, что в результате ДТП она получила травмы, испытала физическую боль, изменился образ ее жизни, появились бытовые и нравственные проблемы.

Суд считает, что в связи с перенесенной физической болью, беспокойством за состояние здоровья, невозможностью трудиться и вести активный образ жизни, истец перенесла нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика.

Доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, его ссылки на данное обстоятельство не принимаются судом и не учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Предложенную истцом сумму в размере 100000 рублей, суд считает справедливой, соответствующей характеру и степени страданий истца и степени вины ответчика. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент причинения вреда истцу, гражданская ответственность Бурцева А.А. была застрахована ОАО «Московская страховая компания». Данное обстоятельство признано представителем ОАО «СГ МСК» в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Там же указано, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 58 указанных Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В п. 2 ст. 1085 ГК РФ установлено что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По общему правилу, установленному в п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение утраченного заработка за счет страхового возмещения.

Расчетный период для определения размера утраченного заработка истца составляет 12 месяцев, предшествующих ДТП, с июля 2008г. по июнь 2009г.

Согласно справкам о доходах Аксютичевой О.В. по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы, размер ее дохода составил в июле 2008г. - 6500 рублей, в августе 2008г. - 6500 рублей, в сентябре 2008г. - 7800 рублей, в октябре 2008г. - 7800 рублей, в ноябре 2008г. - 6679,04 рублей, в декабре 2008г. - 6814,08 рублей, в январе 2009г. - 4921,28 рублей, в феврале 2009г. - 5301,36 рублей, в марте 2009г. - 6435,52 рубля, в апреле 2009г. - 6388,20 рублей, в мае 2009г. - 6672,12 рублей, в июне 2009г. - 6861,40 рублей.

Общая сумма дохода истца за указанный период составила 78673 рублей, среднемесячный заработок составил 6556 рублей (78673 / 12).

Таким образом, в июле 2009 года истцом был утрачен заработок в размере 6556 рублей, в августе 2009 года - 5287 рублей (6556 руб. / 31 день х 25 дней).

Итого утраченный заработок истца за период с 30.06.2009г. по 25.08.2009г. составляет 11843 рублей (6556 + 5286). Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК».

Требования о взыскании расходов на лечение, понесенных истцом и планируемых на будущее время, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость шлифовки шрама на лице составляет 1500 рублей за 1 см2, длина рубца в весочьной области 5,5 см и шлифовка шрама на кисти правой руки 1500 рубл За 1см2, длина шрама 5 см (л.д. 20).

Данная справка содержит лишь информацию о стоимости процедур и не подтверждает, что истец нуждается в таком виде медицинской помощи как шлифовка шрамов. Истцом не представлены документы, подтверждающие, что является медицинским учреждением, уполномоченным предоставлять информацию о характере и стоимости полагающегося истцу лечения. Кроме того, документы, подтверждающие, что истец имеет медицинские показания для получения указанного вида медицинской помощи, в суд не представлены.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае назначения лечащим врачом пациенту диагностического исследования – компьютерная томография, медицинская услуга должна быть предоставлена за счет средств ОМС.

Истцом представлена квитанция Томского военно-медицинского института от 30.06.2009 об оплате истцом за компьютерную томографию 2000 рублей (л.д. 19).

Указанный документ не подтверждает, что истцу была назначено такое диагностическое исследование как компьютерная томография. Кроме того, в случае ее назначения лечащим врачом, она подлежала бесплатному выполнению, что исключает взыскание расходов на ее проведение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, в силу чего они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей.

С учетом сложности дела, участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При определении долей для целей взыскания судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных в денежном выражении требований и считает, что с Бурцева А.А. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 8942 рублей (89,42%), с ОАО «СГ МСК» 1058 рублей (10,58%).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксютичевой О.В. к Бурцеву А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить, к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева А.А. в пользу Аксютичевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8942 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аксютичевой О.В. страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11843 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1058 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аксютичевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину: с Бурцева А.А. в размере 200 рублей, с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в размере 473,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.