2-2750/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца Степановой Н.А., действующей на основании доверенности № от сроком по ,

представителя ответчика Дементьева А.П., действующего на основании доверенности № от сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Поповой Н.С., Горн М.В. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Поповой Н.С., Горн М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что Попова Н.С. нарушила условия кредитного договора №, заключенного путем акцепта Банком заявления – оферты в ОАО «У» от , допуская просрочку внесения денежных средств в счет погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к заемщику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без ответа. Обеспечением исполнения обязательств являлось поручительство Горн М.В., который также не исполнял обязанности заемщика по возврату кредита.

Истец просил взыскать солидарно с Поповой Н.С., Горн М.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2011г. в размере рублей, из которых: – задолженность по основному долгу, – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, – задолженность по уплате процентов за просроченный кредит, - задолженность по пене за кредит, – задолженность по пене за проценты. Также просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание не явились ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца Степанова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Поповой Н.С. – Дементьев А.П. пояснил, что признает сумму основного долга, проценты в размере , проценты за просроченный кредит в размере . Указал, что не согласен с размером неустойки, считает ее чрезмерной, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации, является правопреемником ОАО «У», что подтверждается изменениями №, вносимыми в устав ОАО «У», согласованным с Центральным банком РФ, положением о Томском филиале ОАО «МДМ Банк», свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от , выпиской из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «У» от

Таким образом, судом установлено, что истец вправе в силу действующего законодательства заключать кредитные договоры.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «У» - кредитор, и Поповой Н.С. заемщик, заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме рублей на погашение суммы основного долга заемщика по кредитному договору № на срок по под 27% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графика платежей (п.8, 1.2 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № на имя Поповой Н.С. и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору явилось поручительство физического лица- Горна М.В. (договор поручительства № от ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

Представленным документами (графиком, выпиской движения средств, поступающих от заемщика) подтверждено, что иск предъявлен при непогашенной сумме долга по расчету Банка по состоянию на 21.04.11г. в размере руб.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора.

По условиям п.8 договора за пользование кредитом предусмотрена уплата 27% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в условленном размере, что подтверждается выпиской по счету.

При этом обязательство по ежемесячному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту согласно условленному сторонами графику, заемщик нарушил, о чем также свидетельствует выписка по счету.

в адрес заемщика, поручителя ОАО «МДМ Банк» направлялись извещения № с указанием на необходимость погашения задолженности по кредитному договору № от

Согласно представленной истцом выписке по счету задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора Поповой Н.С. выдан кредит в размере руб., при этом в счет погашения долга заемщиком выплачены денежные средства в размере: + + + + + + + + + + + + + + + + + + = , следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчиков, будет составлять: - = рублей.

Кроме того, за пользование кредитом банком начислены и подлежат взысканию проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере руб. рассчитанные по следующей формуле: сумма основного долга*27%/100/365(366)*количество дней пользования кредитом за период. За период с по по данной формуле банком были начислены проценты в размере руб., из которых ответчиком оплачено руб. Таким образом, сумма задолженности по процентам будет составлять: - = .

Также банком начислены проценты на просроченный кредит за период с по по формуле: сумма процентов, просроченных к уплате *27%/100/365(366)*количество дней просрочки = рублей, из которых заемщиком погашено руб. Таким образом, задолженность составила: - = руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании неустойки.

Стороны договорились, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 кредитного договора).

Неустойку суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Банком начислена неустойка- проценты на сумму просроченного к уплате кредита за период с по по формуле: сумма просроченного к уплате основного долга*0,5%/100*количество дней просрочки, в размере , заемщиком погашено- руб., таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по неустойке составила: - = руб.

Кроме того, Банком начислена неустойка- проценты на сумму просроченных к уплате процентов за период с по по формуле: сумма просроченных к уплате процентов*0,5%/100*количество дней просрочки, в размере , заемщиком погашено- руб., таким образом, сумма задолженности, начисленная банком, по неустойке составила: - = .

Расчет, приведенный на л.д.17-18, судом проверен и признается правильным. Иного расчета, как и доказательств внесения денежных средств в ином размере, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, согласно с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сравнивая размер нарушенного обязательства и начисленной неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, а также то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление через длительное время после начала нарушения заемщиком обязательств, суд устанавливает ее явную несоразмерность и снижает неустойку на основной долг с рублей до рублей, сумму неустойки с рублей до рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, по состоянию на составляет: = рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о возмещении ответчиками судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей копеек, по рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Н.С., Горн М.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от по состоянию на 21.04.2011г в размере: рублей копеек – задолженность по основному долгу, рублей копеек – задолженность по уплате процентов, рубля копейка – задолженность по уплате процентов, рублей – неустойка (пеня) по просроченному основному долгу, рублей – неустойка (пеня) по процентам, а всего рублей копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Поповой Н.С., Горн М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек в равных долях по рублей копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу