№ 2-2674/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 28 октября 2011 года город Томск У С Т А Н О В И Л: Симонов А.В. обратился в суд с иском к ИП Черкасскому С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 43500 рублей, взыскании неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в сумме 43500 рублей, взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за невыполнение требований потребителя в сумме 89175 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2010 сторонами заключен договор купли-продажи подоконников в количестве 10 штук стоимостью 60000 рублей из материала «ясень», цвет - выбеленный. По условиям договора поставщик (ИП Черкасский С.А.) обязался передать заказчику (Симонову А.В.) подоконники в количестве 10 штук из материала «ясень», цвет – выбеленный, а заказчик обязался принять и оплатить заказ в порядке и сроки, установленные договором. В установленный договором срок – до 28.01.2011 ответчиком не было исполнено обязательство по передаче товара. В то время как истец 30.11.2010 произвел предварительную оплату товара в размере 43500 рублей, что составляет 70% от общей стоимости заказа. До настоящего времени товар не передан истцу. Заявление истца от 28.01.2011 о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. В судебное заседание истец не явился, будучи извещен. Представитель истца Чех О.П. иск поддержала. Представитель ответчика Рудовский Д.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства вручения ответчику претензии и доказательства заключенности договора. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно договору от 30.11.2010 поставщик (ИП Черкасский С.А.) обязался передать заказчику (Симонову А.В.) подоконники в количестве 10 штук из материала «ясень», цвет – выбеленный, а заказчик обязался принять и оплатить заказ в порядке и сроки, установленные договором. В договоре имеется ссылка на то, что ответственность сторон наступает по основаниям, установленным Законом о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит все существенные признаки договора розничной купли-продажи. В п. 2.1 договора закреплено, что сумма договора определяется квитанцией, которая является неотъемлемой частью договора. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010, Симоновым А.В. уплачено 70% в качестве предоплаты по договору от 30.11.2010 в сумме 43500 рублей. В товарном чеке от 30.11.2010 отмечено, что продан товар: Подоконник 1450х500, 880х450, 770х560, 930х480, 930х480, 885х500, 920х550, 805х480, 880х490, 835х490 на сумму 62000 рублей. Согласно п. 3.1 договора, срок поставки заказа устанавливается сторонами в 60 дней. Срок начала договора исчисляется с момента получения предоплаты заказа, подписания всей технической документации (п. 3.2 договора). В п. 5.1 договора определено, что в день его заключения заказчик оплачивает не менее 70% стоимости заказа. Оставшаяся часть оплачивается Заказчиком после получения заказа. В приложении к договору от 30.11.2010, подписанному сторонами, установлен эскиз профиля подоконника, указан цвет – выбеленный ясень. С учетом изложенного, суд считает, что сторонами согласован предмет договора, цена договора и срок исполнения обязательств сторонами. Поскольку все существенные условия были согласованы сторонами при заключении договора и подписана техническая документация, то договор начал действовать с 30.11.2010. Тем самым, 28.01.2011 наступил срок исполнения договора ответчиком. При этом, обязательства истцом были выполнены в полном объеме и в день заключения договора оплачено 70,16% стоимости заказа (43500 рублей от 62000 рублей). Факт неисполнения обязательства ответчиком в установленный срок подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи в размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своем выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом в силу п. 3 статьи 23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передачи товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет пени за указанный истцом период – с 28.01.2011 по 31.08.2011 составляет 43935 рублей (43500 рублей х 0,5% х 202 дня). Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежащая взысканию с ответчика составляет 43500 рублей. Требование о взыскании неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 89175 рублей не подлежит удовлетворению. В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом представлено заявление на имя ИП Черкасского С.А. от 28.01.2011 о возврате денежных средств. На данном заявлении имеется штамп входящей корреспонденции с номером 324-пр, датой – 28.01.2011 и подписью. Из объяснений представителя истца следует, что данное заявление было вручено менеджеру магазина «Дятел» по Вместе с тем, доказательства вручения именно ответчику указанного требования истцом не представлены. Адрес, указанный в заявлении – , не был определен в договоре от 30.11.2010 как адрес ответчика. С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт вручения ответчику требования от 28.01.2011, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 05.08.2011 и расписке от 06.08.2011, истец затратил на оплату услуг представителя 6500 рублей. С учетом пропорционального удовлетворения иска, требований разумности и справедливости суд считает, что в возмещение расходов на представительство с ответчика должно быть взыскано 3200 рублей. В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку доказательства отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, не представлены, суд не находит оснований для взыскания штрафа. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 3010 рублей, рассчитанная в порядке пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасского С.А. в пользу Симонова А.В. сумму, уплаченную за товар по договору от 30.11.2010, в размере 43500 рублей, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3200 рублей. В удовлетворении исковых требований Симонова А.В. к индивидуальному предпринимателю Черкасскому С.А. о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасского С.А. в доход бюджета города Томска государственную пошлину в размере 3010 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.