№ 2-2740/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011 года г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой А.И. к Демидовой М.В. и Сычеву В.В. о признании сделок и свидетельства о регистрации недействительными, У С Т А Н О В И Л: Кожевникова А.И. обратилась в суд с иском к Демидовой М.В. и Сычеву В.В. о признании недействительной сделки – доверенности от 14.10.2010, выданной Кожевниковой А.И. Сычеву В.В. с полномочием подарить <адрес> в <адрес>; признании недействительной сделки – договора дарения квартиры от 28.10.2010, заключенного между Кожевниковой А.И. и Демидовой М.В., взыскании с ответчиков убытков в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и дополнила их требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Демидовой М.В. на спорную квартиру. Уточнила, что 2000 рублей просит взыскать как судебные расходы за составление искового заявления. Также просит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере 1450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. В обоснование требований указано, что осенью 2010 года истец разрешила ответчикам проживать в ее квартире с договоренностью помогать ей по дому, ухаживать за ней с оформлением опеки. 14.10.2010, доверившись ответчикам и не прочитав всего текста доверенности, истец подписала Сычеву В.В. доверенность на дарение квартиры Демидовой М.В., полагая, что подписывает согласие на установление над ней опеки. Истец думала, что после подписания доверенности ответчики будут ее опекунами и будут иметь обязательства по уходу за ней. Тем самым, договор заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны (Сычева В.В.) с другой стороной (Демидовой М.В.). У истца не было намерения дарить кому-либо свою квартиру. В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что вселила ответчиков по просьбе бабушки Демидовой М.В. на тех условиях, что Демидова М.В. будет выполнять работы, которые истец сочтет необходимыми. С ответчиками была договоренность об оформлении опекунства. Также договорились, что они будут оплачивать коммунальные платежи в размере 3000 рублей в месяц. Потом Сычев приехал с нотариусом, которая ничего не прочитала истцу, не объяснила, и истец подписала документ, который оказался дарственной, в то время как истец полагала, что это опекунство. Ответчик Демидова М.В. пояснила, что в 2010 году истец пригласила ее и Сычева В.В. к себе жить. При вселении подробно ничего не обсуждали, договорились, что будут делать то, что скажет бабушка. Кожевникова А.И. сказала, что подарит им квартиру. Ответчики ухаживали за бабушкой и претензий с ее стороны не было. Нотариуса привезли по общей инициативе. Кожевникову за два дня до этого предупредили. Ответчики оказывали помощь истцу по её просьбе, это были разовые поручения. Объем помощи с истцом не обговаривали. Ответчик Сычев В.В. пояснил, что вместе с Демидовой М.В. вселился в квартиру истца летом 2010 года по предложению последней. Истец говорила, что уже в возрасте, болеет и если умрет одна, никто знать не будет. Вопрос о заключении договора дарения был решен в момент общего обсуждения, инициатором данного предложения была Кожевникова А.И. Когда приехала нотариус, она зачитала вслух текст доверенности и истец согласилась, сама передала все документы для оформления. Вопросы ухода за истцом не обсуждались, но со стороны ответчиков уход за ней был. Третье лицо – нотариус Кузьмина Ж.В. пояснила, что в октябре 2011 года выезжала к истцу на <адрес> с проектом доверенности. В квартире зачитала Кожевниковой А.И. текст доверенности и задала вопрос, понимает ли она суть доверенности. Кожевникова А.И. ответила, что хочет подарить квартиру девочке из деревни, потому что та за ней ухаживает. В дееспособности истца у нотариуса сомнений не было. Также не имелось оснований полагать, что истец действует под посторонним давлением. Истец вопросы об опекунстве не задавала и нотариус об опекунстве ничего не говорила. Истец сама прочитала доверенность, также нотариус разъясняла содержание доверенности бытовым языком. Выслушав объяснения истца и ее представителя Кухальской А.К., ответчиков и представителя Демидовой М.В. – Черникова В.А., третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Томска Кузьминой Ж.В., Кожевникова А.И. уполномочила Сычева В.В. подарить Демидовой М.В. принадлежащую Кожевниковой А.И. <адрес> в <адрес> с предоставлением ему всех необходимых для этого прав. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. По договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова А.И. в лице Сычева В.В., действующего на основании доверенности от 14.10.2010, передала безвозмездно в собственность Демидовой М.В. двухкомнатную квартиру по <адрес> <адрес>. По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец полагает, что указанные сделки совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков и злонамеренного соглашения ответчиков. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ), разъяснением процессуальных прав и обязанностей (ст. 165 ГПК РФ). Сторонам неоднократно разъяснялись судом их процессуальные права и обязанности. В том, числе, обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан факт заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана со стороны ответчиков и их злонамеренного соглашения. В подтверждение требований и возражений сторонами представлены свидетельские показания. Свидетель ФИО6 (сноха соседки истца) пояснила, что истец показала ей доверенность на дарение квартиры, чтобы ей разъяснили, о чем идет речь в доверенности. Когда истец узнала, что подписала дарственную, ей стало плохо, она побледнела и сказала, что не собирается им ничего дарить. Истец сказала, что прочитала доверенность только сверху и поверила милиционеру, а нотариус еще спрашивала у нее, не боится ли она, что ее без квартиры оставят. Свидетель ФИО7 (жена племянника истца) показала, что от истца знает о том, что в 2010 году она пустила квартирантов. После Нового года истец стала жаловаться на них. Потом позвонила и сказала, что у нее отобрали квартиру и что она подписала какую-то доверенность. Свидетель ФИО8 (соседка истца) пояснила, что летом 2011 года истец показала ей и её снохе доверенность. Свидетель сообщила истцу, что она подписала дарственную и истцу стало плохо. Со слов истца свидетель знает, что она пустила квартирантов для опекунства. Свидетель ФИО9 (соседка истца) пояснила, что со слов истца знает о том, что проживающие у нее квартиранты вместо документов на опекунство подсунули ей для подписи дарственную. Свидетель никогда не слышала от истца о намерении подарить квартиру или оформить опеку. Свидетель ФИО10 (знакомая истца) пояснила, что истец попросила ее привести – Демидову М.В., чтобы та за ней ухаживала. При вселении был разговор о том, чтобы внучка ухаживала за Кожевниковой, а она оформит на нее дарственную. После вселения истец и ответчики жили хорошо. Кожевникова говорила, что нужно ухаживать за ней, конкретно какую помощь оказывать, она не говорила, а внучка сказала, что будет делать все, что нужно. На дне рождения Демидовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в гостях у истца и ФИО1 сообщила, что она подарила квартиру Демидовой. Свидетель ФИО11 (соседка истца) пояснила, что слышала от истца, что она хочет отдать квартиру Марине, так как она хорошая. Истец с ответчиками жили хорошо, в течение года ответчики ухаживали за бабушкой, платили коммунальные услуги. Свидетель ФИО12 (соседка истца) пояснила, что истец пригласила Марину к себе жить. Ранее истец предлагала свою квартиру другим лицам в обмен на уход за ней. Истец хотела изначально подарить квартиру, позвала ответчиков, они жили совместно и ответчики ухаживали за истцом. Таким образом, свидетели со стороны истца не подтверждают факт обмана и злонамеренного соглашения ответчиков. Тот факт, что свидетели со стороны истца не слышали о намерении истца подарить квартиру, а свидетели со стороны ответчика слышали о таком намерении, подтверждает производный характер подобных показаний свидетелей, которые воспроизводят лишь ту информацию, которая была получена ими непосредственно от истца. При этом, у суда нет оснований не доверять в этой части как свидетелям со стороны истца, так и свидетелям со стороны ответчика. А при таких обстоятельствах следует признать, что намерение о дарении квартиры Демидовой М.В. публично высказывалось истцом. У суда нет оснований не доверять объяснениям нотариуса Кузьминой Ж.В. о том, что доверенность была прочитана истцом и устно разъяснена нотариусом. Косвенно данные пояснения подтвердила и сама истец, пояснившая, что нотариус задавала ей вопрос о том, не боится ли она, что ответчики выгонят ее из квартиры. Также суд учитывает как письменное доказательство заключение служебной проверки от 17.09.2011, проведенной УМВД России по Томской области по заявлению Кожевниковой А.И., согласно которому сведения, изложенные в обращении гражданки Кожевниковой А.И. о совершении мошеннических действий сотрудником полиции Сычевым В.В. не нашли своего подтверждения. При том, что в заявлении истца от 22.08.2011, по которому проводилась служебная проверка, были изложены те же обстоятельства, что и в исковом заявлении по настоящему делу. Доводы представителя истца о доверчивости истца, ее пожилом возрасте, недостатке правовых знаний – как обстоятельствах, подтверждающих заявленные требования, суд считает несостоятельными. Указанные обстоятельства являются оценочной характеристикой истца, в силу чего не имеют доказательственного значения. Исходя из п. 1 ст. 21 ГК РФ, под гражданской дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Истец не признавалась недееспособной. Исходя из показаний свидетелей о поведении истца можно сделать вывод, что в октябре 2010 года она в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, в том числе и при выдаче доверенности Сычеву В.В. Поведение истца в судебном заседании также не позволяет усомниться в ее способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В частности, истцом по настоящему делу была выдана соответствующая доверенность представителю, удостоверенная нотариусом, внесены денежные средства на оплату услуг представителя по квитанции. Истец пояснила, что сама расписывалась в этих документах. В судебном заседании истец активно защищала свои права, знакомилась с передаваемыми ей документами. С учетом изложенного, суд считает, что волеизъявление истца на выдачу Сычеву В.В. доверенности на дарение квартиры Демидовой М.В. на момент выдачи доверенности полностью соответствовало воле истца. Недостаток правовых знаний при выдаче доверенности не может свидетельствовать о недействительности сделки. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Соблюдение законов предполагает, что субъект правоотношений знает закон или имеет возможность в обычных условиях знать о нем. Такая возможность обеспечивается ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, закрепляющей принцип официального опубликования законов и любых нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Исходя из этого, недостаточное знание истцом норм законодательства, не освобождает ее от обязанности действовать в соответствии с данными нормами. Таким образом, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными следует отказать. Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации является производным от основного требования и также не подлежит удовлетворению, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовым последствием соответствующего решения. В данном случае, основания для внесения таких изменений отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд В удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.И. к Демидовой М.В. и Сычеву В.В. о признании сделок и свидетельства о регистрации недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение не вступило в законную силу.
Судья: