Дело № 2-3092/2011

Именем Российской Федерации

Решение

24 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.

с участием заявителя Конова А.Н.,

представителя заявителя Тюфановой Н.Ю., допущенной в судебное заседание по устному ходатайству,

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по Томской области Криковской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по жалобе Конова А.Н. на бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Криковской Т.В. по исполнительному производству № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельный фонд»,

установил:

Конов А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Криковской Т.В. по исполнительному производству № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельный фонд», возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским районным судом г. Томска, указав, что предметом исполнения является обязание ООО «Управляющая компания «Земельный фонд» установить межевые знаки по результатам межевания, произведенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ межевые знаки по результатам межевания не установлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи жалобы никакой информации по надлежащему исполнению решения суда у него не имеется.

Конов А.Н. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Криковской Т.В. по исполнению решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании взыскатель и его представитель заявленное требование поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Взыскатель пояснил, что требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должны быть исполнены в течение двух месяцев. Однако ему не было известно о сроках исполнения, поэтому он просил ускорить этот процесс, неоднократно звонил в Службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения, где ему всегда говорили позвонить позже. Учитывая, что организация-должник находится в стадии ликвидации, нужно включить взыскателя в реестр кредиторов. Полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был выяснить адрес проживания ликвидатора, найти его. Вместе с тем, пояснил, что с заявлением о розыске должника не обращался, так как не знал об этом порядке.

Представитель взыскателя пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, реально исполнительные действия судебный пристав-исполнитель начал совершать с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны начаться через 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., а в ситуации, когда должник находится в стадии ликвидации, дорог каждый день. Они запрашивали приставов, но ответов не было, поэтому обратились в суд ранее общего двух месячного срока, установленного для исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель полагала жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому у нее на исполнении находится исполнительное производство об обязании ООО «УК «Земельный фонд» установить межевые знаки по результатам межевания проведенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому организация ООО «УК «Земельный участок» по адресу: <адрес> отсутствует. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК «Земельный фонд» находится в процессе ликвидации. Ликвидатором назначен К.. По данным УФССП ТО К. является должником по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к <-----> часам. Ликвидатор ООО «УК «Земельный фонд» К. на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий в отдел судебных приставов по <-----> району г. Томска УФССП ТО. По данным Адресного бюро К. зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий в отдел судебных приставов по <-----> району УФССП ТО. В соответствии с п.2 ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц. В данном случае установить место нахождения организации, директора или ликвидатора не представляется возможным.

Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день данные об исполнении поручения отсутствуют, оно должно быть исполнено в течение 15 дней, но возможно продление, если должника по месту нахождения не застанут. В ответ должны представить либо акты о невозможности исполнения, либо объяснения. Никаких принудительных мер применить пока нет возможности, поскольку нет информации о том, что организация получила постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах исполнительное производство окончить также невозможно. Постановление о розыске должника-организации может быть вынесено только по заявлению взыскателя.

Должник – ООО «УК «Земельный фонд» согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: <адрес>. Директором организации является К., он же является ликвидатором юридического лица, которое находится в процессе ликвидации.

Телеграмма об извещении о времени и месте судебного заседания, направленная по данному адресу, не доставлена в связи с отсутствием указанного юридического лица по данному адресу, о чем свидетельствует уведомление почтового отделения.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, должник надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие должника.

Выслушав пояснения участников процесса, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичная норма содержится в ст. 441 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В ч.3 ст.441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Томска вынесено решение по гражданскому делу по иску Конова А.Н. к ООО «УК «Земельный фонд», ООО <-----> о понуждении к установлению межевых знаков.

Указанным решением исковые требования Конова А.Н. удовлетворены частично. На ООО «УК «Земельный фонд» возложена обязанность установить межевые знаки по результатам межевания, проведенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С ООО «УК «Земельный фонд» в пользу Конова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <-----> рублей, по составлению искового заявления в размере <-----> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <-----> рублей, на оплату услуг представителей в размере <-----> рублей, а всего <-----> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО <-----> отказано.

Решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеназванного решения Советским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании установить межевые знаки по результатам межевания, произведенного по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «УК «Земельный фонд».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области на основании поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УК «Земельный фонд» в пользу взыскателя Конова А.Н.

Согласно исполнительному документу место нахождения должника указано: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос № в ИНФС России по г. Томску о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения запроса сведений о юридическом лице – ООО «УК «Земельный фонд», включаемых в записи ЕГРЮЛ.

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Томску ходатайствовало об уточнении ИНН юридического лица. Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ИНН ООО «УК «Земельный фонд» в исполнительном листе отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, организация ООО «УК «Земельный фонд» отсутствует.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полученной судебным приставом –исполнителем в ходе исполнительного производства, ООО «УК «Земельный фонд» находится в процессе ликвидации. Ликвидатором назначен К..

В ходе проведения проверки базы данных должников УФССП по Томской области судебным приставом-исполнителем было установлено, что К. проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному адресу было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю К. на ДД.ММ.ГГГГ к <-----> часам. Согласно пояснению судебного пристава-исполнителя ликвидатор ООО «УК «Земельный фонд» К. на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено адресату постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий в отдел судебных приставов по <-----> району г. Томска УФССП ТО.

Кроме того, по данным Адресного бюро К. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено адресату постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий в отдел судебных приставов по <-----> району УФССП ТО.

На запросы от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, направленные в вышеуказанные подразделения УФССП по ТО о предоставлении сведений о ходе исполнения постановлений о даче поручения на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела ответы не получены.

Таким образом, предпринятыми судебным приставом-исполнителем действиями местонахождение организации-должника и ее ликвидатора не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ розыск должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ.

При этом взыскатель Конов А.Н. по данному исполнительному производству не просил судебного пристава-исполнителя за свой счет объявить розыск имущества должника по исполнительному производству, на что указал в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 45 вышеуказанного Закона к мерам принудительного исполнения относятся также и иные меры, принимаемые в соответствии с Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании п. 3 ст. 73 Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 и п. 2 настоящей статьи без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

При невозможности установления местонахождения организации-должника, ее руководителя и причин, при которых не исполняются требования исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, являются основанием, по которым меры воздействия к должнику в настоящее время применены быть не могут.

Таким образом, в ходе работы по исполнительному документу, выданному в отношении должника ООО «УК «Земельный фонд» судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя наличие признаков незаконного бездействия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Конова А.Н. на бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области Криковской Т.В. по исполнительному производству № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Земельный фонд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.