Дело № 2-3146/2011

Именем Российской Федерации

Решение

31 октября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего Николаенко Е.С.

При секретаре Меркульевой Н.С.

С участием

Заявителя Курочкина В.В.

Заинтересованного лица – старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Курочкина В.В. о признании решения старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкина В.В. необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, проведя всестороннюю и объективную проверку по жалобе

Установил:

Курочкин В.В. обратился в суд заявлением о признании решения старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкина В.В. необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения, проведя всестороннюю и объективную проверку по жалобе, опросив его, а также привести мотивы решения по всем доводам.

Свои требования мотивировал тем, что он не согласен с решением старшего помощника прокурора Томской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано отсутствие нарушений действующего законодательства при изучении надзорного производства за №. Считает его необоснованным, так как решение принято на неполном материале проверки и не мотивированы все доводы, изложенные в его обращении, в связи с чем, было допущено нарушение его прав, в связи с необъективностью, односторонностью и не рассмотрением всех доводов, что повлияло на обоснованность принятого решения.

Заявитель Курочкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование, дополнительно пояснил, что обратился в прокуратуру с жалобой на действия начальника отдела спецучета ФБУ <-----> К.В.. Его обращение Пудовкиным В.В. было направлено нижестоящему прокурору К.. Поскольку данным ответом его права были нарушены, он подал жалобу в областную прокуратуру. Полагает, что проверку по его жалобе провели ненадлежащим образом, а прокурор обязан был направить его жалобу в следственный орган для принятия соответствующего решения в отношении должностного лица начальника отдела спецучета. Мотивами несогласия с действиями начальника отдела спецучета явился его отказ от приема у него кассационных и надзорных жалоб, свидетелем чего явились 5 человек из его отряда. Хотел получить обоснованный и мотивированный ответ на свою жалобу со ссылкой на законы.

Старший помощник прокурора Томской области Пудовкин В.В. с заявлением не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.В. обратился в прокуратуру Томской области с жалобой по обстоятельствам того, что начальник отдела спецучета ФБУ <-----> К.В. на личном приеме отказал в приеме его кассационных жалоб. Поскольку надзор по исправительным учреждениям осуществляет специальная прокуратура, она нижестоящая по отношению к прокуратуре Томской области, он по подведомственности направил жалобу Курочкина В.В. для разрешения жалобы по существу. Прокурором К. была проведена проверка непосредственно в колонии № <адрес>, был взят ряд объяснений, были изучены материалы журнала приема жалоб, график приема должностных лиц, на основании материалов проверки был сделан вывод о том, что доводы, изложенные в жалобе не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, Курочкину В.В. был дан ответ. Курочкин В.В., не согласный с полученным ответом, направил жалобу на бездействие К.. При проверке доводов жалобы, путем изучения надзорного производства он также пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения жалобы Курочкина В.В., поскольку из материалов следовало, что подтверждений того факта, что Курочкин В.В. приходил на прием к начальнику спецотдела не имеется, обвинения Курочкина В.В. в отношении него голословны. При рассмотрении жалоб осужденных прокуратура руководствуется ФЗ «О прокуратуре», приказом генерального прокурора о порядке приема жалоб и обращений в органах прокуратуры. Ответ заявителю дается на основании материалов прокурорской проверки. В списке лиц, которые были на приеме в тот день, Курочкин В.В. не значится, оснований не доверять объяснениям начальника отдела, у него не имелось. Согласно объяснениям осужденных, на которых указал Курочкин В.В., они заявления не писали, Курочкина В.В. не знают и с ним в очереди на прием не стояли. Полагал, что его ответ обоснован и мотивирован.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление Курочкина В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п.24) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Указанный срок заявителем не пропущен, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего помощника прокурора Томской области Пудовкина В.В. получено Курочкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление от него поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10.02.2009г. № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Кроме того, как разъяснено в указанном постановлении при рассмотрении дела по заявлению об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В ходе судебного заседания установлено, что Курочкин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда в ФБУ <----->.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В. обратился в Прокуратуру Томской области к прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ с жалобой на действия начальника отдела спецучета ФБУ <-----> К.В., выразившиеся в отказе от отправления написанных им кассационных жалоб в суд, не отправлением исходящей корреспонденции в суды и другие правоохранительные органы без конвертов.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкину В.В. был дан ответ за № на указанную жалобу за подписью Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К., согласно которому проведенной проверкой доводы указанные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются объяснениями других осужденных. Нарушений закона в действиях начальника спецотдела ФКУ <-----> К.В. не выявлено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкин В.В. обжаловал ответ Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К. от ДД.ММ.ГГГГ № вышестоящему прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкин В.В. направил Курочкину В.В. ответ, в связи с которым в связи с отсутствием нарушений закона он пришел к выводу об отсутствии оснований для принесения надзорного представления. Фактов нарушений прав заявителя, требующих принятия мер прокурорского реагирования установлено не было.

Деятельность органов прокуратуры и полномочия прокуроров по рассмотрению обращений граждан регулируются Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа прокурора на его обращение не является основанием для признания действия (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя, так как не препятствуют обращению в суд за защитой нарушенных прав. Обжаловав ответ прокурора в суд, Курочкин В.В. указанным правом воспользовался.

Судом установлено, что обращение (жалоба) Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена прокуратурой Томской области с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных требованиями названной Инструкции, ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», что не оспаривалось заявителем.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ №200 от 17.12.2007.

Согласно пункту 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются в том числе, материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Судом установлено, что поскольку жалоба Курочкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержала несогласие с ответом Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, как не содержащего полной мотивировки доводам и обстоятельствам им указанным, просил разобраться и принять соответствующие меры, старшим помощником прокурора были истребованы материалы надзорного производства №.

В материалах надзорного производства имеются жалоба осужденного, от ДД.ММ.ГГГГ, график приема должностных лиц ФБУ <----->, объяснения четырех осужденных, в том числе, осужденных указанных Курочкиным В.В., которые не подтвердили обстоятельства, на которые он ссылается, два объяснения начальника спецотдела К.В., журнал приема писем, жалоб и заявлений осужденных № по номенклатуре, сам ответ на жалобу Томского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ иные документы, исследование которых было необходимо для дачи ответов на его обращения и в соответствии с которыми, доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе не подтвердились. На что, заявителю было указано ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на объяснения других осужденных.

С учетом изложенного, суд находит доводы заявителя несостоятельными, противоречащими фактическому содержанию обжалуемого ответа, из которого усматривается, что старший помощник прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пудовкин В.В. изучив надзорное производство за ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не выявил, исходя из полного пакета документов, содержащихся в надзорном производстве, полагал, что по результатам проверки прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ был дан мотивированный ответ в установленные сроки, а по результатам жалобы оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

На основании изложенного, должностное лицо прокуратуры Томской области при рассмотрении жалобы заявителя действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, по жалобе заявителя проведена проверка с изучением материалов надзорного производства, заявителю дан мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Кроме того, в порядке гл. 25 ГПК РФ суд не вправе оценивать целесообразность решения, отнесенного к усмотрению государственного органа, действия которого обжалуются.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Курочкина В.В. об обжаловании решения старшего помощника прокурора Томской области В.В. Пудовкина от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.