2-2716/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием представителя истца Бурдачева В.С., действующего на основании доверенности № от сроком до , ответчика Мельниченко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мельниченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Мельниченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мельниченко С.Н., ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей коп. на срок по на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля . В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Просит взыскать с Мельниченко С.Н. сумму задолженности в размере ., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № в счет погашения задолженности в размере ., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Бурдачев В.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мельниченко С.Н. признал исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в размере рублей копеек, обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль . Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание Мельниченко С.Н. иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска в части взыскания задолженности по кредитному договору № от в размере рублей коп., а также обращении взыскания на задолженное имущество. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества. Пунктом 10 названной нормы указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В соответствии с Договором залога имущества № от стороны оценили стоимость предмета залога - автомобиль , идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, в размере рублей (п.5 договора залога). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля , по состоянию на 10.10.2011г составляет рублей. Суд считает необходимым руководствоваться именно рыночной стоимостью заложенного имущества, так как необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в ходе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться. Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на дату вынесения решения суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, подлежит удовлетворению требование банка о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере рублей коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мельниченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Мельниченко С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от в размере рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек, а всего рубля копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от имущество – автомобиль , идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную стоимость в размере рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу