Дело № 2-2934/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

при участии

истца Аюшева Д.Н.

представителя ответчика Тамилина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <-----> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аюшева Д.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца <-----> руб., взыскании убытков в размере <-----> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <-----> рублей

Установил:

Аюшев Д.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – Банк ВТБ 24) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.1, 5.1.4, 5.1.7.1, 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.13.4, 5.1.15, 7.2 и возлагающих на заемщика обязанности: оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <-----> руб. нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами; застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца <-----> руб., взыскании убытков в размере <-----> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <-----> рублей.

В обосновании заявленный требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <-----> руб., сроком на <-----> календарных месяца под <----->% годовых для приобретения квартиры. Договор заключен по типовой разработанной Банком форме. При предоставлении кредита банком в договор включены условия, противоречащие Закону о защите прав потребителя, а именно п. 5.1.4 договора на заемщика возложена обязанность в день предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <-----> pyб., п. 5.1.7.1 договора на заемщика возложена обязанность открыть текущий рублевый счет, п. 5.1.7.2 договора на заемщика возложена обязанность застраховать риски: прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя Банк, пункты 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.13.4 договора направлены на обеспечение исполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Полагая, что к отношениям сторон применяются нормы данного закона согласно пункту 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из анализа положений статей 807, 809, 819 ГК РФ следует вывод о том, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита. Выдача кредита в данном случае является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, поэтому взимание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, обусловленные предоставлением кредита действия банка, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за выдачу кредита, является неправомерным.

Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат, то условия пунктов 5.1.4, 5.1.7.1 рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из положений кредитного договора, кредитные средства были необходимы истцу для приобретения квартиры, вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что кредитные средства предоставлялись не в наличной форме, а в безналичной - на текущий рублевый счет, без открытия которого кредит не выдавался (пункты 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.1, 5.1.7.1). Кроме того, Банк, пользуясь условиями пункта 7.2 кредитного договора, навязал заемщику и продавцу квартиры приемлемые для него условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 2.1.4 которого, расчет с использованием кредитных средств является безналичным. Поэтому для получения кредитных средств и перечисления их продавцу квартиры истец вынужден был открыть текущий счет в соответствии с пунктом 5.1.15 кредитного договора и внести на него <-----> руб. - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание. То есть получение кредита и его использование было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Вместе с тем, сами по себе такие услуги истцу не нужны. В результате выполнения условий кредитного договора, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.1, 5.1.7.1, истец вынужден был оплатить <-----> руб. за расчетно-кассовое обслуживание. В связи с чем, условия кредитного договора, устанавливающие дополнительную плату за совершение операций, связанных с исполнением кредитного договора, следует считать недействительными (статья 168 ГК РФ). Расходы истца, понесенные им на оплату услуг за расчетно-кассовое обслуживание, вызваны включением в кредитный договор приемлемых для Банка условий, и являются для истца убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Уплаченный истцом единовременный платеж: комиссия за выдачу кредита (<-----> руб.), а также уплаченный истцом и списанный Банком с текущего счета взнос наличных средств (<-----> руб.) в кредитное обязательство не входят.

Таким образом, Банк обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием платы за выдачу кредита, а также оказанием дополнительной платной услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, что противоречит положениям части 1 стати 16 Закона о защите прав потребителей, а также положениям статей 807, 809, 819 ГКРФ.

Так как, закон о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а обязанность страховать свою жизнь или здоровье, а также риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, не может быть возложена на гражданина по закону. В отношениях по ипотечному кредитованию Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит. Согласно Постановлению Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества. Условие страхования заемщиком рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, обуславливающее предоставление кредита, определено Банком, который сам страховых услуг не оказывает, однако из типовых форм договоров следует, что кредит Банком не может быть выдан без получения заемщиком дополнительной услуги, в которой потребитель не нуждается. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Выполняя незаконные условия кредитного договора, истец вынужден был приобретать в аккредитованной у Банка страховой компании услуги, в которых он не нуждается. Сумма уплаченных за такие услуги (страхование жизни, трудоспособности, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру) денежных средств составила <-----> руб. <-----> коп. Выплатив в пользу Банка <-----> руб. незаконных платежей, заемщик лишен был возможности пользоваться указанными денежными средствами, например, путем размещения указанных средств во вклад. По информации, размещенной на официальном сайте Банка ВТБ 24 по электронному адресу: http://www.v1b24.rU/f/l/personal/savings/rates/vtb24 deposits compare.pdf, следует, что за вклад более 15 000 руб., размещенный на срок от 1 мес. до 5 лет, Банк готов заплатить 6,5% годовых. Таким образом, разместив в банк <-----> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ даже под 6% годовых, истец получил бы доход в сумме <-----> руб. Принимая во внимание допущенные Банком нарушения, а также их последствия, истец полагает разумным и достаточным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме <-----> руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

- Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 4.3.1, 5.1.4, 5.1.7.1, 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.15, 7.2, в части ограничения прав заемщика на выбор порядка предоставления кредита, порядка расчетов с продавцом недвижимости, возложения на заемщика обязанностей: оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <-----> руб.; нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами; застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру; риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика.

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца <-----> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <-----> руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца <-----> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных уточнениях к нему. Суду пояснил, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В судебном заседании указал, что согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Установление банками комиссии за выдачу кредита в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика, предварительно до заемщика доводится полная информация об условиях предоставления и использования кредита и возврата кредита. Условие о необходимости уплаты тарифа за выдачу кредита было внесено в кредитный договор до его подписания. Истец, зная об этом условии добровольно, без понуждения подписал договор, получил кредит и заплатил сумму тарифа, а значит, его получение на данных условиях его устраивало. Полагал иные страховые риски, указанные в кредитном договоре и договоре страхования законными. Заявление на открытие текущего счета заемщик подписал сам, а банк открыл счет. Ни одна услуга банка ему не навязывалась. Пояснил, что банк имеет типовые формы договоров, но это не означает, что стороны не могут вносить предложения в их условия, в том числе, в договор купли-продажи по которому Банк стороной не является. Стороны сами определили в договоре расчеты в безналичной форме, а банк выдал типовую форму. Предоставление типовой формы не означает навязывание условий, порядок оплаты однозначно выбирает продавец. В результате того, что банк оказал услугу перечисления денежных средств со счета истца на счет продавца в другой банк взяли комиссию, которая законна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Аюшевым Д.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику кредита в размере <-----> рублей сроком на <-----> календарных месяца, на условиях установленных Договором (п.2.1. Договора) под <----->% процентов годовых (п. 4.1. Договора).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры за <-----> рублей в собственность Заемщика.

Пунктом 5.1.4. кредитного договора предусмотрено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <-----> рублей.

Факт оплаты истцом указанной комиссии подтвержден выпиской из лицевого счета.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (за обслуживание и сопровождение кредита) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Выдача кредита –это действие банка, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.98г.№ 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке. При этом названным Положением не урегулировано распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, согласно договору данная услуга является обязанностью Банка и не может являться банковской услугой в смысле закона о банках и банковской деятельности.

По правилам п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание платы за выдачу кредита как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, что вытекает из понятие услуга и смысла ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, установление дополнительного платежа по кредитному договору за выдачу кредита, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), на что указывается стороной ответчика, не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

Таким образом, суд исходит из недействительности условия п. 5.1.4 кредитного договора, заключенного сторонами.

Поскольку сумма <-----> рублей была уплачена истцом Банку ВЬБ 24 в отсутствие законных оснований, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.1 Договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет заемщика не позднее 3-х рабочих дней, считая с даты предоставления кредита.

Пунктом 5.1.7 Договора предусмотрено, что до фактического предоставления заемщик обязуется открыть текущий рублевый счет.

Согласно пункту 2.1.2 Положения N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 30 Закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, в качестве целей открытия текущего счета указаны также операции по выдаче и погашению ипотечного кредита (п.п. 4.3.2-4.3.6 Договора). При этом непосредственно операции, связанные с выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, открытие банковского счета, прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, не требуют от истца дополнительной уплаты какой-либо комиссии.

Согласно пояснением истца само открытие текущего рублевого счета само по себе не нарушает прав истца, вместе с тем, Банк, пользуясь условиями пункта 7.2 кредитного договора, навязал заемщику и продавцу квартиры приемлемые для него условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2.1.4 которого, расчет с использованием кредитных средств является безналичным.

Поэтому для получения кредитных средств и перечисления их продавцу квартиры истец вынужден был открыть текущий счет и в соответствии с пунктом 5.1.15 кредитного договора внести на него <-----> руб. - комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (комиссия за рублевый перевод по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), в дальнейшем списанную банком со счета заемщика, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, получение кредита, по мнению истца, и его использование было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Вместе с тем, сами по себе такие услуги заемщику не нужны.

Суд не соглашается с доводами истца в указанной части, в связи со следующем.

Как следует из содержания договора, заемщику был предоставлен ипотечный кредит для приобретения готовой квартиры.

В соответствии с п. 3.1. Договора перечисление кредита на счет истца было связано с предоставлением ряда документов указывающих на его целевое использование, в том числе, договора купли-продажи с использованием кредитных средств Банка, прошедшего государственную регистрацию, подтверждение регистрации залога с условием составления закладной, документов, подтверждающих получение продавцом квартиры денежных средств предоставленных банком и др.

Представитель ответчика не отрицал, что типовые формы договоров купли-продажи с использованием кредитных средств Банком выдаются, однако условия расчетов между продавцом и покупателем в договоре, стороной которого Банк не является, согласовываются сторонами, в котором может быть предусмотрена как безналичная форма расчета, так и наличная.

Суд, полагает, что доводы истца относительно навязывания условий безналичной оплаты в договоре купли-продажи не нашли своего подтверждения. Согласно кредитному договору (п.п.3.1., 5.1.3) договор купли-продажи с использованием кредитных средств Банка перед его предоставлением на государственную регистрацию только согласовывался и проходил визирование Банком, Банк стороной договора не являлся. Представленный истцом предварительный договор не содержит указания на способ расчета, кроме того, является предварительным и условия относительно способа расчета по договору, при условии их согласования сторонами в основном договоре в виде безналичного порядка, не могут свидетельствовать о навязывании их банком. Иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Материальные потери в виде убытков в размере <-----> рублей, уплаченных истцом банку, уплачены им по счету за оказание самостоятельной услуги банка в рамках договора банковского счета за перечисление денежных средств на счет продавца.

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец внес на свой счет в Банк ВТБ 24 денежную сумму в размере <-----> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на расчетный счет продавца квартиры.

Кроме того, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и ее взимание не предусмотрена условиями договора, в расчет полной стоимости кредита не включена (уведомление о полной стоимости кредита, подписанное заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, получение кредита и его использование не было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по взиманию указанной суммы.

Иные условия, обозначенные в пунктах кредитного договора, касающиеся открытия текущего рублевого счета, хотя и ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковского счета, но в рамках данного договора истец как заемщик и потребитель не несет дополнительные обязательства, связанные с предметом кредитного договора, тем самым права истца на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета также не ограничиваются.

Таким образом, суд полагает, что права ответчика как потребителя посредством включением в договор условия об открытии текущего рублевого счета не нарушены, в связи с чем, условия кредитного договора, изложенные в п.п. 2.1.,3.1.,3.2,4.3.1.,5.1.7.1 Кредитного договора не могут быть признаны недействительными. В силу чего, требование о взыскании убытков в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат.

В заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре в качестве обязательных условий осуществления банком ипотечного кредитования указано на страхование рисков смерти/утраты трудоспособности заемщика, а также прекращения/ограничения права собственности заемщика на заложенное имущество (так называемое страхование титула).

В соответствии с условиями 5.1.7.2 Кредитного договора заемщик обязуется застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; риски причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия Договора, заключив договоры страхования и указав в качестве выгодоприобретателя Банк. Выполнение данного обязательства подтверждается предоставлением подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования.

Истец, требуя признать условия страхования в части риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на квартиру; риска причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия Договора исходит из того, что данное условие ущемляет право истца как потребителя, так как п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других, указанная обязанность не может быть возложена на гражданина по закону, так как законом об ипотеки указанный вид страхования не предусмотрен. Действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Представитель Банка полагал, что возможность выбора у истца относительно условий страхования существовала, банк указанные условия не навязывал, законом не запрещено страхование иных рисков при выдаче кредитов, при этом на столь длительное время и под низкий процент. Заемщик был вправе выбрать иной вариант договора ипотечного кредитования или обратиться в другой банк.

Материалами дела установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного ипотечного страхования с <-----> на период кредитования, согласно которому объектами страхования являются риски, указанные в кредитном договоре. Первым выгодоприобретатаелем по настоящему договору является Банк ВТБ 24, вторым выгодоприобретателем собственники имущества и наследники по закону. Общая страховая премия по рискам составила в <-----> году <-----> рублей, в <-----> <-----> рублей, что подтверждается выданными истцу страховыми полисами (л.д. 33,34).

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 (в редакции действовавшей па момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Данные нормы, как это следует из их содержания, не регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с включением в договор условий о страховании. Страхование рисков является самостоятельной услугой.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о страховании нельзя отнести к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. О том, что Банк является первым выгодоприобретателем по договору страхования не противоречит положениям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую пиемию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Условия, по которым заемщик - истец страхует указанные риски согласовано сторонами в соответствии с волеизъявлением истца, о чем имеется его подпись в кредитном договоре и договоре комплексного ипотечного кредитования.

Как усматривается из материалов дела, до истца при его обращении в Банк была доведена полная информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе по взиманию комиссии за страхование. Указанное обстоятельство также подтверждаются личной подписью истца в уведомлении о полной стоимости кредита, в котором он подтвердил, что с предоставленной информацией ознакомлен, согласен и понимает ее. Кроме того, заемщик исполнил данные условия договора, заключив договор комплексного страхования и уплатив страховую премию в <----->, <-----> годах.

Таким образом, при подписании договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.

Доказательств того, что истца ограничивали в выборе условий кредитования, которые предлагаются достаточно большим количеством банков не представлено. Он был вправе обратиться в любой иной банк по своему выбору. Кроме того, истца не понуждали к заключению договора, он самостоятельно принял решение об обращении за получением кредита в Банк ВТБ 24. Доводы о том, что у истца в связи с рассмотрением заявки на кредит отсутствовали основания для отказа в подписании данного договора, несостоятельны.

Факт совершения подписи в кредитном договоре и получения заемщиком кредита в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания, понуждения истца к приобретению дополнительных услуг либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не имеется. Истец добровольно заключил договор личного страхования и не был ограничен в выборе страховых организаций согласно условиям кредитного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в оспариваемой истцом части у суда отсутствуют.

Банк со своей стороны выполнил обязательство в полном объеме, предоставив истцу кредит в соответствии с условиями договора, то есть услуга была оказана в срок и надлежащего качества.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условий п. 7.2 Кредитного договора в соответствии с которыми заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением и обслуживанием кредита в соответствии с установленными тарифами, так как данное условие в совокупности с другими условиями договора не противоречит законодательству и не нарушает прав заемщика. Возможные нарушения прав заемщика в будущем, на которые указывает истец, является его предположением. Взимание комиссий и расходов, предусмотренных кредитным договором включены в полную стоимость кредита, которые доведены до сведения истца в уведомлении.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемыми отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку судом, удовлетворены частично исковые требования истца в части незаконного включения в договор условия о взыскании комиссии за выдачу кредита.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из неправомерного действия банка, в результате которых у заемщика возникли негативные последствия в виде уплаты Банку <-----> рублей. Исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда истцу в размере <-----> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <-----> рублей (<-----> рублей за удовлетворение имущественного требования, <-----> рублей – за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аюшева Д.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 5.1.4. в части оплаты комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <-----> рублей.

Применить последствия недействительности условий, взыскав с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Аюшева Д.Н. денежную сумму в размере <-----> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Аюшева Д.Н. в возмещение морального вреда <-----> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу бюджета муниципального образования г. Томск в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <-----> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.