2-2557/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Кущ Н.Г., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Хачатуряна С.А., представителя истца Чичкан О.А., действующей на основании доверенности № от сроком на три года, ответчика Вострухина Е.В., представителя ответчика – адвоката Гавриловой Т.В., действующей на основании ордера № от представителя ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности № от сроком по , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Хачатуряна С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции», Вострухину Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Хачатурян С.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», Вострухину Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота управлением Вострухина Е.В. и автомобиля Мицубиси , принадлежащего на праве собственности Хачатуряну С.А. Виновником ДТП признан Вострухин Е.В. ЗАО СК «РСТ», где застрахована ответственность ответчика, провело оценку ущерба, и возместило истцу рублей коп. С данной суммой истец не согласен, так как при восстановлении автомобиля истца реальные затраты составили рублей. Хачатуряном С.А. направлялись претензии ответчикам, но получил отказ. На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «РСТ» страховое возмещение в размере рублей коп., с Вострухина Е.В. в возмещение ущерба рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы. Третье лицо – Филипчук В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании Хачатурян С.А., представитель истца Чичкан О.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Вострухин Е.А., представитель ответчика Гаврилова Т.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что заявленная ко взысканию сумма завышена. Пояснили, что обязанность по выплате денежных сумм лежит на страховой компании. Представитель ЗАО СК «РСТ» Лакуцевич С.А. также возражала против удовлетворения требований. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Хачатуряна С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что 2011г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота под управлением Вострухина Е.В., автомобиля Мицубиси , принадлежащего на праве собственности Хачатуряну С.А., автомобиля Сузуки под управлением Филипчука В.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выпиской из базы данных ГИБДД, не оспаривается сторонами. К административной ответственности по данному ДТП привлечен Вострухин Е.В. (постановление № от ) Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно данному постановлению Вострухин Е.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - Мицубиси , после чего столкнулся с автомобилем Сузуки . Своей вины в произошедшем ДТП Вострухин Е.В. не отрицал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Мицубиси , причинены повреждения. В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно абз. 8 ст. 1 указанного Федерального Закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 №525, от 18.12.2006 №775, от 21.06.2007 №389, от 29.02.2008 №131, далее -Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещении вреда. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.10 Правил страхования Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что ответственность Вострухина Е.В. при использовании автомобиля Тойота , была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «РСТ» (страховой полис №). Также не оспаривается и факт наступления страхового случая, что подтверждается страховым актом № от Ответчиком произведена страховая выплата Хачатуряну С.А. в размере . Согласно страховому акту № от страховой компанией выплачено второму потерпевшему – Филипчуку В.М., страховое возмещение в размере . ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» размер страховой выплаты в пользу Хачатуряна С.А. определен на основании заключения ООО «Э». Вместе с тем, из данного заключения неясно, каким образом производился расчет процента износа деталей, отсутствует описание процесса оценки объекта оценки, в связи с чем суд критически относится к выводам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в данном заключении. Согласно отчету ООО «Т» № от , представленному Хачатуряном С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет рублей. По ходатайству ответчика Вострухина Е.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей (заключение № от ). Проанализировав данные отчеты, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы. Заключение соответствует требованиям Закона РФ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки. Выводы эксперта, в том числе в части исключения из числа ремонтных работ замены рамы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в заключении №. Довод представителя истца Чичкан О.А. о том, что, исключив из числа ремонтных работ замену рамы, эксперт не включил в список работ работы по устранению ее деформации, суд находит несостоятельным. Как следует из заключения №, экспертом исключена замена рамы, вместо этого назначены работы по устранению деформации правого продольного лонжерона рамы. При этом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включены и подсчитаны работы по ремонту продольного лонжерона рамы. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, исходя из средних в регионе цен, составляет рублей. В этой связи требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из указанной в экспертизе суммы восстановительного ремонта. С учетом вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ со страховой компании подлежит взыскать разницу между 120000 рублей (максимальной суммой страхового возмещения материального ущерба потерпевшему) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере рублей коп., то есть рублей копейку. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Вострухина Е.В. подлежит взыскать рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не покрытая страховой выплатой: рублей – рублей = рублей. Довод стороны истца о том, что с причинителя вреда подлежат взысканию убытки, исходя из реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей – рублей, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля должна определяться с учетом износа деталей. Такая позиция полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере рублей копеек- с ЗАО «СК «РСТ», с Вострухина Е.В.- рублей копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки, услуг представителя, оформление доверенности. В подтверждение расходов на оценку причиненного ущерба истцом представлена квитанции № от , № от на сумму рублей. Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства также являются судебными расходами, и с учетом полного удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, и частичного удовлетворения требований, заявленных к Вострухину Е.В., данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям относительно каждого: с ЗАО «СК «РСТ»- рублей, с Вострухина Е.В. рублей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № от на сумму рублей. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя включают в себя : оплату за представительство в суде – рублей, а также оформление доверенности на представителя, оригинал которой представлен в материалы дела, - рублей, так как доверенность нужна именно для допуска представителя к участию при рассмотрении дела. С учетом сложности, объема и характера дела, участия представителя при рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя: с ЗАО «СК «РСТ»- рублей, Вострухина Е.В.- рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Хачатуряна С.А. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские страховые традиции», Вострухину Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Хачатуряна С.А. страховое возмещение в размере рублей копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейку, на проведение оценки в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего в размере рубля копеек. Взыскать с Вострухина Е.В. в пользу Хачатуряна С.А. материальный ущерб в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, на проведение оценки в размере рублей, оплату услуг представителя в размере рублей, а всего рубля копеек. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: решение не вступило в законную силу