№ 2-2896/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием:

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.

представителя истца Даниленко Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года

представителя ответчика – Администрации г. Томска, третьего лица – Департамента городского хозяйства Администрации г. - Мироновой Д.Ю., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год

представителя ответчика – Департамента финансов администрации г. Томска Мазур В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев 08 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Максимовой ИВ к Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за счет средств казны,

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, Департаменту финансов Администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за счет средств муниципальной казны.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Bluebird, №, по <адрес> в <адрес> упало дерево. В результате падения дерева принадлежащий ей автомобиль получил повреждения и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля «Nissan Bluebird, №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ------ рублей.

Поскольку в момент произошедшего ДТП истец находилась в состоянии беременности и в результате ДТП была вынуждена обратится в больницу, по направлению врача была госпитализирована в связи с угрозой преждевременных родов, ей был причинен моральный вред, который она оценила в сумме ------ рублей.

Истец просила суд взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента Финансов Администрации г. Томска за счет средств казны в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ------ рублей, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы на проведение оценки в размере ------ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, указав, что просит взыскать указанные суммы с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Даниленко Е.Н. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации г. Томска - Миронова Д.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что вины ответчика в данном ДТП нет, поскольку дерево упало в результате сильного ветра, а риск случайной гибели имущества несет собственник.

Представитель ответчика – департамента финансов администрации г. Томска Мазур В.В исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – департамента городского хозяйства Администрации г. Томска - Миронова Д.Ю. не согласилась с исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого в судебном заседании поддержала в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что исковые требования вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управленческого органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, стороной в деликтном обязательстве, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, является, в том числе муниципальное образование, вред возмещается за счет казны муниципального образования, от имени казны муниципального образования в качестве ответчика выступает соответствующий финансовый орган муниципального образования или уполномоченный орган муниципального образования.

С учетом вышеизложенных норм, значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать истцу в данном споре, являются:

- наличие вреда имуществу истца, его размер

- то обстоятельство, что вред причинен действиями (бездействием) ответчика

- причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и вредом

- наличие морального вреда, его основание и размер

Значимыми обстоятельствами по делу, которые необходимо доказать ответчику, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Данные обстоятельства разъяснялись сторонам (л.д.66).

Судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Bluebird, №, является Максимова И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства № (л.д. 32-33).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> в <адрес> на автомобиль Nissan Bluebird, №, принадлежащий Максимовой И.В., упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Наличие факта причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного определения (л.д.47) следует, что, управляя автомобилем Nissan Bluebird, № на <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ ч. Максимова И.В. стала участником ДТП в результате падения дерева перед ее автомобилем с левой стороны по ходу движения транспортного средства.

Из схемы происшествия следует, что дерево, упавшее на машину истца, находилось в районе дома по <адрес> в <адрес>.

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку в данной схеме указано о пересечении <адрес> с <адрес>, поскольку данное обстоятельство не является значимым.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного бездействия администрации города Томска и его структурных подразделений, при этом суд исходит из следующего.

В силу п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. В п.1 ст. 3.1 данного закона указано, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся в том числе, земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находятся зеленые насаждения вдоль проезжей части в районе домов № по <адрес> в г. Томске, является придомовой территорией. Из ответа администрации Советского района г. Томска №М-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки под жилыми домами по адресу: г. Томск <адрес>, № не образованы, ответственность за них несет муниципальное образование «Город Томск» (л.д. 40). В судебном заседании представитель администрации г. Томска признала, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не находится в частной собственности.

Суд считает установленным, что автомобилю истца причинен ущерб в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Суд установил, что противоправность заключается в бездействии администрации города Томска, которая выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории г. Томска деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации г. Томска по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Устава города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее – Устав города Томска) местное самоуправление в городе Томске – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, - законами Томской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через орган местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.

Организация благоустройства и озеленения территории поселения, расположенного в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

В силу п. 1.25 ст. 8 Устава города Томска к вопросам местного значения города Томска как городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Поэтому земельным участком, где произошло ДТП, владеет и распоряжается в силу прямого указания в законе муниципальное образование г. Томск. От имени муниципального образования полномочия, обязанности и функции г. Томска осуществляют его органы в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.31 ст. 40 Устава города Томска полномочия по обеспечению организации благоустройства и озеленения территории городского округа возложены на – администрацию города Томска.

При этом, в соответствии с приведенным выше федеральным законодательством, осуществление обязанности по организации благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального образования – закон не связывает с разграничением государственной собственности на землю в пределах территории городского округа, принадлежности конкретных земельных участков муниципальному образованию на праве собственности.

Согласно п. 1.12, 1.81 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55 (далее – Правила благоустройства) к объектам благоустройства относятся: земельные участки, водные объекты, здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения, линейные объекты, временные (некапитальные) объекты, территория муниципального образования "Город Томск", строительные площадки, фасады зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, витрины, места размещения рекламы и иной информации (в том числе рекламные конструкции), иные объекты в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами. Зеленые насаждения - совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, скверы, газоны, цветники и т.д.), а также отдельно стоящие деревья, кустарники и другие насаждения;

В соответствии с п. 10.11 Правил благоустройства все зеленые насаждения, расположенные в пределах территории муниципального образования "Город Томск", составляют зеленый фонд муниципального образования "Город Томск" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на Администрацию города Томска, поэтому обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих надлежащее осуществление контроля за содержанием зеленых насаждений, в том числе, подтверждающих нахождение земельных участков, содержащих зеленые насаждения балансодержателем, арендатором и иным владельцам жилых, общественных, промышленных зданий и сооружений – возложена на администрацию города Томска.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Согласно абз. 36 статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган местного самоуправления, орган местной администрации, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Положение "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе», утв. Решением Думы г. Томска от 06.10.2009 N 1316 (ред. от 21.12.2010) устанавливает, что администрация города Томска является главным распорядителем денежных средств муниципальной казны.

Администрация города Томска в силу ст. 38 Устава г. Томска, будучи исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Томска, выступающую от имени муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком по искам, связанным с причинением вреда бездействием органов местного самоуправления, признаются их финансовые либо иные уполномоченные органы, к которым относится Администрация г. Томска.

Порядок исполнения решений при взыскании денежных средств с муниципального образования предусмотрен действующим законодательством, взыскание производится за счет средств бюджета, а при отсутствии денежных средств – за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Доказательств в подтверждения надлежащего осуществления контроля за содержанием зеленых насаждений не представлено, соответственно, ответчиками не представлено доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Утверждение ответчиков о том, что риск случайной гибели автомобиля должен быть возложен на самого истца, не основано на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст. 211 ГК РФ. Доказательств наличия непреодолимой силы, на которую ссылаются ответчики, суду не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков Справку ГУ «ТЦГиМ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (л.д.135), согласно которой максимальная скорость ветра 14.07.2011г. составила 17 м/сек.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что истец должен доказать причину падения дерева, должен был вызвать экологов с целью проведения соответствующего исследования, поскольку данный вопрос не отнесен законом к обязанностям истца, и является составной частью доказывания отсутствия вины ответчиков в причинении вреда. Как пояснили ответчики, третье лицо, у них отсутствует информация о выезде их представителей на место ДТП, о том, кто убрал дерево с проезжей части.

Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен Отчет № г от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ТНОК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird, № с учетом износа составляет ------ рублей.

Истец извещала ответчиков о дате и времени проведения оценки, приглашала их на ее проведения, но ответчики не явились.

В подтверждение реально понесенных расходов и достоверности Отчета истцом представлен заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальные расходы на восстановление автомобиля составили ------ руб.

В судебном заседании ответчики, третье лицо не оспаривали размер причиненного имущественного ущерба.

У суда нет оснований сомневаться в представленном письменном доказательстве.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения дерева, находящегося на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования город Томск, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, контроль за состоянием которых лежит на администрации города Томска, с муниципального образования г. Томск подлежит взысканию денежная сумма, определенная в отчете истца, в размере ------ рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ------ рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на муниципальное образование город Томск в лице администрации г. Томска.

Согласно врачебной справке № от ДД.ММ.ГГГГ Максимова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в дневном стационаре родительного дома им. С с диагнозом беременность ------ недели, угроза преждевременных родов.

Истцом представлены также листок нетрудоспособности, обменная карта.

Из показаний свидетелей И, Д следует, что сразу после ДТП истец почувствовала себя плохо. Ее состояние здоровья ухудшилось, началось кровотечение, была угроза преждевременных родов. До этого беременность протекала хорошо, не было никаких осложнений. Истец переживала за свое состояние и за жизнь и здоровье ребенка.

У суда нет оснований сомневаться в данных показаниях.

Таким образом, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением истцу физического и морального вреда, поскольку при падении дерева истец находилась в машине, будучи в состоянии беременности, испытала сильный стресс, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, она была помещена на дневной стационар с угрозой преждевременных родов, проходила лечение, ей была проведена терапия по закрепление плода, прописан постельный режим.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» предусмотрено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8. отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

По мнению суда, истец перенесла стресс, связанный с возможностью потери ребенка, у нее ухудшилось состояние здоровья, она не могла продолжать активный образ жизни.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчиков.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в ------ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценки в размере ------ рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ------ рублей, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ------ рублей.

В силу положений пп.19.п.1.ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Соответственно, государственная пошлина в размере ------ рублей с ответчиков не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Максимовой ИВ в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ------ рублей, компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, расходы по оплате оценки в размере ------ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ------ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г.Черных