№ 2 -3308/2011 Именем Российской Федерации Решение 11 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе: Председательствующего Николаенко Е.С. При секретаре Меркульевой Н.С. С участием Представителя заявителя Шергиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Представителя заинтересованного лица – Администрации г. Томска Герасимова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Шергиной Г.С. к Администрации города Томска о признании незаконным Постановления Мэра города Томска <-----> от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома и устранения допущенных нарушений прав и свобод Установил: Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением к Администрации города Томска о признании незаконным Постановления Мэра города Томска <-----> от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома и устранения допущенных нарушений прав и свобод. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9.1. ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и п. 7 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <-----> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащая ей <-----> доля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо, в котором было указано, что регистрация приостановлена в связи с выявлением противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок. Обратившись за разъяснениями, ею было установлено, что противоречие возникло из-за вынесенного постановления Мэра г. Томска от <----->2003 № «о передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома». Считает, данное постановление незаконным, нарушающим ее право на оформление в собственность земельного участка площадью <-----> кв.м., так как земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения до Земельного кодекса РФ с соблюдением действующего на тот момент законодательства бывшим собственникам домовладения (Ш.Г., Ш.И., Д.) на основании Постановления Мэра г.Томска от <----->1997 № ""О регистрации права Ш.Г. Ш.И. Д. на земельный участок по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома", что подтверждается государственным актом на землю №, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №. Право пожизненного наследуемого владения, приобретенное до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохранялось (ст. 21 ЗК РФ). В соответствии с федеральным законом № 137-ФЗ предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в ПНВ, сроком не ограничивается, указанное право ни в добровольном порядке, ни принудительно не прекращалось, а значит Администрация г. Томска не имела законных оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка собственность, и своими действиями нарушила порядок предоставления земельного участка, предусмотренный Земельным кодексом РФ и ФЗ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ. Заявитель просит суд признать незаконным Постановления Мэра города Томска <-----> от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома и устранить допущенные нарушения прав и свобод. В судебное заседание заявитель не явилась, согласно телефонограмме не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя. Заинтересованное лицо Данчева М.А. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что срок на обращение в суд с указанным заявлением не пропущен, так как заявителю стало известно о нарушении ее права, когда в <-----> 2011 она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <-----> кв.м. и регистрация была приостановлена в <-----> 2011 по причине наличия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на земельный участок. До этого заявитель не знала, какие конкретно права нарушает оспариваемое постановление. В результате выяснилось, что постановление 2003 года нарушает права, так как реализовать свое право на оформление земельного участка в собственность в упрощенном порядке заявитель не может, при этом уточнила, что заявитель обращалась за регистрацией доли в праве <-----> кв.м. на земельный участок площадью <-----> кв.м. О наличии постановлений она знала, но о том, что ее права нарушается, она узнала только после того, как проконсультировалась с юристами Управления Росреестра по Томской области. Ш. не имели право предоставлять земельный участок в собственность, так как бывшие владельцы земельного участка не отказались от своего права пожизненного наследуемого владения в установленном порядке, отсутствуют заявления об этом или иные документы, свидетельствующие о принудительном прекращении права пожизненного владения на участок за бывшими собственниками дома Ш.Г., Ш.И., что нарушает требование ст. ст. 21, 45, 53,54 Земельного кодекса РФ и это право у них еще действует, значит действующими являются Постановление о предоставлении им на праве ПНВ земельного участка площадью <-----> кв.м и государственный акт, которые в установленном порядке не отменены. Администрация г. Томска также считает, что право пожизненного наследуемого владения Ш. не перешло. Обратившись в архив, заявитель получила копию постановления 1997 г., которое было вынесено ранее. Полагает, что в настоящее время существует два нормативных акта, находящихся в противоречии между собой, а именно Постановление Мэра г.Томска от <----->2003 № "О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома" и постановление Мэра г.Томска от <----->1997 № "О регистрации права Ш.Г., Ш.И., Д. на земельный участок по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Томска требование не признал. В судебном заседании заявил о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении Шергина Г.С. знала давно, неоднократно обращалась в суды с различными исками, где спорит с соседями по земельному участку. С 2010 года она пишет жалобы в Администрацию, и в другие органы и не знать о постановлении не могла, как не могла не знать, как у нее с супругом появился земельный участок и дом, на каком праве, так как указанное имущество было приобретено в период брака. Раздел же совместного имущества был произведен значительно позже. Заявитель в результате может претендовать только на то имущество, которое было предоставлено на праве собственности ее мужу Ш.. У Ш. на основании оспариваемого постановления возникло право собственности на земельный участок площадью <-----> кв.м. и доля в праве в нем, поэтому говорить о нарушении ее прав нельзя. Ш. обжаловал постановление Мэра 2003 года в 2007 году, но ему было отказано. В связи с предоставлением земельного участка в собственность, постановление о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение считается утратившим силу. Так как, Ш. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок в установленном порядке не был предоставлен, ему на основании его заявления сформировали новый участок площадью <-----> кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома и предоставили в общую долевую собственность за плату. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009) к решениям органов местного самоуправления в порядке гражданского судопроизводства относятся письменные и устные решения, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как установлено судом заявитель является собственником <-----> жилого дома и <-----> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, которые перешли ей в порядке раздела общего имущества супругов в индивидуальную собственность на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Шергиной Г.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, уведомлением о приостановлении и отказе в регистрации права собственности на земельный участок, что представителем заявителя не оспаривалось. Ранее <-----> доли домовладения по указанному адресу была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.Г., Ш.И. (продавцы) с одной стороны и Ш. (покупатель). <-----> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> была предоставлена за плату Ш. постановлением Мэра г. Томска от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома». Указанное право было также зарегистрировано в ЕГРП. Оспариваемым постановлением Мэра г. Томска от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома» были сформированы и утверждены проекты границ трех земельных участков, в том числе образован земельный участок площадью <-----> кв.м., для эксплуатации жилого дома, который предоставлен в общую долевую собственность собственников дома, и два земельных участка, которые переданы Ш. и Д. в аренду под огородничество сроком на <-----> год. Как подтверждается материалами дела, ранее земельный участок под домовладением принадлежал бывшим собственникам домовладения Ш.Г., Ш.И. на праве пожизненного наследуемого владения на основании Постановления Мэра г.Томска от <----->1997 № ""О регистрации права Ш.Г.. Ш.И. Д. на земельный участок по <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома", и государственного акта № площадью <-----> кв.м. Из преамбулы данного постановления следует, что земельный участок площадью <-----> кв.м. был предоставлен на основании заявления Ш. о юридическом оформлении в собственность земельного участка и в соответствии со ст. 15, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона № 137 от 25.10.2011 «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно заявлению и пояснениям представителя заявителя, Шергиной Г.С. было известно о принятии оспариваемого постановления, однако, о нарушении своих прав указанным постановлением и о создании им препятствий к осуществлению прав заявителю стало известно в момент приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, что свидетельствует о том, что, заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а считает его не пропущенным. С указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям. Об указанном постановлении заявитель знала, с текстом постановления была знакома, копию его имела, что не оспаривалось в судебном заседании, как и с наличием ранее вынесенных постановлениях в отношении земельного участка по <адрес>. В силу положений ст.256 ГК РФ и ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ до 2010 земельный участок находился в общей собственности супругов Шергиных, доля в праве собственности на который по их взаимному согласию перешла в индивидуальную собственность заявителя только в ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году, во время владения и пользования земельным участком на праве общей собственности супруг заявителя Ш., несогласный с тем, что ему перешел участок площадью <-----> кв.м., вместо ранее предоставленного в ПНВ площадью <-----> кв.м. обращался в суд с иском к Администрации г. Томска о признании недействительными п.1,2,4 постановления Мэра г. Томска от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома» и признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <-----> кв.м., в удовлетворении которого ему было отказано. Суд указал, что в силу ст.ст. 37, 39 Земельного кодекса РСФСР Ш. не оформил право пожизненного наследуемого владения в части перешедшего ему в пользование участка от Ш.Г., Ш.И. площадью <-----> кв.м., с указанным заявлением в Администрацию г. Томска не обращался, а обратился только в 2003 году с заявлением о выкупе участка площадью <-----> кв.м. в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, постановление о формировании земельного участка площадью <-----> кв.м. соответствовало предельным размерам участков, утв. Решением Томской городской Думы от 01.06.2000 № 235 и положениям ч. 2 ст. 28 ЗК РФ о платном предоставлении. Согласно указанному решению истец Ш. пропустил срок на обжалование постановления, так как об отсутствие права пожизненного владения на участок, ранее принадлежащий Ш.Г., Ш.И., Ш. узнал в момент предоставления ему права собственности на земельный участок в 2003 году. Заявитель Шергина Г.С. на момент обжалования постановления также являлась юридическим собственником доли в праве собственности на земельный участок и согласно материалам дела присутствовала в судебном заседании в качестве представителя. Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 253 ГК РФ в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжение им осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Вынесенное в 2007 году решение суда подтверждает, что, обжалуя пункты Постановления Мэра г. Томска, Шергина Г.С. также предполагала, что указанное постановление нарушает ее права, и знала об этом. В основу незаконности поданного Шергиной Г.С. заявления в настоящее время заложены те же обстоятельства, по которым она полагает, что имеет право на земельный участок площадью <-----> кв.м., перешедший ей в части необходимой для эксплуатации <-----> доли в праве на дом от предыдущих собственников дома Ш.Г., Ш.И.. Вместе с тем, введение законодателем нового порядка оформления прав на земельные участки, облегчающего оформления гражданам в собственность ранее предоставленных им до введения в действия Земельного кодекса РФ земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения, не может являться новым основанием для обжалования данного постановления. Своим правом на оформление земельного участка и его предоставление в собственность за плату в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ супруги Шергины воспользовались в 2003 году до введения упрощенного порядка государственной регистрации. Таким образом, невозможность в соответствии с ч. 7 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оформить право собственности в упрощенном порядке не может являться моментом, с которого следует исчислять срок для обращения в суд. Заявитель уже является собственником доли в праве на земельный участок, которое в установленном порядке перешло ей по соглашению о разделе. О том, что земельный участок площадью <-----> кв.м. ранее не перешел Ш. в пожизненное наследуемое владение, было предметом исследования судом по иску Ш. к Администрации г. Томска. Кроме того, заявитель знала, о том, что право собственности на земельный участок площадью <-----> кв.м. по <адрес> возникло и было зарегистрировано на основании постановления Мэра г. Томска 2003 года, законность которого уже была предметом судебного разбирательства и зарегистрировано за ней на основании соглашения о разделе. Несмотря на это, ею были поданы документы в упрощенном порядке и представлены правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <-----> кв.м. по указанному адресу, что естественно привело к приостановлению государственной регистрации по причине противоречий в ранее зарегистрированных правах и заявленных, а также к отказу в регистрации. Ввиду указанных обстоятельств, доводы заявителя о незнании закона и получении консультации юриста не является основанием уважительности причин пропуска срока обращения в суд, о которых представитель заявителя не заявляла. Поскольку к моменту предъявления заявления, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэра г. Томска 2003 года истек, в удовлетворении требований о признании его незаконным надлежит отказать ввиду пропуска заявителем срока обращения в суд с 2003 года. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 152, частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 256 ГПК РФ, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Мэра города Томска <-----> от <----->2003 № «О передаче Д., Ш. земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома и устранения допущенных нарушений прав и свобод отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: На момент опубликования решение не вступило в законную силу.