№ 2-2710/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.

с участием:

представителя истца Сергеевой О.В., действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «Росгосстрах» Орловой М.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ООО «ЗКПД ТДСК» Мацкевич А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Гонца Б.Ф.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Барило И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обществу с ограниченной ответственностью « ЗКПД ТДСК» о взыскании суммы материального ущерба

Установил:

Барило И.Н. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью « ЗКПД ТДСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске по <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Митсубиси Аутлэндер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Тойота Витц г/н №, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А., самосвала <-----> г/н №, принадлежащего ООО «ЗКПД ТДСК» под управлением Гонца Б.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере <-----> рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля истец в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ) обратился в суд к непосредственному причининителю вреда (1072, 1082 ГК РФ), при этом размер убытков согласно расходным документам на восстановление своего транспортного средства, которые он потратил, составил <-----> рублей, за приобретение новой автомобильной шины и диска <-----> рублей. В результате разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <-----> рубля ( <-----> рублей – <-----> рубля).

В судебном заседании, в связи с несогласием ответчика, ответственность которого застрахована в силу закона, со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на возмещение вреда и правом истца на привлечение к качестве соответчика страховщика в порядке ст. 1064 ГК РФ к участию в деле был привлечен страховщик - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»)

С учетом уточнения и уменьшения исковых требований, произведя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из стоимости определенной в отчете об оценке ООО <----->, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <-----> рублей, с ООО «ЗКПД ТДСК» сумму материального ущерба в размере <-----> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере <-----> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <-----> рублей.

Истец, третье лицо Афанасьева О.А. надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что поддерживает исковые требования в размере стоимости, определенной в заключение независимой оценки проведенной истцом, как суммы наиболее близкой к расходам истца, которые он потратил на восстановление поврежденного автомобиля, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <-----> рублей не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признала, полагая сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную независимой оценкой истца и судебной экспертизой, неверной. Возражала против требования о возмещении расходов на независимую оценку в размере <-----> рублей, так как истец, не ставил в известность страховщика о ее проведении. Расходы на представителя полагала не доказанными.

Представитель ответчика ООО «ЗКПД ТДСК» исковые требования не признала, при этом полагала, расчет стоимости запасных частей и работ в отчете истца явно завышенным, а в случае удовлетворения исковых требований по сумме, определенной в заключение судебного эксперта исковые требования к ООО «ЗКПД ТДСК» не подлежащими удовлетворению. В письменном отзыве опровергла доказательства расходов на представителя, считала их недоказанными, как понесенными истцом.

Третье лицо Гонец Б.Ф. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ООО «ЗКПД ТДСК».

Суд, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то судом было удовлетворено ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевшего, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске по <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей Митсубиси Аутлэндер г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, Тойота Витц г/н №, принадлежащего на праве собственности Афанасьевой О.А., самосвала <-----> г/н №, принадлежащего ООО «ЗКПД» Томского ТДСК» под управлением Гонца Б.Ф.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гонца Б.Ф., состоящего в трудовых отношениям с ООО «ЗКПД» ТТДСК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работников на работу ООО «ЗКПД ТДСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Стороны признают, что в результате нарушения водителем Гонцом Б.Ф., управляющим автомобилем самосвал, правил дорожного движения, автомобиль истца получил повреждения, следовательно, именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность - собственника самосвала <-----> г/н № ООО застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия №.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на <адрес> ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем и назначила к выплате истцу страховое возмещение в размере <-----> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» была определена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения филиала ООО <-----> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, несогласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной ответчиком, провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба, которая впоследствии была представлена в суд в обоснование понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно отчету <-----> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа деталей составила <-----> рублей.

При наличии двух различных оценок стоимости восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта <-----> ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа ТС составила <-----> рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По мнению суда, экспертное заключение филиала ООО <-----> не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как не отвечающее требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. В частности, в данном отчете не указаны место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета не следует применение при расчете износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, расчет износа отдельно по комплектующим изделиям (деталям, узлам и агрегатам), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства не приведен, в подсчете стоимости материалов, приведенный износ деталей непонятен. В самом отчете указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, тогда как стоимость материалов в отчетах истца и судебного эксперта приведена на основе анализа цен торгующих организаций Томска. Не указано, как экспертом определена стоимость норма часа, которая по всем работам составила <-----> рублей, что существенно ниже стоимости норма часа в заключениях судебного эксперта и ООО <----->.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Объем повреждений автомобиля сделан на основе комплексного исследования по установлению перечня и характера повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах дела актов осмотра и фотоиллюстраций повреждений и соответствует повреждениям, указанным в отчете ООО <----->, представленном истцом. При экспертном исследовании применялись Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, указан расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, поэтому суд полагает обоснованным размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства по методике, установленной Правительством РФ, цены на заменяемые детали указаны на основе изучения рынка (по данным шести источников) и сомнения у суда не вызывают, стоимость норма - часа определена экспертом для расчетов без изменений из отчета истца, без учета работ в количестве <-----> норма/часа трудоемкости по проведению окраски бампера, так как данная деталь поставляется в окрашенном состоянии. С учетом этого, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <-----> рублей, вместо <-----> рублей.

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы которого содержат подробное описание с иллюстрацией повреждений и обоснованием стоимости материалов, в том числе, с учетом разницы курса валют и на основе, анализа отчета ООО <-----> у суда нет оснований. Отчет ООО <----->, составленный с учетом ограничений и допущений содержит мнение оценщика действительное только на дату оценки.

Суд, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля может быть определена на основании заключения судебного эксперта в размере <-----> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <-----> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <-----> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <-----> рублей.

С учетом того, что в результате ДТП вред причинен трем автомобилям страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет <-----> рублей.

Согласно п. 65 Правил, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В силу указанных положений Федерального закона № 40-ФЗ и Правил, если в результате ДТП вред причинен имуществу двух лиц (потерпевших) совокупный размер страховой выплаты на всех потерпевших не может превышать <-----> рублей, при этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого из потерпевших, размер страховой выплаты не может превышать <-----> рублей.

В силу принципа полного возмещения вреда причиненного имуществу гражданина (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в пределах лимита ответственности страховщика в размере <-----> рублей (<-----> – <----->).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 937 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что взыскиваемое с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в соответствии с суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, находится в пределах лимита ответственности страховщика, требование о взыскании суммы материального ущерба в размере <-----> рублей с ООО «ЗКПД ТДСК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом осуществлена оплата за проведение оценки по договору на оказание услуг об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <----->, в размере <-----> рублей.

Исходя из указанной нормы закона, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере <-----> рублей, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, которые взыскиваются с ответчика ООО «Росгосстрах». Согласно пояснениям представителя истца он оценивает их как судебные издержки.

В связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика, о не согласовании с ним проведения независимой оценки. Указанный отчет является доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП.

Решая вопрос о возмещении расходов истца по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При подаче в суд искового заявления истцом, исходя из размера заявленных требований в сумме <-----> рублей, уплачена государственная пошлина в размере <-----> рублей <-----> копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом первоначального уменьшения истцом размера исковых требований до <-----> рублей, в пределах которых исковые требования поддержаны представителем истца, и частичного удовлетворения исковых требований в размере <-----> рублей, государственная пошлина, подлежащая возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет <-----> рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <-----> (госпошлина, уплаченная по первоначальным требованиям) – <-----> (госпошлина, подлежавшая оплате исходя из размера требований с учетом уменьшения в сумме <-----> руб.) = <-----> рублей <-----> копеек подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барило И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Барило И.Н. страховую выплату в размере <-----> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <-----> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей <-----> копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью « ЗКПД ДСК» отказать.

Возвратить Барило И.Н. из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <-----> рублей <-----> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.