№ 2-2485/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Аплиной А.Р.

с участием представителя истца Богушевич В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Покидова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Дорошевич С.А.

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шибряева Д.С. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Шибряев Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО ГСК «Югория») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota <-----> г/н № под управлением Долгх Е.С. и мотоцикла Kawasaki <-----> г/н № под управлением Дорошевич С.А. собственник Шибряев Д.С. В указанном ДТП имеется вина водителя Toyota <-----> г/н № Долгих Е.С., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофоров и совершила столкновение с его мотоциклом, допустив тем самым нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении Дорошевич С.А., рассмотренного <-----> районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением указанного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорошевич С.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП, принадлежащий истцу мотоцикл Kawasaki, получил механические повреждения. Согласно заключению №, подготовленного ООО <-----> стоимость затрат, необходимых для восстановления мотоцикла с учетом износа составляет <-----> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <-----> рублей, расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя Богушевич В.Г.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла, определенной судебной экспертизой. В суде пояснил, что в отношении Дорошевич С.А. дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. У суда возникли сомнения по поводу показаний свидетелей водителя Долгих Е.С, их даже хотели привлечь за ложные показания, других доказательств ею представлено не было. Показания свидетелей на стороне водителя Дорошевич С.А. П. и С. признаны достоверными, их показания легли в основу постановления. Полагает, что нарушений ПДД в действиях водителя Дорошевич не имеется, что установлены постановлением судьи <-----> районного суда г. Томска, а так как указанный перекресток, регулируемый и равнозначный, то виновна в ДТП соответственно водитель Долгих Е.С.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между действиями водителей нет причинно-следственной связи для того, чтобы возместить ущерб, к административной ответственности никакого не привлекли. Постановление <-----> районного суда г. Томска не имеет преюдициального значения, так как вина в результате не установлена. Доказательств вины водителя Долгих Е.С. ни одним органом не установлено, в судебном заседании не доказана. Из схемы ДТП также не следует, что водитель Toyota <-----> нарушила правила дорожного движения. Пояснения Дорошевича А.С. полагал не совсем логичными, так как, непонятно как он оказался первым и единственным на перекрестке, между тем, как загорелся зеленый сигнал светофора, и с момента начала его движения прошло около 1,5 секунды, указанный перекресток, как правило, всегда загружен, что может быть объяснено тем, что водитель мотоцикла начал движение перед тем, как загорелся зеленый сигнал светофора. Кроме того, на перекрестке хороший обзор и ему ничего не мешало увидеть автомобили, которые движутся по ул. К.. Дорошевич не убедился в безопасности движения и начал маневр. Кроме того, именно Toyota <-----> выехала на перекресток первой, и в нее врезался в мотоцикл. Водитель мотоцикла не убедился в безопасности и нарушил п. 10.1 ПДД, не предпринял меры к снижению скорости. Учитывая, что видеозаписи нет, зафиксировать невозможно, кто начал движения на зеленый сигнал светофора, а кто на красный. Так как, вина Долгих не установлена, поэтому может быть идти речь только об обоюдной вине.

Третье лицо Дорошевич С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на второй полосе на перекрестке проспекта Ф. и улицы К. в направлении проспекта Л.. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он включил первую передачу и тронулся. Он видел, что с левой стороны и первый ряд автомобилей, двигавшийся в сторону пл. Ю. по ул. К. остановились, левая полоса по ул. К. в сторону пл. Ю. была свободной. Так как, на пр.Ф. загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение на зеленый сигнал. Когда он уже выехал на середину перекрестка, то увидел автомобиль Toyota <----->, который двигался по крайнему левому ряду со стороны улицы Лб.. Когда понял, что столкновения не избежать, попытался положить мотоцикл, чтобы удар был не такой сильный. Он сумел положить мотоцикл и ударился передней частью мотоцикла о переднюю часть левого крыла Toyota <----->, а спиной ударился о дверь и порог автомобиля. Машины, который стояли на перекрестке, проехали спокойно дальше, никто экстренного торможения не предпринимал. Если бы было лобовое столкновение, но по касательной, он бы пролетел приличное расстояние. Водитель автомобиля, проехав дальше по ул. К., остановилась и не выходила из машины до приезда ГИББД. Он вызвал пожарников и ГИБДД.

Третье лицо Долгих Е.С. надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания телефонограммой в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица Дорошевич А.С., изучив письменные доказательства и показания свидетеля, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Материалами дела об административном правонарушении <-----> районного суда г. Томска подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по УАЗ С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <-----> часов Дорошевич С.А., управляя мотоциклом Kawasaki <-----> №, двигаясь по пр. Ф. в г. Томске, проехал регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Toyota <-----> г/н № под управлением Долгих Е.С, в результате чего причинил Долгих Е.С. легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Дорошевич С.А. вину не признал.

Как следует их схемы нарушения ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Долгих Е.С. двигаясь по ул. К. со стороны ул. Н. в сторону ул. Г. в районе дома пр. Ф., № в г. Томске, на регулируемом перекрестке совершил столкновение с мотоциклом под управлением водителя Дорошевича С.А., движущегося по пр. Ф. со стороны ул. Т. в сторону ул. Гг. в г. Томске. Дорошевич С.А. и Долгих Е.С. со схемой ознакомлены, согласны с информацией, отображенной на схеме. Вместе с тем, место столкновения со слов водителей на схеме ДТП зафиксировано по - разному.

Определением командира ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было передано в <-----> районный суд г. Томска.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорошевича С.А., предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Для рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении судьи <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине Дорошевич С.А. в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ.

Поскольку согласно постановлению дана оценка нарушения Дорошевич С.А. пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ суд по настоящему делу не может прийти к обратному выводу о виновности Дорошевич С.А. в их нарушении.

Вместе с тем, это не исключает наступления гражданско-правовой ответственности Дорошевич С.А. и Долгих Е.С., в том числе в связи с нарушением ими иных положений ПДД РФ.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности и имеется судебное постановление об отсутствии в действиях Дорошевич С.А. нарушения пунктов 1.3, 1.5, 6.2,6.13,10.1 ПДД РФ.

Долгих Е.С. указанное постановление не было обжаловано, что сторонами не оспаривалось.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что водитель Дорошевич С.А. начал движение до того, как загорелся зелёный сигнал светофора и о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться, в том числе, перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновна водитель Toyota <-----> г/н № Долгих Е.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи <-----> районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно ст. 2.4 ПДД РФ при ДТП водитель причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В судебном заседании было установлено, что очевидцы П. и С., указанные Дорошевич С.А. были опрошены в тот же день, они же допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании. К показаниям свидетелей Д. З., Е., См., опрошенных в судебном заседании суд отнеся критически, указав, что они были допрошены уже спустя время происшествия, а потерпевшая Долгих Е.С. никого в качестве очевидцев не указывала, в ходе рассмотрения дела указала, что никого из них не знает.

Свидетели П. и С.., показания которых по мнению судьи согласуются с показаниями Дорошевич С.А. утверждали, что автомобиль Toyota <-----> г/н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтвердилось показаниями свидетеля П., который был допрошен по данному гражданскому делу.

Свидетель П. суду показал, что он явился очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на перекрестке пр. Ф., ул. К.. Он двигался по проспекту Ф. в сторону проспекта Л., и мотоцикл двигался в том же направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора, все автомобили на пр. Ф. остановились, он остановился в крайнем правом ряду за еще одним автомобилем, мотоцикл на полосе слева стоял первый, по диагонали от его автомобиля. Старт у всех транспортных средств по пр. Ф. был одновременным, так как загорелся зеленый сигнал светофора, но мотоцикл вырвался немного вперед. В это время автомобили по улице К. стояли. Все случилось быстро, и момент столкновения он даже не понял, проехав перекресток, свернул направо и пошел к месту ДТП, чтобы узнать, что случилось, оказать свою помощь. После столкновения впереди стоящие автомобили проехали прямо по проспекту Ф., так как ДТП не стало помехой для движения остальных автомобилей, так как местом столкновения была середина перекрестка. Полагал, что водитель Toyota <----->, двигаясь в прямом направлении, решила, проскочить на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, с момента того, как загорелся зеленый сигнал светофора, и моментом столкновения прошло несколько секунд.

Указанный свидетель подтвердил также, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, так как его автомобили проехали перекресток без помех, что согласуется с местом столкновения, указанным Дорошевич на схеме ДТП.

Указанное, объективно следует, из организации проезда регулируемого перекрестка и работы сигналов светофоров. Согласно режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении пр. Ф. и ул. К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на светофорном объекте нет положений сигналов когда, по пр. Ф. горит зеленый, а на ул. К. горит желтый. Если на пр. Ф. горел зеленый сигнал светофора, что установлено материалами дела, то на ул. К., соответственно, загорелся красный сигнал светофора.

Учитывая, что в действиях водителя Дорошевич С.А. нарушений п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не установлено, таким образом, водитель автомобиля Toyota <-----> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Долгих Е.С.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст.114 ГПК РФ).

По настоящему делу третьему лицу Долгих Е.С. направлялась копия иска с приложениями, уведомления о необходимости явки в суд на досудебную подготовку, которое было ей получено лично по адресу: <адрес>. В назначенную дату Долгих Е.С. в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила. В дальнейшем судебные извещения по указанному адресу не получала, согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по <-----> району г. Томска по адресу проживания Долгих Е.С. ее брат судебную повестку, как и информацию о судебном заседании для ее передачи получать отказался. По результатам неоднократных телефонных звонков Долгих Е.С., перезвонившая на телефон секретаря судебного заседания была уведомлена о времени и месте судебного заседания, сообщив, что ее часто не бывает в городе, однако об отложении судебного заседания не просила, о смене адреса места проживания суду не сообщала, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд считает, что права третьего лица на стороне ответчика на представление доказательств нарушены не были. Третье лицо, знало о сути исковых требованиях, предъявленных к страховой компании, однако не реализовала возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

В действиях Дорошевич С.А. иных нарушений правил дорожного движения не установлено. Доказательств обратному, представителем ответчика не представлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota <-----> г/н № застрахована в ОАО ГСК «Югория».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Закона. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Шибряевым Д.С. в ОАО ГСК «Югория» и принятым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), рассмотрено не было, страховое возмещение не выплачено.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провел самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО <-----> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила <-----> рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Kawasaki <-----> г/н № с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki <-----> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа ТС составила <-----> рубля.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель истца результаты проведенной экспертизы не оспаривал, с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, согласился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, находится в пределах лимита ответственности страховщика, с ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <-----> рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <-----> рублей <-----> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шибряева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Шибряева Д.С. страховое возмещение в размере <-----> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей <-----> копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.