Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с участием: истца Лукашевича А.М., представителя истцов Савина Д.Н., действующего по заявлению истцов ответчиков Третьякова Д.Ф., Проскоковой Т.П., Синяк Г.А., Егоровой Н.М., Андреевой Л.В., Басенко Ю.Ф., представителя третьего лица – ООО «УК Жилище» Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя третьего лица – администрации Советского района города Томска – Саядяна А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год при секретарях Шадриной А.Н., Скосаревой М.В. рассмотрев 14 ноября 2011г. в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лукашевич АМ, Кузубовой ВЛ, Кибак ИН к Третьякову ДФ, Проскоковой ТП, Синяк ГА, Егоровой НМ, Андреевой ЛВ, Басенко ЮФ, Миняевой ТП о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Лукашевич А.М., Кузубова В.Л., Кибак И.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что при проведении собрания нарушены нормы ст. 45,47 ЖК РФ, собрание не проводилось, никто из собственников не уведомлялся о дате и времени его проведения. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Лукашевич А.М. требования поддержал. Указал, что имеет право на обжалование решения собрания как наниматель жилого помещения. Пояснил, что решение собрания не признает, поскольку его не было. С него решением мирового судьи взысканы коммунальные и иные платежи. Считает законным собрание, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого представил в процесс. Представитель истцов Савин Д.Н. пояснил, что фактически собрание не проводилось, доверители участие в собрании не принимали и не знали, что оно состоится, данное решение не законно. Нарушено их право на участие в собрании. Квитанции об оплате получают, но то, что напечатано в квитанциях, не доказывает, что они были уведомлены о собрании и знали о нем. Полагает, что данный способ сообщения не соответствует жилищному законодательству. Голоса истцов не повлияли бы на принятие решения. Убытки причинены тем, что истцы платят более, чем по муниципальным тарифам. Подали заявление в срок, поскольку не знали о собрании до сентября ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истцы несут убытки --- коп. в месяц исходя из того, что муниципальные тарифы ниже. Ответчик Третьяков Д.Ф. пояснил, что собрание было, все были приглашены согласно объявлениям на доске объявлений в подъездах. Он является председателем домового комитета, был инициатором собрания. Голосовал на собрании «за». Сообщение о собрании и результаты вывешиваются и на доске объявлений в подъездах. Тариф такой был установлен в связи с тем, что необходимо было сделать ремонт после пожара. Ответчик Проскокова Т.П. пояснила, что когда возник вопрос о собрании, пришла инженер из УК принесла перечень работ в их дом, принесли объявление, что перечень работ жильцы должны утвердить и он находится в <адрес>, развешали объявления в подъездах. Квитанцию об оплате получала и голосовала против, потом с перечнем согласилась, подписав перечень. Ответчик Синяк Г.А. пояснила, что лично приходила к Лукашевичу, говорила, когда будет собрание, к Кузубовой лично приходила, а сейчас не признают они этого. Сообщение о проведении собрания висели на доске объявления в каждом подъезде, сама она перед судом обошла жителей и спрашивала, как узнали о собрании. Квитанции приходили на оплату, там надо было ставить галочки. Перечень работ видела. Ответчик Егорова Н.М. показала, что знала о собрании, галочку ставила в квитанции. Решила проголосовать «за», т.к. согласилась с перечнем работ. Видела объявление о собрании на доске объявлений. Ответчик Андреева Л.В. пояснила, что видела объявление о проведении собрания, Лебедева его повесила на собрании. «За» голосовала, утвердили перечень работ, самое главное и потом уже из перечня тариф получился. Ответчик Басенко Ю.Ф. пояснил, что перечень работ, объявление о собрании видел, про то, как голосовал, не помнит, заплатил по квитанции и все. Представитель третьего лица ООО «УК Жилище» Павлюк В.А. пояснил, что они оповещали собственников в октябре ДД.ММ.ГГГГ. заранее квитанциями, что состоится подготовка перечня предложений о содержания ремонта на следующий календарный год, предлагали принять участие в составлении перечня, утверждении размера оплаты. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. Третьякову выдали все документы по перечню работ. Собственники утверждают виды услуг, потом составили перечень. В квитанциях декабря все разъясняли про тарифы. Истцы говорят, что не знали о собрании, но это не так, Лукашевич получал квитанции и говорить что не получали за сентябрь, октябрь, ноябрь, это не обоснованно. Лукашевич не может быть истцом, т.к. не является собственником помещения, Кибак не может обвинять, что не знала о собрании, к ней предъявили требования по задолженности прошлого и позапрошлого года, она согласилась с этими требованиями и заключила мировое соглашение. Собственники утвердили размер платы, а не тариф, УК устанавливает вид услуг и работ по содержанию дома, оплату за услуги. Истцы пропустили срок на обжалование решения. Кворум на собрании был, но в настоящее время не все корешки от счет-квитанций сохранились, поскольку прошло длительное время. Представитель третьего лица - администрации Советского района города Томска – Саядян А.С. – пояснил, что уведомление о голосовании они не получали, в данном собрании не участвовали. Истцы Кузубова В.Л., Кибак И.Н. в процесс не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Меняева Т.П. в процесс не явилась, была извещена о дате и времени процесса. Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства органом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является общее собрание собственников помещений в указанном доме. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Форма проведения «заочная». Значимыми по делу обстоятельствами, которые должны доказать истцы, являются: - то, что он является собственником помещения в многоквартирном доме; - не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения; - решением нарушены его права и законные интересы; - голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования, -допущенные нарушения являются существенными; - принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику; Значимыми по делу обстоятельствами, которые должен доказать ответчик, является: - соответствие принятого решения и процедуры принятия ЖК РФ (извещение, кворум, компетенция и т.д.); - при наличии нарушений – то, что допущенные нарушения не являются существенными; - то, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу положений ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства разъяснялись сторонам процесса. Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ООО УК «Жилище», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истец Кибак И.Н. обладает правом общей совместной собственности на <адрес> по адресу <адрес>, (сособственники – В и О), Кузубовой В.Л. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, следовательно, им принадлежит право на обжалование решений собрания собственников. Как установлено в судебном заседании, истец Лукашевич А.М. является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. Закон предусматривает, что решение собрания вправе оспаривать лицо, которое не принимало в нем участие либо голосовало «против». В подтверждение того, что истец Кузубова В.Л. участвовала в собрании и голосовала «за» суду представлено счет – извещение <адрес> таблицей для голосования, в которой в графе «за» указано слово «да». Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Поскольку истец Лукашевич А.М. не относится к лицам, права которых нарушены по рассматриваемому делу, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, а истец Кузубова В.Л. участвовала в собрании и голосовала «за», поэтому в силу прямого указания закона не вправе обжаловать решение общего собрания собственников, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований указанных истцов. Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ суд вправе отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в целом или по отдельным вопросам повестки дня), если придет к выводу, что: голосование истца (собственника, чьи интересы нарушены) могло повлиять на принятое решение; нарушения, допущенные в ходе общего собрания, являются существенными; истец понес убытки (ч. 6 ст. 46). Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ форму проведения общего собрания определяют собственники – инициаторы его созыва. Собственник помещения в многоквартирном доме, выступивший с инициативой собрания собственников, обязан уведомить всех остальных собственников о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В судебном заседании установлено, что решение собрания собственников было принято ДД.ММ.ГГГГ, и оформлено решением от указанного числа, инициатором собрания выступил Третьяков Д.Ф. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику Третьякову Д.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит помещение <адрес> доме по <адрес>, в <адрес>. Исходя из протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был избран домовой комитет, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ домового комитета избран председателем домового комитета Третьяков Д.Ф. Следовательно, ответчик Третьяков Д.Ф. правомочен был выступать инициатором проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений всех ответчиков, которые являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, проживают в разных подъездах данного дома, собственники помещений в доме уведомлялись о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений на подъездах дома и в счет – квитанциях. Данное обстоятельство подтверждается также указанием в решении от ДД.ММ.ГГГГ на оповещение в счет-квитанциях, содержанием счет-квитанций, представленных как истцом, так и ответчиками. Суд относится критически к доводу стороны истцов, что собрание не проводилось, истцы никакие квитанции не получали, поскольку форма квитанции единая, из квитанции истца Лукашевич А.М. следует, что он все сведения получал, в дальнейшем данный платеж вычёркивал. Квитанции иных истцов суду не представлены. В счет-квитанции за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. указано «просим Вас предложить и заказать свои услуги и работы по содержанию и ремонту Вашего дома в ДД.ММ.ГГГГ., соразмерные с возможностью их оплаты. Эти услуги и работы просим перечислить в таблице данного счет-извещения или на обороте, а лучше предоставить письменно инженеру по обслуживанию Вашего дома в УК «Жилище» лично или через актив дома. Перечень выбранных Вами работ просим утвердить на общем собрании, протокол которого предоставить в УК «Жилище» до ДД.ММ.ГГГГ» В счет-квитанции за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. указано «в соответствие со ст. 45,47 ЖК РФ объявляется общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня «утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в ДД.ММ.ГГГГ. и размере их финансирования». Собрание проводится по инициативе собственников, получивших предложение УК «Жилище» по содержанию жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Просьба решение собрания, согласно ст. 46 ЖК РФ объявить всем, а Протокол собрания направить в УК «Жилище» до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения. При отсутствие протокола до ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников принимается по заполненным бюллетеням в счет-квитанции за октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. или по доверенностям. Окончание приема решений – ДД.ММ.ГГГГ» Как установлено в судебном заседании, протокола направлено не было, голосование проводилось по счетам-квитанциям. Суд не принимает представленную истцом Лукашевич А.М. выписку из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания жильцов дома, поскольку она составлена с нарушением закона, на собрании отсутствовал кворум участников, соответственно, решение не принято. В счет-квитанции за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. был повтор информации за октябрь, а также указано дополнительно, что «при необходимости УК «Жилище» может оказать помощь в составлении Протокола. Голосование по объявленной в октябре ДД.ММ.ГГГГ. повестке дня проводится путем внесения любого знака в квадрат таблицы счет-извещения, относящейся к позиции собственника. Дата окончания приема решений – ДД.ММ.ГГГГ по месту оплаты за ЖКУ. При отсутствии решений – между участниками жилищных отношений возникают права и обязанности в соответствие со ст. 10 п. 6 ЖК РФ» В счет-квитанции за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. указано, что «на основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ инициаторы общего собрания объявляют принятое собранием решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества в Вашем доме. Размер платы соразмерен утвержденному перечню услуг и работ на ДД.ММ.ГГГГ. При несогласии с этим решением вы вправе, в соответствие с ч.2 ст. 45 ЖК РФ выступить инициатором внеочередного собрания и принять на нем до ДД.ММ.ГГГГ другое решение. Предложения управляющей компании по услугам и работам на ДД.ММ.ГГГГ. находятся у инициаторов, объявленных в счет - квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. Вы также можете воспользоваться своим правом в соответствие с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ». В данной же квитанции имеется отдельная таблица для ознакомления с размером платы в ДД.ММ.ГГГГ., которая перечеркнута истцом Лукашевич А.М. в связи с несогласием с размером. Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ. никакого другого собрания не проводилось. Иного решения не принималось. Доводы стороны истцов о том, что они не видели указанных уведомлений и поэтому собрание не проводилось, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается показаниями остальных участников процесса, содержанием счет - квитанций. Также ответчики пояснили, что в подъездах вывешивались объявления о собрании с повесткой дня, с указанием перечня работ. Из показаний ответчика Синяк Г.А. следует, что она лично дополнительно всем жителям подъезда 3 говорила о том, что будет собрание. В подтверждение данному ею приобщен к материалам дела письменный опрос жильцов третьего подъезда, согласно которому большинство узнало о собрании из объявления и от члена домового комитета. Согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, повесткой собрания являлось утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующий этому перечню размер платы. Извещения в счет - квитанциях соответствуют данной повестке. В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Исходя из решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о внесении изменений в п. 6.3 Договора управления многоквартирным домом, согласно которому «голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников осуществляется посредством оформленных решений собственников в счетах-квитанциях за ЖКУ». На этом основании довод стороны истцов о том, что данная форма проведения собрания незаконна, судом не принимается. Как следует из бюллетеней в счет - квитанциях, предложены варианты ответов на вопрос: «за», «против», «воздержался». В бюллетенях голосования имеется указание на номер свидетельства о праве собственности, на этом основании суд не принимает доводы представителя истца об их отсутствии. В решении собрания указано, что количество голосов собственников, принявших участие в собрании, --- кв.м. – ---% голосов. Из них проголосовали «за» - ---%, «против» - ---%, «воздержался» - ---%. Суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участвовавших в голосовании по представленным суду корешкам счет-квитанций, за вычетом голосов нанимателей, суд считает, что доказано участие в голосовании собственников, обладающих ---% голосов (--- кв.м.) от общего числа голосов, то есть кворум имелся. Из них «за» проголосовали ---%, «против» - ---%, «воздержался» - --- %. Исходя из площади квартиры, принадлежащей истцу Кибак И.Н., - --- кв.м., истцу принадлежит --- голосов (---) (иные собственники данной квартиры не оспаривали решение собрания), суд приходит к выводу, что голосование истца не повлияло бы на результаты голосования собрания, даже если бы она отметила в графе «против» за всех проживающих собственников. Данное обстоятельство сторона истцов признала. В силу п.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Как установлено в ходе судебного заседания, решение общего собрания собственников доведено до сведения собственников помещений путем размещения текста решения на доске объявлений, и в счетах – квитанциях. Доказательств причинения истцам убытков решениями, принятыми на оспариваемом собрании, не представлено. Как указал представитель истца. истцы несут убытки --- коп. в месяц. Действительно, постановлением администрации Города Томска от 24.12.2010 N 1382 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск" установлены тарифы, но данное постановление не распространяется на жилые дома, избравшие форму управления и принявшие решение об установлении размера платы за ремонт и содержание общего имущества. В силу положений ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. То обстоятельство, что собственники извещались не заказными письмами, а через объявление на стенде, через домовой комитет, через счет-квитанции, суд не признает существенными нарушениями ЖК РФ, поскольку форма извещения позволяла несколькими способами собственникам получить информацию о собрании, в т.ч. и адресно. Соответственно, данное нарушение не может являться основанием для отмены решения общего собрания собственников. К доводам стороны истца о том, что собственники жилого дома на общем собрании устанавливают тарифы, суд относится критически. Поскольку право устанавливать тарифы имеет только муниципальное образование, а собственники устанавливают плату за услуги и работы по содержанию дома. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд находит, что имеются основания для применения последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд. Представитель УК «Жилище», ответчики настаивали на том, что истцы знали о проведении собрания, обратились в суд несвоевременно. В подтверждение того, что истцами пропущен срок обращения в суд, судом исследованы счета – квитанции за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь ДД.ММ.ГГГГ., в которых все собственники извещались о проведении собрания и о его результатах, соответственно, не могли не знать о его проведении. Ответчики показали, что объявление дополнительно о дате проведения собрания и решение собрания вывешивались на доске объявлений. Ходатайство о восстановлении срока от истцов не поступало. Учитывая, что при проведении собрания кворум имелся, собственники извещались о предстоящем собрании путем вывешивания объявлений, суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оставить обжалуемое решение общего собрания собственников в силе, а в удовлетворении исковых требований истцам о признании недействительным решения общего собрания собственников – отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лукашевич АМ, Кузубовой ВЛ, Кибак ИН к Третьякову ДФ, Проскоковой ТП, Синяк ГА, Егоровой НМ, Андреевой ЛВ, Басенко ЮФ, Миняевой ТП о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: О.Г.Черных Решение не вступило в законную силу Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г. Судья: