2-2703/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

с участием:

представителя истца Имерели Е.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

при секретаре Цыгановой Е.А,

рассмотрев 13 октября 2011 г в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ЗАО «Альтернатива» к Черепанову ВА о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Черепанову В.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, пени.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №№, по условиям которого истец оказывает посреднические, юридические и консультативные услуги в отношении поиска нежилого помещения для возмездного пользования в г. Томске и других городах по необходимости. В соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить услуги истца при предоставлении информации о подобранных нежилых помещениях половину стоимости услуги, и после заключения договора аренды оставшуюся сумму по договору.

Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: подобрал нежилые помещение и передал данную информацию ответчику. Передача данной информации послужила основанием для заключения уполномоченным Черепановым В.А. третьим лицом – ИП Малковой Н.Г. (находящейся в родственных отношениях с ответчиком) - договора аренды ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании услуг в размере --- рублей, пеню за просрочку исполнения договора в размере --- рублей, расходы по оплате государственной пошлины --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.

Представитель истца Имерели Е.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из самого договора аренды невозможно сделать вывод о том, что договор заключен Черепановым в лице Малковой. Но данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, приказом арендодателя и журналом регистрации инструктажей по пожарной безопасности.

Ответчик Черепанов В.А., третье лицо Малкова Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными, о месте и времени судебного заседания.

Суд признает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альтернатива» и Черепановым В.А. был заключен договор №№. Предметом данного договора являлось оказание ЗАО «Альтернатива» Черепанову В.А. посреднических, юридических и консультативных услуг в отношении поиска нежилого/жилого помещения для возмездного временного пользования (аренда/найм) в г. Томске, других городах при необходимости (п. 1.1).

Согласно п. 3.1. Договора, в случае заключения договора аренды/найма Объекта, указанного в акте приема-передачи, Арендатор обязуется уплатить денежное вознаграждение в размере, указанном в п. 4 настоящего договора.

В п. 4 указано, что размер вознаграждения – ---% от арендной месячной платы объекта, которое должно быть уплачено в день заключения договора аренды между Арендатором и Аредодателем.

Как следует из п.3.3. договора обязательства Доверенного лица перед Арендатором так же считаются исполненными, а исполненными принятыми Арендатором в следующих случаях:

- если Арендатор подписал договор аренды или иной договор о временном владении и пользовании Объектом с Арендодателем – гражданином или юридическим лицом, найденным Доверительным лицом, поверенным или доверителем Арендодателя, родственником Арендодателя – физического лица, учредителем или иным лицом состоящего в органах управления, Арендодателя – юридического лица, в период действия настоящего договора или в течение 4 месяцев после прекращения настоящего договора независимо от причины прекращения;

- если объект арендован Арендатором на имя третьего лица, либо третьим лицом на имя Арендатора в период действия настоящего договора или в течение 4 месяцев после прекращения настоящего договора независимо от причин прекращения;

- если Арендатор либо его аффилированное лицо подписали с Доверенным лицом акт выполнения работ.

Представитель истца указала, что основанием иска является заключение Черепановым В.А. договора аренды на имя Малковой Н.Г., иных оснований, указанных в п. 3.3 Договора, они не заявляют.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Из Акта приема-передачи информации следует, что истцом передана информацию о нежилых помещения ответчику во исполнение договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по объекту – <адрес>. (л.д. 6).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приема – передачи выполненных работ суду не представлен, доказательства его составления и подписания отсутствуют. Представитель истца указала, что такой акт не составлялся.

Как установлено в судебном заседании, сам Арендатор - Черепанов В.А. – договор аренды помещения не заключал, что признал представитель истца.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о том, что истцом условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнены, представлен договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Каракуловой О.Н. и ИП Малковой Н.Г.

Истец указывает, что данный договор заключен уполномоченным Черепановым В.А. третьим лицом - Малковой Н.Г., но доказательств того, что ответчик уполномочил третье лицо, в частности, выдал доверенность, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ИП К, действующая на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ИП Малкова Н.Г., действующая на основании свидетельства о регистрации в качестве ИП, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны заключили договор аренды нежилого помещения, распложенного по <адрес> в <адрес>.

Указание о том, что ИП Малкова Н.Г., заключая договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действует в интересах Черепанова В.А., в договоре аренды отсутствует. В данном договоре нет ссылок на заключение договора Малковой Н.Г. по доверенности от Черепанова В.А. Из буквального толкования данного договора невозможно сделать вывод о том, что договор заключен Черепановым В.А. в интересах Малковой Н.Г. Данное обстоятельство признала представитель истца.

То обстоятельство, что Малкова Н.Г. является матерью жены ответчика, не является значимым обстоятельством по делу и не означает, что при заключении договора она действовала не в своих интересах.

В обоснование доводов истцом были представлены следующие доказательства:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ИП К, о том, что Черепанов В.А. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности в целом по кафе «Испания» по адресу <адрес>. Данный приказ суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку, во-первых, дата, указанная на договоре, еще не наступила, во-вторых, нет ознакомления Черепанова В.А. с данным приказом.

- Запись в Журнале регистрации инструктажей по пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (более чем через полгода со дня заключения договора аренды) об ознакомлении Черепанова В.А. с приказом и инструкцией не подтверждает то обстоятельство, что договор заключен Черепановым на имя Малковой.

- свидетель К показала, что Черепанова знает как зятя Малковой, с ним лично не знакомилась. Не смогла пояснить, почему считает пришедшего с Малковой мужчину Черепановым. Указала, что его документов не видела. Пояснила, что объявление об аренде она давала в газете, на здании было объявление, что оно сдается в аренду. Договор подписывала с Малковой, приезжала к ней во двор для заключения договора. При первой встрече с Малковой присутствовал представитель ЗАО Альтернатива. ЗАО Альтернатива приводили к ней еще одного арендатора. Указала, что слышала, что Черепанов заключил договор с ЗАО «Альтернатива», но пояснить источник информации не смогла.

- свидетель Л, работник истца, показала, что Малкову она не знает. Черепанова знает, с ним заключили договор об оказании услуг, она сделала подборку помещений. Потом встречались с собственником. Другим клиентам предлагала этот объект. На заключении договора аренды никто из фирмы не ездил.

Из показаний свидетелей следует, что К не была знакома с Черепановым В.А. лично, только с Малковой Н.Г. Наоборот, работник истца - Л – не знает Малкову Н.Г. При заключении договора аренды присутствовали только арендатор и арендодатель. При этом Л не подтвердила присутствие работника ЗАО «Альтернатива» при встрече Малковой Н.Г. и К, поскольку их фирма сделку не сопровождала.

Как пояснили свидетели, объявление об аренде спорного объекта дополнительно публиковалось в СМИ как истцом, так и арендодателем, на самом объект было объявление об аренде, иных претендентов на аренду знакомили с данным объектом, поэтому источник получения информации Малковой Н.Г. о сдачи объекта в аренду установить достоверно не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изученных доказательств, суд делает вывод, что ИП Малкова Н.Г., заключая договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в своих интересах. Стороной истца не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что объект арендован Черепановым В.А. на имя ИП Малковой Н.Г., в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, в силу положений ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом - в сумме --- рублей - подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ЗАО «Альтернатива» в удовлетворении исковых требований к Черепанову ВА о взыскании задолженности, пени по договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Возвратить ЗАО «Альтернатива» из местного бюджета государственную пошлину в размере --- рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Томский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано иными участниками процесса в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: О.Г.Черных