Дело 2-2443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 суд Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Меркульевой Н.С.,

при участии истца Дуракова В.Г.

представителя истца Дехоновой С.З., допущенной к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства

представителя ответчика Михайловой Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дуракова В.Г. к Шукюрову Р.Г.о. о восстановлении фасада, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

Установил:

Дураков В.Г. обратился в суд с иском Шукюрову Р.Г.о. о возмещении ущерба, причиненного затоплением балкона, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № по <адрес>. При строительстве дома застройщиком был установлен вентилируемый фасад с остеклением балконов алюминиевыми конструкциями. Ответчик самовольно изменил фасад путем замены алюминиевых конструкций балкона на пластиковые на балконе и произвел демонтаж вентилируемого фасада, снял козырьки и сливы.

В <-----> году в начале лета ответчиком было демонтировано остекления балкона в квартире № и все лето балкон стоял без остекленения с нарушенным фасадом, что приводило к постоянному затоплению балкона истца. После неоднократных жалоб в УК <----->, встреч с прорабом и ответчиком, балкон был остеклен. В <-----> году УК <-----> выдало предписание ответчику

За два года полностью были испорчены оконные рамы, перила и потолок на балконе.

После произведенной установки пластиковых конструкций ответчиком на своем балконе затопление продолжалось, так как не были установлены козырьки. Последующая установка козырька положения не исправила, так как вода и снег при таянии попадали и заливали его балкон.

Алюминиевые ограждения балконов, установленные застройщиком, предусматривали удовлетворительную защиту, только при наличии вентилируемого фасада, а при его демонтаже требовалось установить дополнительные системы изоляции от попадания осадков.

ДД.ММ.ГГГГ на его балконе «шел дождь» и он обратился к ответчику. Ответчик и его прораб пришли и утверждали, что вода на его балконе от козырька с крыши и убедить их, что козырек расположен ниже потолка, а вода льется с потолка ему не удалось. Ответчик утверждал, что плохо сделано остекление фасада застройщиком и аргументы, что с <-----> года и до демонтажа в <-----> году, то есть три сезона на балконе квартиры № ничего не протекало, подготовлен пол и потолок для покраски, установлен встроенный пылесос, его не убедили. В акте от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в результате изменения фасада балкона испорчен его балкон.

Для предотвращения порчи своего имущества и имущества соседей снизу он вынужден был заключить договор на установку пластиковых ограждающих конструкций, обеспечивающих изоляцию от попадания осадков через щели, которые имеются в алюминиевых конструкциях. После этого, им был произведен полностью косметический ремонт балкона.

В ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло подтопление балкона, но ответчик отказался производить ремонт, и ему вновь пришлось нанимать рабочих для устранения течи.

Произведенный ремонт с выполненной герметизацией потолочных швов, установление пластиковых ограждающих конструкций на его балконе не могут гарантировать от затопления его балкона в дальнейшем, поэтому необходимо обязать ответчика привести фасад в первоначальное положение, восстановить вентилируемый фасад, установить козырьки и отливы, которые были им демонтированы.

Истец затратил денежные средства на устранение последствий самовольного изменения фасада более <-----> рублей, дважды производился ремонт балкона, установлены новые пластиковые ограждающие конструкции на балконе, которые являются денежным выражением его материального ущерба, который он просит взыскать с ответчика в размере <-----> рубля. Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с переживаниями по поводу порчи принадлежащего ему имущества, необходимостью в течение <-----> лет постоянно разыскивать ответчика для решения вопросов об устранении последствий затоплений испытывать постоянную тревогу за свое имущество, который оценен истцом в <-----> рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- обязать ответчика восстановить фасад квартиры № на <----->-ом и <----->-ом этажах <-----> секции жилого дома по <адрес> путем восстановления системы навесного вентилируемого фасада с соблюдением геометрических размеров, системы и способа крепления элементов фасада и ограждении, восстановлением габаритных размеров балконного остекления в соответствии с проектом на жилое здание по <адрес> с проектом на жилое здание по ул. остекленияада с соблюдением геометрических размеров, системы и способа крепления, №, <-----> пусковой комплекс, произвести демонтаж установленных ответчиком ограждений синего цвета на балконе кв. №.

- взыскать с ответчика пользу истца материальный ущерб, причиненный многократными заливами балкона, в размере <-----> рубля

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <-----> рублей.

- взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере <-----> рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере <-----> рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, истец просил также взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере <-----> рублей <-----> копеек.

Представитель истца суду пояснила, что после того, как только Шукюров убрал часть фасада, балкон стало затапливать регулярно. Это подтверждает то, что он произвел изменение фасада в нарушение строительных норм и правил. Вентилируемый фасад обеспечивал такое состояние, которое не давало снегу оседать на балконе, а дождю проникать. Ответчик, изменив фасад, передвинув пластиковую конструкцию, изменил геометрию проема, способ крепления, то есть, та алюминиевая конструкция, которая была установлена на одной линии с проемом, передвинулась и сейчас происходит заглубление фасада вовнутрь. Сначала ответчик не устанавливал козырьки на балконе, потом установил их неправильно, в результате при снежной погоде снег набивался в щели и на балконе кв. № происходит подтопление. В Управляющей компании сказали, что там, где удален вентилируемый фасад, никакие косметические ремонты не могут восстановить первоначальное состояние балкона. Пластиковые конструкции истец поменял тогда, когда уже был сделан первоначальный ремонт балкона и за который возмещение не требует. Потом выяснилось, что нет уголков отлива и подтопление продолжалось, в результате металлопластиковые конструкции, которые были установлены при вводе дома в эксплуатацию, пришли в негодность, были испорчены и не могли уже обеспечивать защиту от влаги и не предотвращали подтопления. Пластиковые окна сейчас спасают от подтопления, указанные конструкции более герметичные, на них стоит уплотняющая резинка, а на алюминиевых конструкциях такого уплотнения нет. Таким образом, пластиковые ограждающие конструкции ставились для того, чтобы предотвратить подтопление. Кроме того, полагала, что самовольное изменение фасада не является предметом их исковых требований к ответчику, а они просят его восстановить, потому что имуществу истца наносится вред и только это может устранить причины подтопления, которое продолжается в течение длительного периода.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик, являясь собственником квартиры на основании договора паенкокопления от ДД.ММ.ГГГГ, убрал стену в квартире, тем самым увеличил площадь квартиры, соединив балкон с комнатой и заменил алюминиевую конструкцию на пластиковую, поэтому ранее в судебных заседаниях не соглашалась, что имеет место изменение фасада балкона, которое может являться причиной затопления балкона истца. После проведения судебной экспертизы представитель истца согласилась, что изменение фасада было, но истцом не доказана причинно-следственная связь изменения фасада на балконе ответчика с необходимостью замены оконных рам ранее установленных на балконе истца на пластиковые, в связи с чем, возмещение их стоимости незаконно. Полагала, что судебные эксперты на вопрос о необходимости замены предыдущей конструкции на пластиковую не ответили, и установили, что пластиковые рамы тоже не спасают истца от подтопления. Полагала, что истец не может требовать восстановления фасада, так как не является уполномоченным лицом от собственников. Кроме того, это компетенция других органов и данное требование не связано с возмещением ущерба в результате затопления.

Суд, в порядке ст. 4 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или Должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Гражданским законодательством предусмотрена презумпция возмещения вреда именно его причинителем (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Дураков В.Г. является собственником <----->-комнатной квартиры №, расположенной на <----->-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартиру №, расположенную на двух уровнях <-----> и <-----> этажей, находящуюся над квартирой истца в доме по адресу: <адрес> занимает ответчик. Право собственности на квартиру по пояснениям представителя ответчика зарегистрировано в <-----> г. на основании договора паенкокопления и наличие прав на нее в процессе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось.

Указанный многоквартирный дом при вводе его в эксплуатацию имел, утвержденную единую фасадную часть, характеристики которого являлись частью проектных материалов по жилому дому по <адрес> секция <----->, что подтверждается письмом ОАО <-----> (заказчик строительства дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, данным из проекта л. 5 фасад в осях <----->-<----->, архитектурно-строительным решением по узлам установки рам остекления балконов (лист 61), письмом ООО <-----> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были произведены работы на объекте расположенном по адресу <адрес> секция <-----> по устройству системы навесного вентилируемого фасада в подъезде № согласно проектно-сметной документации.

Согласно письму начальника главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № строительство жилого дома по <адрес> закончено в <-----> году. ДД.ММ.ГГГГ ГИ ГСН ЖСК <-----> было выдано положительное заключение, что свидетельствует о том, что на тот момент конструкции окон, балконных ограждений и прочие элементы соответствовали проектной документации.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел самовольное переустройство фасадной части балкона квартиры №, которое согласно пояснениям истца, является изменением вентилируемого фасада, последствием которого явилось неоднократное затопление нижерасположенного балкона квартиры №, собственником которого он является. Подтопление началось в <-----> году и до сих пор продолжается.

Из предписания УК <-----> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шукюрову было предложено предоставить в УК <-----> проектную документацию и документы о согласовании перепланировок и в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения (л.д.7).

По результатам подтопления балкона квартиры № УК <-----> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт (л.д. 8) согласно которому в результате изменения фасада балкона кв. № происходит регулярное подтопление балкона квартиры № при таянии снега и выпадении дождевых осадков. Ремонт фасада собственником кв. № не дал результата, подтопление продолжается. В результате подтопления в негодность пришел потолок и перила балкона. Во время покраски ограждений балкона масляной краской залито стекло.

По пояснениям истца и представителя истца на момент составления данного акта подтопление их балкона происходила не раз, о чем ответчик был поставлен в известность, однако причину подтопления признать отказался.

Вызванный в качестве свидетеля Г. (главный инженер УК <----->) в судебном заседании пояснил, что истец обращался в УК с заявлением об ущербе. Было проведено обследование балкона, факт протекания зафиксирован актом и нет сомнения, что балкон квартиры № топит с балкона кв. № О том, что произошло изменение фасада видно, изменена цветовая гамма, по иному расположен сайдинг.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП <-----> и Дураковым В.Г. истец установил на балконе своей квартиры оконные и дверные блоки из ПВХ стоимостью <-----> рублей. Согласно коммерческому предложению в стоимость услуг не входят демонтаж ранее установленных оконных блоков и вынос мусора.

Указная денежная сумма уплачена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом УК <-----> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление балкона кв. № во время дождя. Протекание происходило с балкона квартиры №. На потолке и стенах видны подтеки от воды. В углах балкона, на потолке осыпалась штукатурка. В акте указано, что протекание происходит из–за самовольной перепланировки фасада балкона кв. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен ремонт балкона на сумму <-----> рубля по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <-----> и Дураковым В.Г.

Сметой (приложение 1 к договору), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объем выполненных работ и их стоимость, уплаченная подрядчику.

С целью выяснения обстоятельств имело ли на балконе ответчика изменение фасада, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно отчету строительно-технической экспертизы балконов и фасадов квартир № и № по адресу: <адрес> <-----> в квартире № было произведено изменение конструкций фасада жилого дома с заменой ограждающих конструкций и существенным изменением габаритных размеров. Цветовая гамма фасада на рассматриваемом участке изменена полностью, за исключением небольшого участка по высотам балконных плит конструкции (около <----->%), несущие и ограждающие конструкции существовавшего ранее фасада удалены полностью. Эксперт указал, что в случае, если согласование на это отсутствует, то нарушено постановление мэра г. Томска «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске» от 12.05.2008 №362 в пунктах 1.2.1, 1.2.3, 1.6.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.2.10 и др.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что произведенные изменения фасада являются причиной затопления нижерасположенного балкона квартиры №.

Вывод о том, что произведенные изменения фасада являются причиной ной затопления нижерасположенного балкона квартиры основывается экспертами на материалах дела, результатах осмотра, нормативными документами в области строительства.

Согласно заключению экспертов к затоплению привели следующие действия и факторы: сначала в квартире № практически полностью меняется конструктивное решение фасада. При этом вертикальные ограждаю щие конструкции фасада верхней квартиры устанавливаются в другой плоскости. Если ранее они были «приставлены» к балконным плитам с наружной стороны (естественно с соблюдением конструктивных мероприятий, обеспечивающих их устойчивость и надежность), то теперь они стоят непосредственно на балконных плитах. В верхней части фасада балкона кв. № образовалась щель шириной несколько сантиметров. Подобные конструктивные изменения ведут к утрате гарантии, как на отдельные конструкции нижерасположенного фасада, так и на весь фасад в целом, в результате чего ни производитель отдельных элементов фасада, ни строительная организация не могут гарантировать, что неизмененная часть фасада сможет выполнять свои функции (в том числе обеспечивать гидроизоляцию) надлежащим образом. Через образовавшуюся щель в течение продолжительного срока стали поступать атмосферные осадки. В результате действия этих осадков на элементы переплетов первоначального оконного заполнения балкона кв. № переплеты начали коррозировать. Поскольку продукты данного вида коррозии занимают больший объем, чем исходный материал, то произошла разгерметизация стыков элементов оконного заполнения балкона кв. №, то есть произошел их преждевременный износ, приведший к нарушению гидроизоляции оконного заполнения. Установленные на балконной плите кв. № отливы выполнены со щелями, не соответствуют проектной документации по перепланировке кв. № и не решают проблему гидроизоляции верха фасада кв. № полностью. О том возможно ли распространение воды по нижней поверхности плиты в горизонтальном направлении по отношению к поверхности Земли, эксперты указали, что возможно из-за сил натяжения жидкости. Силы натяжения жидкости способствуют распространению влаги не только по наружной поверхности материала, но и по внутренним открытым микропорам, причем влага может распространяться в любом направлении.

Таким образом, экспертами однозначно установлено изменение вентилируемого (навесного) фасада на балконе квартиры №. После получения результатов экспертизы представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала.

Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что судебным экспертом не дан ответ на вопрос о том, предотвращают ли пластиковые ограждающие конструкции затопление имущества, в связи с чем, их стоимость не может быть взыскана в виде материального ущерба, их установление не находиться в причинно-следственной связи с затоплением.

Суд с указанными доводами согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что затопление балкона квартиры № явилось результатом изменения фасада на балконе ответчика, а само затопление продолжается длительное время.

Выводами экспертизы подтверждается, что переплеты первоначального оконного заполнения балкона в результате длительного и регулярного замачивания покрылись коррозией, соответственно стыки их элементов разгерметизировались и не обеспечивали должную защиту от такого затопления. Причиной коррозии стало то, что заливало с балкона кв. №. Если бы не был изменен фасад балкона №, то коррозии не возникло бы.

Таким образом, изменения фасада являются причиной затопления, а также причиной коррозии ранее установленных оконных переплетов.

Кроме того, экспертами указано, что пластиковые ограждающие конструкции решают проблему гидроизоляции балкона кв. № лишь частично, так как они заменили изношенные ранее конструкции, но не решили проблему с отливами балкона кв. №.

Как пояснил эксперт П. в судебном заседании, что пластиковые конструкции также могут выйти из строя, так как затопление будет продолжаться, пока состояние балкона № будет в таком же виде. Но указал, что замена пластиковыми окнами спасает от протечки, потому что пластиковая рама установлена правильно. Принципиальное изменение габаритных размеров существующего оконного заполнения в кв. №, по сравнению с первоначальным, не произошло, несущая система фасада кв. № изменений не претерпела.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, непосредственного осмотра балконов квартир истца и ответчика, содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда нет основания.

Сторона ответчика иного заключения, в доказательство отсутствия своей вины не представила.

Учитывая изложенное, а также в силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, установление пластиковых конструкций для истца является способом защиты от продолжающегося затопления и способом восстановления нарушенного права.

Их установление, по мнению суда, напротив, явилось причиной уменьшения ущерба, причиняемого имуществу истца действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом изложенного возражения представителя ответчика относительно недоказанности размера понесенных истцом расходов суд считает необоснованными.

Как указано выше, все расходы, понесенные ответчиком для восстановления ущерба, а именно, установление пластиковых ограждающих конструкций и произведение ремонта в объеме затрат, подтвержденных сметой при наличии повреждений указанных в акте УК <----->, находятся в причиной связи с изменением фасада балкона истца. Согласно указанным документам направлены на восстановление причиненного ущерба и обоснованы, неосновательного обогащения за счет ответчика суд не усматривает.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в виде денежной суммы в размере <----->, состоящей из стоимости конструкций из ПВХ и их установки в размере <-----> рублей и стоимости ремонтных работ в размере <-----> рублей.

Требование о восстановлении фасада балкона ответчика в соответствии с проектной документацией подлежит удовлетворению в связи со следующем.

Сторона истца пояснила, что в фасад балкона в существующем виде не предотвращает протечек и затоплений их квартиры. Требование направлено на то, чтобы их дальше не топило и ответчик произвел работы, которые позволят устранить затопление, а не на защиту внешнего облика и эстетики всего фасада здания.

Ответчик полагал, что фасад-это единое целое, общий по отношению ко всему зданию и если ответчик уберет произведенные изменения, все равно останется фасад измененный, при этом считал требования истца некорректными и просила отказать в нем. Полагала, что у истца нет полномочий требовать восстановления фасада.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании была установлена причина подтопления имущества истца, экспертами подтверждено, что оставление измененного фасада балкона кв. № приведет к дальнейшему причинению вреда.

Экспертиза установила, что установленные на балконной плите кв. № отливы выполнены со щелями, не соответствуют проектной документации по перепланировке кв. № и не решают проблему гидроизоляции верха фасада кв. № полностью. Через образовавшуюся щель поступают атмосферные осадки.

Кроме того, поведение ответчика, начиная с <-----> года, свидетельствует о бездействии и несогласии с просьбами истцов об устранении причин затопления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказано, что наличие фасада балкона квартиры в существующем виде создает нарушение прав истца, в связи с чем, он вправе требовать устранение нарушений путем заявления требования о восстановлении фасада балкона и приведения его в первоначальное состояние.

Истец не ссылается на нарушение ответчиком установленного порядка изменения фасада жилого дома, проверка нарушения которого входит в компетенцию иных органов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом балкона только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В связи с чем, в требовании о денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд полагает возможным взыскать данные расходы в следующих размерах.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <-----> рублей, исходя из размера заявленного имущественного требования в размере <-----> рубля. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При уплате государственной пошлины истцом не были приняты во внимание требования п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, государственной пошлиной оплачивается каждое требование.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, в силу п.6 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежавшее оплате государственной пошлиной в размере <-----> рублей, истцом при подаче иска не оплачено.

Учитывая, что исковое требование имущественного характера судом удовлетворено, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей. Государственная пошлина за неимущественное требование в размере <-----> рублей, с учетом недоплаты ее истцом и отказа в удовлетворении данного требования, подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на производство строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <-----> рублей <-----> копеек, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Согласно письменному заявлению истец оценивает их как судебные издержки.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги адвоката за устную консультацию и составление искового заявления в сумме <-----> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом <----->.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг адвоката, исходя из степени разумности и справедливости, категории сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере <-----> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуракова В.Г. удовлетворить частично.

Обязать Шукюрова Р.Г.о. привести балкон квартиры № по адресу: <адрес> в соответствии с проектом жилого здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения и автостоянками по ул<адрес>, <----->-й пусковой комплекс.

Взыскать с Шукюрова Р.Г.о. в пользу Дуракова В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением балкона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> денежную средства в размере <-----> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <-----> рублей, издержки за составление искового заявления в размере <-----> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <-----> рублей.

Взыскать с Дуракова В.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <-----> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.