о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Советский районный суд г.Томска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

№ 2-2467/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.,

при секретаре Иванцовой М.В.,

с участием представителя истца Тамилина С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года,

представителя ответчика Поцелуевой М.В. – Хохряковой О.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ООО «Издательская группа «Ва-Банк» Амирбекова Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года,

представителя ответчика ООО «Кирова-58» Матвейчук О.А., действующей на основании Устава ООО «Кирова-58»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромотор», Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-Банк», Закрытому акционерному обществу «НефтеГазАвтоматика», Баранову Н.А., Поцелуевой М.В., Вологжанину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Поцелуевой М.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании поручительства прекращенным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Система» (далее – ЗАО НПО «Система»), Закрытому акционерному обществу «Арт Пипл Групп» (далее – ЗАО «Арт Пипл Групп»), Обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» (далее – ООО «Кирова-58»), Обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Ва-Банк» (далее – ООО «Издательский дом «Ва-Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-служба» (далее – ООО «Пресс-служба»), Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «Томская Пресс Служба»), Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Ва-Банк» (далее – ООО «Издательская группа «Ва-Банк»), Вологжанину В.Е., Поцелуевой М.В., Баранову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО НПО «Система» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ЗАО НПО «Система» кредит в размере рублей, а заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере % годовых и полностью возвратить кредит ДД.ММ.ГГГГ Погашение (возврат) кредита должен был осуществляться в соответствии с графиком, содержащимся в Дополнительном соглашении о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, предоставив кредит одним траншем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО НПО «Система», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение срока уплаты суммы основного долга и начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита поступают не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является: 1) залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель – ЗАО «Арт Пипл Групп» передало в залог нежилые помещения с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (конкретный перечень и характеристики которых определены в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №) залоговой стоимостью рублей; 2) залог недвижимого имущества по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель – ООО «Кирова-58» передало в залог четыре объекта недвижимости, конкретный перечень и характеристики которых определены в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №) залоговой стоимостью рублей; 3) поручительство юридического лица ООО «Издательский дом «Ва-Банк» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) поручительство юридического лица ООО «Пресс-служба» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) поручительство юридического лица ООО «Издательская группа «Ва-Банк» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 6) поручительство юридического лица ООО «Кирова-58» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) поручительство юридического лица ООО «Томская Пресс Служба» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) поручительство юридического лица ЗАО «Арт Пипл Групп» в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 9) поручительство физического лица Вологжанина В.Е. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) поручительство физического лица Поцелуевой М.В. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) поручительство физического лица Баранова Н.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ одна единица объекта недвижимости была выведена из состава залогового имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчиков:

- солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: основной долг – рублей, проценты за пользование кредитом – рублей; неустойка (пеня) по просроченному основному долгу – рубля;

- обратить взыскание на имущество ЗАО «Арт Пипл Групп», заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилые помещения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в следующем размере: на нежилые помещения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № – рублей; на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – рублей,

- обратить взыскание на имущество ООО «Кирова-58», заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№, кадастровый (или условный) номер №; нежилые помещения: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №-№, №-№; кадастровый (или условный) номер №; долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , , , , , , , , номера на поэтажном плане №-№, №, №, №, №, №, №, №; кадастровый (или условный) номер №; установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в следующем размере: долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№, кадастровый (или условный) номер № – рублей; нежилые помещения: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №-№, №-№; кадастровый (или условный) номер № – рублей; долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , , , , , , , , номера на поэтажном плане №-№, №, №, №, №, №, №, №; кадастровый (или условный) номер № – рублей,

- взыскать с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления рублей.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» привлечено ЗАО «НефтеГазАвтоматика» - собственник заложенного имущества по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова-58» в части досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, в том числе: основного долга – рублей, процентов за пользование кредитом – рублей; неустойки (пеня) по просроченному основному долгу – рубля, в связи с расторжением договора поручительства.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований к ЗАО «Арт Пипл Групп» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, обращении взыскания на принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Арт Пипл Групп» имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с нахождением ответчика на момент подачи иска в суд в стадии банкротства – наблюдении.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении требований о взыскании с ООО «Томская Пресс Служба» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей прекращено в связи с нахождением ответчика на момент подачи иска в суд в стадии банкротства – конкурсном производстве.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по судебному запросу, ответчик ООО «Издательский дом «Ва-Банк» изменило наименование на ООО «Торговый дом «Электромотор», ответчик ООО «Пресс Служба» изменило наименование на ООО «Промсервис».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «СибДевелопмент» (сособственник имущества, расположенного по <адрес>) и ООО НПО «Система» (созалогодержатель).

Ответчик Поцелуева М.В. предъявила встречный иск к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поцелуевой М.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24», прекращенным.

Предъявление встречного иска обосновывает тем, что обстоятельства вывода Банком из числа поручителей четырех лиц, а также вывода из залога наиболее дорогостоящего объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, этаж , в силу ч.1 ст.367 ГК РФ является безусловным основанием, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без ее согласия и как следствие прекращение поручительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенным, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Банком было принято решение о досрочном взыскании кредита, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были исполнены, но с просрочкой, с ДД.ММ.ГГГГ опять произошла просрочка, с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся. По встречному иску Поцелуевой М.В. пояснил, что при заключении договора поручительства, она принимала на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, независимо от имеющихся видов обеспечения обязательства. В договоре поручительства, указанные условия отсутствуют. Кроме того, в настоящее время сумма заявленного Банком иска составляет ., а общая цена залогового имущества, на которое Банк просит обратить взыскание, составляет руб., что является достаточным, в случае удовлетворения исковых требований Банка, для погашения имеющейся задолженности. Для поручителя Поцелуевой М.В. не возникло никаких негативных последствий. Кроме того, при выдаче кредита все поручители были согласны на любые изменения к кредитному договору.

Представитель Поцелуевой М.В. исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным. В судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 1.12. Кредитного соглашения, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному соглашению было обеспечено договорами об ипотеке, перечисленными в пп. а, б п. 1.12., а также поручительством лиц, перечисленных в пп. в-н п. 1.12. Дополнительным соглашением № к Кредитному соглашению круг лиц и объектов, обеспечивающих исполнение обязательств ЗАО НПО «Система», был расширен посредством заключения Банком договора об ипотеке, указанного в пп. а п. 1.12., и договоров поручительства с лицами, указанными в пп. о, п пункта 1.12. новой редакции Кредитного соглашения. В общей сложности в обеспечение исполнения обязательств Заемщика Кредитором были заключены 3 (три) договора об ипотеке и 12 (двенадцать) договоров поручительства, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поцелуевой М.В.

Из п. 5.6. особых условий указанного выше Договора поручительства, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что поручитель ознакомлен с условиями Кредитного соглашения и получил его копию. При этом, Поцелуева М.В. поручаясь за Заемщика, учитывала условие п. 1.12. Кредитного соглашения, исходя из содержания которого, поручительство перечисленных в нем лиц носит совместный характер. Согласно п.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иной вид ответственности поручителя договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен. Без ее согласия и уведомления, из указанного в Кредитном договоре состава обеспечения, Ответчиком было выведено: поручительство ООО , ООО , З.С., З.Л.. Поручительство было прекращено на основании Дополнительных соглашений к договорам поручительства. Также из состава залогового имущества на основании дополнительного соглашения к договору об ипотеке выведен объект недвижимости по адресу: нежилые помещения общей площадью кв.м, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№, №-№, №-№, №-№, по адресу <адрес>.

Выступая в качестве поручителя по Кредитному соглашению, Поцелуева М.В. рассчитывала именно на количество поручившихся лиц и количество залогового имущества, перечисленных в п. 1.12., предполагая, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником обязательств и предъявлении Банком к солидарным должникам требований об оплате задолженности, они распределятся между должниками в равных долях с учетом положений ст.325 ГК РФ в дальнейшем должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Банк же по соглашению с перечисленными выше лицами расторг 5 договоров поручительства, ввиду чего данные лица выбыли из обязательства, следовательно, объем солидарной ответственности Поцелуевой М.В. увеличился, без согласования с последней, что влечет для нее неблагоприятные финансовые последствия. Поскольку по сравнению с положением, существовавшим у Поцелуевой М.В. на момент заключения Договора поручительства, ее положение изменилось в худшую сторону, она не была поставлена в известность о действиях Банка, полагает, что договор поручительства подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Издательская группа «Ва-банк» исковые требования банка не признал, встречное исковое заявление Поцелуевой М.В. поддержал. Ввиду отказа судом в приостановлении производства по делу в связи с принятием арбитражным судом исков о прекращении поручительства юридических лиц, в том, числе ООО «Издательская группа «Ва-Банк», в качестве возражений на исковые требования банка ссылался на прекращение поручительства ООО «Издательская группа «Ва-Банк» по основаниям ч.1 ст.367 ГК РФ, указав в обоснование возражений на иск аналогичные доводы, что и ответчик Поцелуева М.В. Полагал условие п.1.12. кредитного договора существенным, так как поручители, подписывая договор, знали, какое имущество передается и кто является поручителями и подписывали договор именно на этих условиях.

Представитель ООО «Кирова-58» исковые требования истца не признала, встречный иск Поцелуевой М.В. полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчики ЗАО НПО «Система», ООО «Промсервис», ООО «ТД Электромотор», ЗАО «НефтеГазАвтоматика», Баранов Н.А., Вологжанин В.Е., Поцелуева М.В., третье лицо ООО «СибДевелопмент», ООО НПО «Система», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Поцелуева М.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Поцелуевой М.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО НПО «Система» подписано Кредитное соглашение № об открытии кредитной линии в сумме рублей сроком на дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с возвратом в порядке предусмотренном соглашением.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под % годовых (п.1.5 кредитного соглашения).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами кредитного соглашения согласованы условия возврата кредита путем его поэтапного погашения аннуитетными платежами – равными по сумме ежемесячными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплаты процентов, определяемые согласно п.1.8 «Общих условий» Соглашения.

Пунктом 1.8 «Общих условий» Кредитного соглашения установлено, что кредиты в рамках Кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком, в которых указываются срок, сумма и Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также, в случае необходимости, условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия).

В соответствии с п.1.8 Кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ЗАО НПО «Система» заключено Дополнительное соглашение о предоставлении кредита № к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Кредитному соглашению), содержащее порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, согласно п.1.4 которого погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к дополнению), являющегося неотъемлемой частью Дополнения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласно Порядку погашения и уплаты процентов составляет рублей копейка и вносится не позднее -го числа ежемесячно. Последний платеж заемщика в погашение задолженности по договору является корректирующим, включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом и составляет рублей копеек.

Пунктом 5.1 Кредитного соглашения предусмотрено, что все платежи, совершаемые в рамках Кредитного соглашения, осуществляются в безналичном порядке по правилам, установленным Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п.5.4, 5.5 Кредитного соглашения датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет, датой получения любых платежей кредитором по Соглашению считается дата фактического поступления средств на соответствующие счета Банка, при условии отсутствия у заемщика каких-либо прав на распоряжение ими.

Пунктом 2.1-2.3 Кредитного соглашения установлено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. Уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится на дату фактического окончательного погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Сторонами кредитного соглашения также установлена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в виде уплаты неустойки (пени) в размере % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.1.13 Общих условий Кредитного соглашения), и предусмотрено право банка на досрочное взыскание задолженности по Кредитному соглашению в случае просрочки любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними (п.4.6 Особых условий Кредитного соглашения).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, предоставив кредит одним траншем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО НПО «Система», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету №, открытому ЗАО НПО «Система», отражающей движение денежных средств, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору были исполнены, но с просрочкой на дня; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение кредита поступали не в полном объеме и с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносятся.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.6 Кредитного соглашения банк вправе отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно в случае наступления, в том числе, просрочки любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними, предварительно известив заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления своего права.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, заемщику ЗАО НПО «Система» было предложено погасить задолженность по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование направлено в адрес заемщика и поручителей, однако в установленный срок задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение договорных обязательств со стороны ЗАО НПО «Система», задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию с него, как с заемщика, вместе с процентами за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей копеек, в том числе рублей копейка – основной долг, рублей копеек – проценты за пользование кредитом, рубля – неустойка (пеня) начисленная на просроченный основной долг.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется пунктом 1.5 кредитного соглашения, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом в размере %, дополнительным соглашением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающим срок, сумму и Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной истцом выписки по лицевому счету.

Расчет задолженности по кредитному договору следующий.

Согласно мемориальному ордеру № и выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НПО «Система» предоставлен кредит в размере рублей. В погашение основного долга заемщиком внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей,

итого погашено рубль копеек основного долга, следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, будет составлять: – = рублей копейка.

Проценты за пользование кредитными средствами рассчитываются по формуле: остаток задолженности на текущую дату x процентная ставка по кредиту / 100 x количество дней в текущем периоде / количество календарных дней в году, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: рубль копеек.

Согласно выписке из лицевого счета в погашение процентов за пользование кредитом заемщиком внесены следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей,

итого погашено рублей копейки процентов за пользование кредитом, следовательно, сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с заемщика, будет составлять: – = рублей копеек.

Кроме того, поскольку заемщик ЗАО НПО «Система» допустил просрочку по внесению платежей в счет основного долга, банком была начислена неустойка по просроченному основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Пунктом 1.13 Общих условий Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту в виде уплаты неустойки (пени) в размере % на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Уплату неустойки на сумму просроченного к возврату основного долга суд расценивает как меру ответственности за нарушение договорных условий, которая законодательству не противоречит.

Таким образом, требование банка о взыскании с ЗАО НПО «Система» пени по просроченному основному долгу является обоснованным.

Банком начислено пени по просроченному основному долгу в размере рублей, из которых уплачено рублей, следовательно, задолженность по пени по просроченному основному долгу составляет рублей ( – ).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: + + = рублей копеек.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО НПО «Система» перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному соглашению № были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Издательский дом «Ва-Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Вологжаниным В.Е.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Поцелуевой М.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с З.С.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с З.Л.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пресс-служба»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Издательская группа «Ва-Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кирова-58»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Томская Пресс Служба»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым Н.А.

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Арт Пипл Групп».

Данные договоры заключены в простой письменной форме, подписаны сторонами.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность в размере рублей копеек.

Пунктами 1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Основания прекращения поручительства определены ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ответчик (поручитель) Поцелуева М.В., указывая в качестве основания прекращения поручительства на изменение кредитного обязательства, которое повлекло увеличение ее ответственности, указывает на расторжение договоров с четырьмя поручителями и вывод одного заложенного объекта.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Как следует из договоров поручительства (п.1.2), поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиями по кредиту, начисленными в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им по в связи с исполнением кредитного соглашения.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Поцелуевой М.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства Поцелуева М.В. обязуется перед ЗАО «Банк ВТБ 24» отвечать за исполнение ЗАО НПО «Система» его обязательств по кредитному соглашению № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), заключенным между ЗАО НПО «Система» и ЗАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредитной линии рублей (п.1.1.1), процентная ставка по кредитной линии % годовых (п.1.1.2), комиссия за предоставление отдельного кредита % от суммы кредита (п.1.1.3), срок кредитной линии дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита (п.1.1.4); погашение кредита и уплаты процентов осуществляются заемщиком согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов (Приложение к Кредитному соглашению), являющегося неотъемлемой частью Кредитного соглашения (п.1.1.5); неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением %, начисляемых на сумму соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Кроме того, особыми условиями договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п.3.1).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из договора поручительства, заключенного с Поцелуевой М.В., она отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника, истец имеет право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога (ипотеки) и других договоров поручительства не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Поцелуевой М.В., и ООО «Издательский дом «Ва-Банк», приводящего в качестве доводов в возражения на иск такие же возражения, что и поручитель Поцелуева М.В.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.367 ГК РФ основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В силу п.2.4, 2.5 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту.

Согласно п.5.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Аналогичное условие содержится и в иных договорах поручительства, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ЗАО НПО «Система» перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручителями, в том числе Поцелуевой М.В., дано согласие отвечать за неисполнение заемщиком обязательств как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения. В указанных пунктах договора выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для поручителя последствиями во всех случаях увеличения обязательств должника, которые будут иметь место в период действия договора.

В связи с этим в силу ст.363 ГК РФ у сторон Кредитного соглашения отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий Кредитного соглашения в каждом конкретном случае.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены ст.367 ГК РФ. Договор № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для прекращения поручительства как по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Банк ВТБ 24» с Поцелуевой М.В., так и по иным договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения обязательств ЗАО НПО «Система» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному соглашению в размере рублей копеек подлежит солидарному взысканию с заемщика и поручителей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1.12 кредитного соглашения исполнение обязательств по кредитному соглашению помимо поручительства юридических и физических лиц обеспечивается также залогом недвижимого имущества ЗАО «Арт Пипл Групп» по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель – ЗАО «Арт Пипл Групп» передало в залог нежилые помещения с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (конкретный перечень и характеристики которых определены в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №) залоговой стоимостью рублей; залогом недвижимого имущества ООО «Кирова-58» по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель – ООО «Кирова-58» передало в залог четыре объекта недвижимости, конкретный перечень и характеристики которых определены в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №) залоговой стоимостью рублей.

Предметом залога по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются: нежилые помещения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № залоговой стоимостью рублей; долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № стоимостью рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, является ЗАО «НефтеГазАвтоматика».

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НефтеГазАвтоматика» привлечено в качестве соответчика по иску ЗАО «Банк ВТБ 24», как собственник заложенного имущества по адресу: <адрес> на момент рассмотрения дела.

Предметом залога по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ являются:

1) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№, кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью рублей;

2) нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью кв.м, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№, №-№, №-№, №-№, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью рублей;

3) нежилые помещения: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №-№, №-№; кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью рублей;

4) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , , , , , , , , номера на поэтажном плане №-№, №, №, №, №, №, №, №; кадастровый (или условный) номер №, залоговой стоимостью рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ одна единица объекта недвижимости, а именно: нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью кв.м, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№, №-№, №-№, №-№, адрес объекта: <адрес>, залоговой стоимостью рублей, выведена из состава залогового имущества. Банк об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества не заявляет.

Поскольку, как установлено материалами дела, заемщик имеет перед банком значительную задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в полном объеме до настоящего времени не погашена, суд находит возможным, удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного соглашения недвижимое имущество.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пунктам 3.1 договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает требование кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

В соответствии со ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») реализация недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом критерий определения судом начальной продажной цены недвижимого имущества указанным законом не определен.

В силу ст.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закрепляющей презумпцию установления рыночной стоимости объекта оценки в случаях, если закон не определяет иной вид стоимости для целей оценки, начальная продажная цена определяется исходя из рыночной стоимости заложенного имущества.

Из договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залоговая стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров, определена, исходя из рыночной, с применением дисконта %, оценочной компанией ООО .

Учитывая, что иная оценка заложенного имущества суду не представлена, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договорам № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленной договорами об ипотеке в размере стоимости заложенного имущества, а именно:

1) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№; кадастровый (или условный) номер № - рублей;

2) нежилые помещения: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №-№, №-№; кадастровый (или условный) номер № - рублей;

3) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , , , , , , , , номера на поэтажном плане №-№, №, №, №, №, №, №, №; кадастровый (или условный) номер № – рублей;

4) нежилые помещения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № - рублей;

5) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №- рублей.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Возражения третьего лица ООО «СибДевелопмент» о том, что недвижимое имущество, заложенное по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, является имуществом общего пользования, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ оно в качестве такового не зарегистрировано, является индивидуальной собственностью ООО «Кирова-58».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ЗАО «Банк ВТБ 24» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере рублей, исходя из размера заявленных требований в размере рублей копеек. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При уплате государственной пошлины истцом не были приняты во внимание требования п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче исковых заявлений, содержащих несколько требований, государственной пошлиной оплачивается каждое требование.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к двум ответчикам, в силу подлежавшие оплате государственной пошлиной в размере рублей каждое, истцом при подаче иска не оплачены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков ЗАО НПО «Система», ООО «ТД «Электромотор», ООО «Промсервис», ООО «Издательская группа «Ва-Банк», Баранова Н.А., Поцелуевой М.В., Вологжанина В.Е. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей в равных долях по рублю копейки с каждого.

Кроме того, с ответчиков ООО «Кирова-58», ЗАО «НефтеГазАвтоматика» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей по рублей с каждого, поскольку требования к ним об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Система», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромотор», Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-Банк», Закрытому акционерному обществу «НефтеГазАвтоматика», Баранову Н.А., Поцелуевой М.В., Вологжанину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать досрочно с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Система», с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромотор» солидарно с заемщиком Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система», с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» солидарно с заемщиком Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система», с поручителя Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-Банк» солидарно с заемщиком Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система», с поручителя Баранова Н.А. солидарно с заемщиком Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система», с поручителя Поцелуевой М.В. солидарно с заемщиком Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система», с поручителя Вологжанина В.Е. солидарно с заемщиком Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Система» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере рублей копейка, проценты за пользование кредитом в размере рублей копеек, пени по просроченному основному долгу в размере копейки, а всего рублей копеек.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58», заложенное по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ:

1) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №, №-№; кадастровый (или условный) номер №;

2) нежилые помещения: <адрес>, этаж , номера на поэтажном плане №-№, №-№; кадастровый (или условный) номер №;

3) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: <адрес>, этаж , , , , , , , , номера на поэтажном плане №-№, №, №,№, №, №, №, №; кадастровый (или условный) номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в следующем размере:

Обратить взыскание на имущество Закрытого акционерного общества «НефтеГазАвтоматика», заложенное по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ:

1) нежилые помещения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №;

2) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре о залоге, в следующем размере:

1) нежилые помещения: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № – рублей;

2) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № – рублей.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Система», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромотор», общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Ва-Банк», Баранова Н.А., Поцелуевой М.В., Вологжанина В.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей по рублю копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58», Закрытого акционерного общества «НефтеГазАвтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей по рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.