Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Коноплева С.Н. – Шамратова А.Ш., выступающего на основании доверенности от 28.09.2011 г.,

представителя ответчика ООО « » - Харитонова А.А., выступающего на основании доверенности от 16.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Коноплева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коноплев С.Н. обратился в суд с иском к ООО « » о взыскании страхового возмещения в размере , в котором также просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере , по оплате государственной пошлины в размере

В обоснование требований истец указал, 11.03.2011г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля « Nissan X-Trail» № по рискам КАСКО « ущерб»+ «хищение» на страховую сумму .

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля « Nissan X-Trail», №, под управлением Коноплева С.Н., принадлежащего Коноплеву С.Н. и автомобиля «ВАЗ 210600», №, под управлением Конева А.А., принадлежащего Р автомобилю истца причинен ущерб.

Ответчик признал наступление страхового случая, составил акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не произвел.

Согласно отчету № рыночная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа рублей.

В судебное заседание истец Коноплев С.Н., третье лицо Конев А.А., представитель третьего лица ООО « » не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, Конев А.А. о причинах неявки не сообщил, истец и представитель ООО « » просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Представитель истца Шамратов А.Ш. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, ответчик после наступления страхового случая не обеспечил ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей- ООО « », длительное время не мог согласовать стоимость ремонта с ООО « », не перечислил последнему денежные средства на ремонт, в связи с чем, Коноплев С.Н. был вынужден ремонтировать автомобиль за счет собственных средств, оплатил ООО « »(СТОА) за ремонт и запчасти , а также ИП - за запчасти. В настоящее время ремонт автомобиля « Nissan X-Trail» не завершен, не выполнены работы по замене стойки, поворотного кулака, регулировке развала- схождения. Согласно заказ –наряду ООО « », согласованная ответчиком после обращения истца в суд стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , однако, в заказ- наряде не учтены стоимость поврежденных при ДТП запасных частей автомобиля: стойка амортизационная, кулак поворотный, а также работы по их замене. Согласно заказ-наряду, выданному ООО « » истцу в ноябре 2011года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет Ссылаясь на п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО « » представитель истца полагал, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения необходимо руководствоваться отчетом ООО « », согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Nissan X-Trail» составляет с учетом износа .

Представитель ответчика ООО « » - Харитонов А.А., признавая факт наступления страхового случая, исковые требования не признал. Суду пояснил, что предусмотренная п. 10 договора (полиса) страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ форма возмещения убытков в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика является законной и допустимой.

В соответствии с п.п. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО « » выдано на руки страхователю в день поступления заявления от страхователя – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик исполнил все необходимые обязательства, связанные с договором страхования. Ремонт автомобиля истца на СТОА не был произведен по вине ООО « », которое не направило страховщику заказ-наряд, в связи с чем, стоимость ремонта автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ со СТОА не была согласована. ДД.ММ.ГГГГ страховщик согласовал заказ-наряд ООО « » на сумму и в этой сумме готов выплатить страхователю страховое возмещение. Требования истца о взыскании страховой выплаты в большем размере, определенном на основании проведенного по заказу страхователя отчета об оценке, на условиях договора не основаны. Повреждения амортизационной стойки и поворотного кулака автомобиля не указаны справке о ДТП, акте осмотра страховщиком транспортного средства, подписанного страхователем, и со страховым случаем не связаны.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля « Nissan X-Trail» №, что следует из свидетельства о регистрации <адрес>, паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 8,9).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.1,2,4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(ч.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре(ч.2). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны(ч.4).

Как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО « »(страховщик) и Коноплевым С.Н.(страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства « Nissan X-Trail», № (л.д. 43). Согласно договору объектом страхования является автомобиль « Nissan X-Trail», №, страховыми рисками – КАСКО (хищение и ущерб), страховой суммой – , срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГода по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по риску ущерб (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №(Правила добровольного страхования ООО « »), вместе с тем, подпись страхователя в графе о вручении ему указанных Правил отсутствует.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора имущественного страхования, договор является заключенным на условиях, определенных в полисе. Содержащиеся в Правилах добровольного страхования ООО « » условия страхования не обязательны для страхователя Коноплева С.Н., поскольку не включены в текст договора и не вручены страхователю, вместе с тем, он вправе на них ссылаться в защиту своих интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля « Nissan X-Trail», № принадлежащего Коноплеву С.Н. и автомобиля «ВАЗ 210600», №, под управлением Конева А.А. автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства признаются сторонами, подтверждаются также справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении(л.д.43-44), заявлением Коноплева С.Н. в ООО « »(л.д.41).

Следовательно, наступило предусмотренное договором страхования событие (страховой случай)- ущерб в виду повреждения транспортного средства, выгодоприобретелем по которому является истец, как страхователь, и у страховщика возникло обязательство выплатить Коноплеву С.Н. страховое возмещение.

Признавая наступление страхового случая ООО « » по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО « » в котором указал, что ремонт автомобиля необходимо провести согласно прилагаемому акту осмотра(л.д. 41,48).

Отношения между ООО « »(Заказчиком) и ООО « »(Исполнителем) по ремонту за счет средств Заказчика поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми у ответчика заключены договоры добровольного страхования, регулируются заключенным между ними договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 56-63), из пунктов 3.1., 3.4. которого следует, что основанием для начала проведения работ Исполнителем являются направление на ремонт, выданное Заказчиком клиенту, Акт приемки транспортного средства и открытый Заказ-наряд, который при необходимости предварительного согласования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направляется на согласование Заказчику.

Из пояснений представителя ответчика, материалов дела (л.д.65-68) следует, что ООО « » дважды 10 и ДД.ММ.ГГГГ направляло ответчику для предварительного согласования стоимости ремонта автомобиля истца дефектные ведомости, однако стоимость ремонта согласована ООО « » не была, в виду непредоставления Исполнителем Заказ-наряда и работы по восстановлению автомобиля « Nissan X-Trail» ответчиком оплачены не были и ООО « » на протяжении трех месяцев не проводились.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательства истца и ООО « » по заключенному между ними договору страхования, не создает обязанностей для ООО « », которое в нем не участвовало в качестве стороны, в связи с чем, именно ООО « » несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора страхования.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА, который предусмотрен договором страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение обязательств по договору не обеспечил, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав и восстанавливать поврежденное транспортного средство на СТОА за свой счет.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении основано на положениях ст.929 ГК РФ по смыслу которой страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Поскольку порядок определения размера страховой выплаты в договоре страхования сторонами не предусмотрен, а Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО « » № не обязательны для истца, размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит установлению исходя из размера убытков в застрахованном имуществе с учетом положений п. 13.8 указанных Правил, на который ссылается в защиту своих интересов сторона истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО « » № предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Согласно отчету № составленному ООО « » ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля « Nissan X-Trail», поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составила с учетом износа , без учета износа (л.д. 17-33). Стоимость ремонта рассчитана исходя из расходов по оплате ремонтных работ с учетом перечня повреждений автомобиля, в который помимо указанных в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), на основании проверки углов установки передних колес оценщиком включены, как требующие замены, кулак поворотный передний левый и стойка передняя левой подвески.

Принимая во внимание квалификацию эксперта-оценщика, а также то, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения преимущественно в левой передней части(фото л.д. 26-29), суд считает установленным, что повреждения кулака поворотного и стойки связаны со страховым случаем.

Доводы стороны ответчика об обратном, основанные на акте осмотра ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, поскольку названные повреждения относятся к скрытым, что не оспаривалось ответчиком. Наличие после ДТП скрытых повреждений автомобиля « Nissan X-Trail» подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), необходимость замены поворотного кулака и амортизационной стойки автомобиля подтверждается также Заказ-нарядом ООО « » №, согласно которому стоимость ремонтных работ и подлежащих замене деталей автомобиля « Nissan X-Trail», составляет .

Доказательств повреждения указанных деталей при иных, не связанных со страховым случаем обстоятельствах ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Как следует из представленных истцом актов выполненных работ, товарных и кассовых чеков Коноплев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО « » и ПБОЮЛ С работы по восстановительному ремонту автомобиля, запчасти и материалы на общую сумму .

Указанные доказательства подтверждают также доводы стороны истца, что ремонт автомобиля не завершен, не проведены работы по замене амортизационной стойки, поворотного кулака, регулировке развала-схождения.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не завершен, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд руководствуется рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля « Nissan X-Trail» без учета износа – рубля на основании отчета об оценке № ООО « ».

Согласованный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Заказ-наряд (л.д.114-115), согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет рубля, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков в застрахованном имуществе, поскольку в нем не учтены работы по замене поврежденных в результате наступления страхового события поворотного кулака и амортизационной стойки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истец в целях судебной защиты нарушенных ответчиком прав, понес расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере , что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ; от ДД.ММ.ГГГГ, чеком (л.д. 14,15).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО « » подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу Коноплева С.Н. страховую выплату в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу Коноплева С.Н. расходы по проведению оценки ущерба в размере , оплате государственной пошлины в .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.