2-3234/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя заявителя Гутовой Я.В., действующей на основании доверенности № от сроком на три года,

представителя заинтересованного лица Ченцовой Е.С., действующей на основании доверенности б/н от сроком до ,

представителя заинтересованного лица Акуловой И.В., действующей на основании доверенности б/н от сроком до ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Таразановой Т.П. об оспаривании решений налогового органа,

установил:

Таразанова Т.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по г.Томску была проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, представленной С. (в настоящее время – Таразановой Т.П.), по вопросам правильности исчисления уплаченной в бюджет НДФЛ за 2009г.

Решением ИФНС по г.Томску № от заявитель была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ, в виде штрафа. Также предложено доплатить сумму неуплаченного НДФЛ за 2009г. в размере пени за неуплату НДФЛ за 2009г. в размере .

Основанием доначисления НДФЛ за 2009г. в размере . по оспариваемому акту явился факт занижения дохода за 2009г., от полученной по договору дарения доли квартиры ( кв.м.), расположенной по адресу: <адрес> на сумму разницы между ценой, указанной в декларации, и рыночной ценой квартиры, определенной в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратилась в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на указанное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение № от об оставлении решения № от ИФНС России по г.Томску без изменения, жалобы- без удовлетворения.

Считает, что указанные выше решения налогового органа вынесены в результате неверного применения норм материального права, и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежат отмене.

Заявитель, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившейся Таразановой Т.П.

Представитель заявителя Гутова Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Томску Ченцова Е.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Указала, что доход, полученный в порядке дарения, является доходом, полученным в натуральной форме, независимо от статуса дарителя (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо), следовательно, определение налоговой базы по данному виду дохода должно происходить в порядке, специально определенном для данного вида доходов соответствующей статьей НК РФ. Кроме того, указала, что налоги в соответствии с пунктом 2 ст. 3 НК РФ не могут носить дискриминационного характера и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. То есть физические лица, получившие доходы в натуральной форме от организаций или индивидуальных предпринимателей, не должны ставиться в неравное положение с физическими лицами, получившими доходы в натуральной форме от других физических лиц. Используемый налогоплательщиком метод исчисления НДФЛ на основании инвентаризационной стоимости квартиры является неправомерным.

Представитель УФНС России по Томской области Акулова И.В. также не признала заявленные требования, считая обжалуемые решения законными и обоснованными по изложенным в них основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Таразановой Т.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г. № 2, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от № было обжаловано заявителем в УФНС России по Томской области в порядке ст. 101 НК РФ. Указанная апелляционная жалоба была принята Управлением и рассмотрена по существу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Томской области вынесено решение № от , которым в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

Заявление об оспаривании решений налогового органа поступило в Советский районный суд г. Томска 19.10.2011г.

Таким образом, с учетом того, что процедура апелляционного обжалования решений налоговых органов в вышестоящий орган предусмотрена нормами ст. 101.2 НК РФ в качестве обязательной, трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, следует исчислять с момента вынесения УФНС России по Томской области решения № от

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехмесячный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК, заявителем не пропущен.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, поданной С., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от

Согласно свидетельства о заключении брака № от С. после заключения брака сменила фамилию на «Таразанова».

По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Томску вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым С. (Таразанова) привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ., размер которого уменьшен до ; и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ в размере ., размер которого уменьшен до . Одновременно начислены пени по состоянию на за несвоевременную уплату НДФЛ - руб. Заявителю предложено также уплатить рублей – недоимку НДФЛ за 2009 год.

Основанием вынесения указанного решения в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2009г.

По мнению налогового органа рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла руб.( .м. х руб.). При этом рыночная стоимость доли указанной квартиры составляла руб. исходя из рыночной стоимости 1 кв. м. площади типовой квартиры на вторичном рынке в 1 квартале 2009г. согласно данным официального источника – Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области.

Как указал налоговый орган в решении, налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ занижен доход, полученный в порядке дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> на руб.

В результате указанного нарушения, по мнению налогового органа, занижена налоговая база по НДФЛ на руб., что привело к неполной уплате НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год в размере руб.

В связи с неполной уплатой НДФЛ за 2009 год налогоплательщику на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме руб.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с указанным решением, Таразанова (С.) Т.П. обратилась в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области № от 19.09.2011г. в удовлетворении жалобы заявителя было отказано, решение Инспекции ФНС России по г.Томску 12.05.2011г. оставлено без изменения, жалоба С.- без удовлетворения, решение от 12.05.11г. № утверждено.

Согласно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. налогоплательщиком заявлен доход, полученный в порядке дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме руб., исходя из инвентаризационной стоимости объекта, исчислен к уплате НДФЛ в размере руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

Как определено подпунктом 7 пункта 1 ст. 228 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения являются объектом налогообложения НДФЛ

Стоимость имущества, полученного в порядке дарения, определяется исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права, в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Определяя налоговую базу по НДФЛ, налоговый орган ссылается на письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области исх. №, согласно которого рыночная стоимость 1 квадратного метра площади квартир по Томской области на вторичном рынке жилья в первом квартале 2009 года составляла рублей.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Анализ положений ст. 20 НК РФ свидетельствует о том, что основными критериями отнесения лиц к взаимозависимым является не конкретизация сторон сделки, а обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лиц, от имени которых совершаются сделки.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорная сделка по дарению недвижимого имущества совершена между лицами, не находящимися в отношениях родства, характер взаимосвязи дарителя и одаряемого не свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны по сделке не являются взаимозависимыми лицами в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

Налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам только в установленных законом случаях, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Таким образом, деятельность налогоплательщика по совершению сделок с идентичными товарами должна носить систематический характер, поскольку отклонение цены по сделке более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения устанавливается в отношении сделок с однородными товарами, совершенными этим налогоплательщиком.

Между тем, из материалов дела видно, что сделка дарения недвижимости, совершенная налогоплательщиком и на основании которой налоговым органом вменен налогоплательщику налогооблагаемый доход, не имела систематического характера. Доказательств заключения Таразановой Т.П. в непродолжительный период времени нескольких договоров дарения суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налогового органа права проверять правильность применения цен по указанной сделке при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени.

Как видно из материалов дела, вывод инспекции о занижении налогоплательщиком стоимости квартиры для целей налогообложения сделан на основе сравнения примененной ею инвентаризационной стоимости квартиры и рыночной стоимости.

В свою очередь, для определения стоимости объекта налогообложения, налоговым органов в рамках проведения камеральной налоговой проверки сделан запрос в Территориальный орган государственной статистики по Томской области. Согласно полученному ответу № рыночная стоимость 1 кв.м. площади квартир по Томской области на вторичном рынке жилья в первом квартале 2009 года составляла руб.

На основании полученных данных из органов статистики налоговым органом произведен расчет средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в Томской области на вторичном рынке, сложившейся в 1 квартале 2009 года, что составило – руб. / кв. м., на основании чего определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> в размере руб. и стоимость долей в указанной квартире в размере руб.

Вместе с тем, порядок и методы определения рыночных цен, понятие идентичности, однородности, а также право суда при определении цены учета иных обстоятельств закреплены в ст. 40 НК РФ (пп. 3 - 12).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, налоговый орган применил данные о ценах, полученные из официальных источников информации, в компетенцию которых входит, в том числе, статистическое наблюдение за уровнем цен на рынке. Под официальными источниками понимаются компетентные государственные органы, в том числе: органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические и физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Вместе с тем, на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, количество комнат, общая и жилая площади квартиры, наличие подсобных помещений, отделка, этажность здания, наличие лифтов и их количество, наличие балконов (лоджий), телефонизация, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, характер отделки (наличие (либо отсутствие) сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, качество отделки стен и т.п.), наличие парковки, подземных гаражей, благоустройство придомовой территории, репутация застройщика, наличие посредников (например, агентств недвижимости) и т.п.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки инспекция не исследовала обстоятельства дарения спорного жилого помещения, исходя из реальной оценки данного имущества с учетом всех его характеристик; не выясняла факторы, которые влияют на стоимость квартиры. Налоговый орган ограничился лишь полученными от органа статистики, а также ООО «Б» сведений о стоимости одного квадратного метра жилья.

При этом какие-либо конкретные сделки, совершенные иными лицами по реализации недвижимого имущества по сделкам купли-продажи квартир, являющихся идентичными (однородными) в сравнении с помещением, являющимся предметом договора дарения, не устанавливались и не анализировались.

Рыночная цена определена налоговым органом обычным способом на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области о стоимости одного квадратного метра жилья в 1 квартале 2009 года.

Между тем, представленная информация носит общий характер. Не приведена информация о цене аналогичных товаров - конкретных объектов недвижимого имущества. Информация о спросе не представлена. Не учтены экономические условия и специфические черты реализуемых товаров, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Информация, предоставленная органом статистики, не позволяет установить, что указанная им стоимость 1 кв.м. площади является идентичной спорному объекту, сопоставимой, а спорное жилье и жилье, оцененное органами статистики, обладают одинаковыми характеристиками.

Также суд отмечает, что в сведениях о стоимости 1 кв.м. жилья, представленных ООО «Б» структура стоимости 1 кв.м. жилья не расшифрована, что не позволяет сделать вывод об их идентичности и однородности.

Таким образом, данные налогового органа не являются информацией о заключенных на момент реализации квартиры сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях.

При таких условиях у налогового органа отсутствовало право проверять правильность применения цен по сделке дарения квартиры, поскольку такая сделка не соответствует условиям, установленным пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно, деятельность налогоплательщика по совершению сделки дарения не носит систематический характер, а при определении рыночной цены квартиры не учтены условия, оказывающие влияние на цену квартир.

Как указано в п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом суд приходит к выводу, что факт несоответствия стоимости квартиры, являющейся объектом дарения, рыночной цене на аналогичное жилье налоговым органом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Налоговым органом не доказана правомерность применения данных о средней рыночной стоимости квадратного метра жилья для доначисления налогов.

В полученной информации нет сведений о том, что при указании цен учтены сопоставимые экономические (коммерческие) условия, надбавки и скидки (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а также условия сделок и иные разумные условия (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). При определении рыночной цены объект не осматривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что информация, использованная налоговым органом, не содержала данных о рыночной стоимости идентичного товара, реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, в связи с чем, инспекция доначислила налогоплательщику налоговые платежи по итогам проверки, не определив рыночную цену жилого помещения в указанном доме по правилам, установленным в статье 40 Кодекса.

Таким образом, поскольку налоговым органом не обосновано применение цены с позиции рыночных цен, поскольку уровень цены на объекты недвижимого имущества зависит от множества факторов, не приведена информация о цене аналогичных объектов недвижимого имущества (как жилого, так и нежилого), не учтены экономические условия и специфические черты реализуемого объекта, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, имеющие значение для определения цены сделки, суд считает, что налоговым органом не доказан факт занижения цен по сделке дарения квартиры по сравнению с рыночными ценами, а также не доказано наличие обстоятельств, установленных законом, при которых налоговый орган вправе проверять правильность цен по сделке, в связи с чем оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Таразановой Т.П. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу Таразановой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Таразановой Т.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску № от 12.05.2011г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным решение Управление федеральной налоговой службы России по Томской области № от 19.09.2011г «Об оставлении решения № от 12.05.2011г ИФНС России по г.Томску без изменения».

Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Томску в пользу Таразановой Т.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Взыскать с Управления федеральной налоговой службы России по Томской области в пользу Таразановой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу