2-3267/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2011 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кущ Н.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

заявителя Федотовой Л.Л.,

судебного пристава-исполнителя Азовцевой Е.А.,

заинтересованного лица Федотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению Федотовой Л.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Федотова Л.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.10.11г. судебный пристав-исполнитель вручил заявителю постановление об оценке арестованного имущества должника с учетом отчета специалиста. Согласно отчету №г., на который ссылается судебный пристав-исполнитель, он сделан по состоянию на 30.08.2011г.

Считает, что срок для вручения постановления судебным приставом-исполнителем пропущен, следовательно, должна проводится повторная оценка арестованного имущества.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, назначить повторную оценку арестованного имущества.

В судебное заседание не явился взыскатель Мальков М.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося взыскателя.

В судебном заседании Федотова Л.Л. поддержала заявленные требования. Пояснила, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вручением ей постановления, так как оно вручено ей с нарушением установленного законом срока, и в связи с этим обязать судебного пристава-исполнителя назначить повторную оценку имущества. Указала, что допущенным пропуском срока на вручение постановления нарушены ее права, так как она лишена возможности оспорить постановление и проведенную оценку. Указала, что ее не ознакомили с отчетом.

Судебный пристав-исполнитель Азовцева Е.А. не признала заявленные требования. Пояснила, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено. В соответствии с требованиями вышеуказанного закона для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен специалист оценочной организации. После поступления отчета специалиста судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника с учетом отчета специалиста. Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих право судебному приставу-исполнителю не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете специалиста. Копия постановления об оценке на следующий рабочий день, с учетом нерабочих дней, была направлена в адрес должника почтовым отправлением. Впоследствии письмо было возвращено отправителю - судебному приставу-исполнителю, по истечении срока хранения. Указала, что предусмотренных законом оснований для назначения повторной оценки не имеется.

Федотов В.В. поддержал доводы заявления. Пояснил, что за последние два месяца сменилось три судебных пристава-исполнителя, занимающихся данным исполнительным производством. Указал, что Федотова Л.Л. лично ежемесячно приходит в Службу судебных приставов-исполнителей для внесения денежных средств, в связи с чем ей могли вручить постановление об оценке арестованного имущества от 09.09.2011г лично. Вместе с тем, не ознакомив их с оценкой арестованного имущества, автомобиль выставлен на торги, что нарушает их права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Федотовой Л.Л. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исследуя вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что указанный срок Федотовой Л.Л. соблюден, так как постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 года получено ею 20.10.2011г, в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Федотова Л.Л. обратилась 31.10.2011г. – с учетом выходных дней в установленный законом десятидневный срок.

В ходе судебного заседания установлено, что в Отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от , выданного Советским районным судом г.Томска, о взыскании с Федотовой Л.Л. в пользу Малькова М.В. денежных средств в размере .

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника – автомобиль .

В соответствии с п.п 7 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области от назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области М. вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника с учетом отчета специалиста (л.д.6).

В соответствии со ст.85 Федерального Закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 21.04.2011г) судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно имеющейся на отчете № от 30.08.2011г об определении рыночной стоимости легкового автомобиля отметке, отчет поступил в УФССП по Томской области 01 сентября 2011 года.

Из отметки на сопроводительном письме о направлении отчета, адресованном судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска Л., следует, что отчет специалиста поступил в отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска 07 сентября 2011 года.

Постановление вынесено 09 сентября 2011 года. Таким образом, установленный законом трехдневный срок судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно ст.85 указанного Федерального закона, постановление должно было быть направлено должнику не позднее следующего дня - 10 сентября 2011 года. Вместе с тем, 10 сентября 2011 года пришлось на выходной день – субботу.

Постановление было направлено Федотовой Л.Л. по почте заказным письмом 13 сентября 2011 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым реестром, штемпелем на конверте.

При этом адрес, указанный на конверте : <адрес>, соответствует адресу должника.

Указанное заказное письмо было возвращено в Отдел по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе судебного заседания не нашли подтверждение факты нарушения срока вынесения постановления об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), срок направления должнику постановления об оценке арестованного имущества нарушен на один день.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемым действием (бездействием) должностного лица права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению при наличии одновременно двух условий: действия совершены с нарушением норм закона или иного нормативного правового акта и привели к нарушению прав и свобод заявителя.

Заявляя о нарушении своих прав, Федотова Л.Л. указывает, что поздним вручением ей постановления нарушено ее право оспорить отчет об оценке имущества либо постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщика, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, срок на оспаривание стоимости объекта оценки исчисляется не с момента составления отчета или вынесения постановления об оценке арестованного имущества, а с момента, когда стороне исполнительного производства стало известно о такой оценке.

В силу ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в десятидневный срок со дня вынесения постановления или со дня, когда стало известно о нарушении прав.

Следовательно, должник имеет право оспорить постановление или стоимость объекта оценки в десятидневный срок с момента получения постановления.

Заявляя требование о восстановлении нарушенного права в виде проведения повторной оценки арестованного имущества, Федотова Л.Л. указывает, что с момента проведения оценки – 30 августа 2011 года прошло более одного месяца, что в силу ч.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для назначения повторной оценки имущества.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.8 ст.85 указанного Федерального Закона в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В соответствии с п.26 «Федерального стандарта оценки. Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г №256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Учитывая, что оценка произведена 30 августа 2011 года, 6 месяцев не истекли, основания для назначения повторной оценки отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что позднее получение постановления об оценке арестованного имущества не повлекло за собой нарушение прав и свобод заявителя.

Довод заинтересованного лица Федотова В.В. о нарушении его прав и прав заявителя передачей арестованного имущества на реализацию не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как постановление о передаче имущества на реализацию, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: решение не вступило в законную силу