№ 2-3395/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 17 ноября 2011г. г. Томск Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шергиной Г.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: Шергина Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району УФССП по Томской области Напалкова А.С. от 18.08.2011 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 500 рублей. В обоснование заявления указала, что копия указанного постановления вручена ей 08.11.2011 при проведении досудебной подготовки по другому гражданскому делу, в связи с чем срок на обжалование постановления должен быть восстановлен. Исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку требования исполнительного документа от 07.06.2011 были добровольно исполнены должником 29.07.2011. Судебный пристав был уведомлен о добровольном исполнении, однако не составил акт о совершении исполнительных действий и не вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании Шергина Г.С. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям. Судебный пристав-исполнитель Напалков А.С. с заявлением не согласился и пояснил, что 23.09.2011 заявитель знакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и с оспариваемым постановлением и получила их копии. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено в связи с тем, что должником добровольно не исполнены требования исполнительного документа. Взыскатель – Данчева М.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена. В письменном отзыве указала, что должником пропущен срок обжалования; доводы о добровольном исполнении требований исполнительного документа являются необоснованными. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области Напалкова А.С. от 18.08.2011 с должника Шергиной Г.С. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09.06.2011 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 20.12.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Томска об обязании Шергиной Г.С. освободить территорию земельного участка по <адрес> в <адрес> от строительного мусора. В ч. 2 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявитель указывает, что получила оспариваемое постановление 08.11.2011г. В то же время, из представленных доказательств следует, что о наличии такого постановления заявитель узнала в более ранние сроки. В заявлении от 23.09.2011 на имя судебного пристава-исполнителя Солянниковой Е.Н. Шергина Г.С. указала, что ознакомлена с материалами исполнительного производства от 09.06.2011. Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено в рамках указанного исполнительного производства – до ознакомления Шергиной Г.С. с материалами исполнительного производства. Кроме того, в решении Советского районного суда г. Томска от 05.10.2011 по заявлению Шергиной Г.С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении принудительного срока для исполнения указано, что 18.08.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин. Данное постановление не обжаловано должником. Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела Шергина Г.С. не могла не знать о наличии оспариваемого постановления от 18.08.2011, поскольку оно исследовалось в судебном заседании, проходившем с участием заявителя. В этой связи, десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления должником пропущен, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, заявителем не представлены. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями федерального закона. Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. В ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Оспариваемое постановление соответствует указанным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы заявителя о том, что исполнительный документ был добровольно исполнен, суд считает несостоятельными, поскольку актом совершения исполнительных действий от 05.08.2011 подтверждается обратное (л.д. 25). Доказательства признания незаконными каких-либо действий и решений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа № от 20.12.2010 заявителем не представлены. С учетом изложенного, установление судебным приставом-исполнителем того обстоятельства, что исполнительный документ не исполнен должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, давало ему основание для взыскания исполнительского сбора. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Шергиной Г.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.