№ 2-3036/11 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е У С Т А Н О В И Л: Апухтина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2011 по 15.01.2011 в размере 18010,3 рублей, убытков в связи с наймом жилья за период с 15.01.2011 по 21.09.2011 в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки права требования от 12.03.2010 истец приобрела у Бакуна С.А. право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Демос» и Бакуном С.А. Срок исполнения обязательства ООО «Демос» по передаче <адрес> <адрес> установлен до 30.06.2010г. Оплата по договору осуществлена участником долевого строительства в полном объеме. 15.01.2011 ООО «Демос» передало истцу по акту приема-передачи квартиру, не подключенную к инженерным сетям. До 02.08.2011 в квартире отсутствовало подключение к водоснабжению и до настоящего времени отсутствует электроэнергия. 22.07.2011 истец обратился к ООО «Демос» с требованием о вызове комиссии для освидетельствования и устранения недостатков. Представители ответчика на освидетельствование не явились и был составлен акт от 28.07.2011. Поскольку истец не могла проживать в квартире по вине ответчика, она была вынуждена с 15.01.2011 нести расходы по найму жилого помещения в размере 15000 рублей в месяц. Общая сумма расходов на оплату найма жилья за период с 15.01.2011 по 21.09.2011 составила 120000 рублей. За просрочку передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…». В связи с нарушением права на получение в собственность жилого помещения, истец перенесла психическую травму в форме переживаний. В судебное заседание истец не явилась, будучи извещена. Представители истца Апухтин С.А. и Хвалебо А.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика Аникин А.А. иск не признал и пояснил, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Убытки не подлежат взысканию, поскольку квартира принята истцом 15.01.2011 по акту без каких-либо претензий и возражений. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, данный Федеральный закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона). Договор участия в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенной на первом этаже многоквартирного кирпичного жилого дома по <адрес> заключен ООО «Демос» и ФИО3 20.11.2008г. Данный договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как это установлено ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. По договору уступки права требования на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Апухтиной О.В., последняя приобрела право требования исполнения ООО «Демос» обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прошел государственную регистрацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ. Таким образом, на отношения между сторонами распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Согласно ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком в указанный истцом период – с 01.01.2011 по 15.01.2011 являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Период просрочки, заявленный истцом, с 01.01.2011г. по 15.01.2011г. составляет 14 дней. Цена договора составляет 2339000 рублей; 1/150 от учетной ставки в 8,25% составляет 0,00055% в день. Размер неустойки за один день просрочки рассчитывается по формуле: 2339000 рублей * 0,00055% (проценты за один день просрочки) = 1286,45 рублей в день. Сумма неустойки за весь период просрочки рассчитывается по формуле: 1286,45 рублей * 14 дней = 18010,3 рублей. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание незначительный период просрочки, заявленный истцом, стоимость доли, а также то, что ненадлежащее исполнение договора вызвано сложным финансовым положением ответчика, что подтверждается сведениями об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Демос» в кредитных учреждениях. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,000275% за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка составит 9005,15 рублей (2339000 рублей х 0,000275% х 14 дней). Указанная сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности и справедливости. При этом, суд учитывает, что 15.01.2011г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Вопросы компенсации морального вреда не урегулированы ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, в связи с чем, к отношениям между сторонами в этой части применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что срок передачи квартиры наступил 30.06.2010, что установлено дополнительным соглашением от 25.11.2009г. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истец испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 5000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от 15.01.2011г. В акте отмечено, что претензий к качеству принимаемой квартиры нет, ключи получены, условия договора участия в долевом строительстве выполнены. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 04.05.2011, что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанный акт подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия от 20.11.2008. В связи с изложенным, доводы истца о том, что с 15.01.2011 она по вине ответчика не могла проживать в квартире и несла расходы по найму другого жилья суд считает несостоятельными. Кроме того, истец не доказала необходимость расходов на найм жилья, в частности не представила доказательства того, что ей не принадлежит право проживания в каком-либо жилом помещении, в частности, на условиях социального найма, на праве собственности или как члену семьи собственника жилого помещения. В связи с тем, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика в виде расходов на найм жилого помещения за период с 15.01.2011 по 21.09.2011 в размере 120000 рублей не нашел подтверждения, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 600 рублей, рассчитанная в порядке пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Апухтиной О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9005,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Апухтиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании убытков отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.