РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2011г. Советский районный суд г.Томска в составе:

судьи Карелиной Е.Г., при секретаре Вершининой Ю.А.,

с участием представителя истца Бикбова Р.К.- Шарковского С.Н., выступающего на основании доверенности от 19.10.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бикбов Р.К. обратился в суд с иском к ООО « » о взыскании денежных средств в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и возмещении убытков в размере , указывая, что им с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался осуществить финансирование путем внесения в согласованном сторонами порядке, форме, размере и в согласованные сроки долевого взноса, а ответчик обязался в предусмотренные договром сроки построить гараж-стоянку по адресу: <адрес> (строительный адрес). Долей дольщика явился один гаражный бокс (строительынй №), общей площадью 23,15 кв.м., находящийся на первом этаже гаража-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ дольщик полностью выполнил свое обязательство по оплате стоимости гаражного бокса на сумму .

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, застройщик свои обязательства не исполнил, строительство гаража-стоянки не завершил, по акту приема-передачи гаражный бокс дольщику не передал, договор на долевое участие в установленном порядке не зарегистрировал.

В сентябре 2011 года истцу стало известно, что разрешение на строительство гаража-стоянки по вышеуказанному адресу за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, 395 ГК РФ просил взыскать с ООО « » денежные средства, уплаченные по договору в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , а также в возмещение убытков .

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Бикбова Р.К. - Шарковский С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Требование о взыскании убытков обосновал тем, для оплаты долевого участия в строительстве истец взял в кредит у ОАО « » денежные средства в размере , и уплатил кредитору на основании кредитного договора проценты за пользование кредитом в размере .

По извещению ответчика – ООО « » судом были предприняты все необходимые меры, заказная корреспонденция вернулась в суд, телеграмма не доставлена в связи с «выбытием адресата». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО « » указан: <адрес>. В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

На основании вышеизложенного суд признает, что ООО « » извещено надлежащим образом.

Суд на основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2008г. между ООО « » и Бикбовым Р.К. был подписан договор №, по условиям которого ООО « » (заказчик) обязался осуществить строительство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением подрядчиков гаража-стоянки по адресу: <адрес>, сдать гараж-стоянку государственной приемочной комиссии, выделить дольщику гаражный бокс (строительный №) общей площадью 23,15 кв.м., находящийся на первом этаже гаража-стоянки по адресу: <адрес> и передать необходимые документы в органы государственной власти для оформления гаражного бокса в собственность дольщика, Бикбов Р.К. обязался осуществить финансирование строительства и внести в согласованные сроки долевой взнос.

Цена договора сторонами согласована в сумме (п. 3.2 договора).

Факт исполнения Бикбовым Р.К. обязательств по уплате денежных средств подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .

Согласно п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок окончания строительства (осуществления строительно-монтажных работ) гаража-стоянки по адресу: <адрес> – 3 квартал 2008.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27).

Разрешение на строительство гаража-стоянки № выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, положения Федерального закона № 221-ФЗ распространяются на отношения сторон, поскольку разрешение на строительство было получено ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 3 данного закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся объекте, имеют отвечающие требования Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 221-ФЗ, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Несмотря на то, что договор долевого участия в строительстве гаражного бокса совершен между сторонами в надлежащей форме, однако в установленном законом порядке договор не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как договор не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным, не порождает возникновение у сторон обязанностей по его исполнению.

Кроме того, выданное ООО « » разрешение на строительство отменено на основании приказа Департамента строительства и архитектуры Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным в настоящее время регистрацию указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО « » без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел имущество за счет Бикбова Р.К. и подлежит применению ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «ПИК «Успех» подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с установлением факта незаконности привлечения денежных средств и неправомерного их удержания подлежат удовлетворению также требования истца об уплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (отмена разрешения на строительство) по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующий: руб. х 8,25% / 360 х дней =

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию . Учитывая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, период пользования неосновательно удерживаемыми денежными средствами, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов суд не усматривает.

Кроме того, истец просит возместить ему убытки в размере , которые он понес в связи с уплатой процентов за пользование кредитом ОАО « » по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заключил договор в целях оплаты долевого участия в строительстве ответчиком гаража-стоянки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Бикбовым Р.К. (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму под 12% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: гаражного бокса по адресу: <адрес>, № (строительный адрес) на срок по ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 ст. 1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из справки Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма уплаченных истцом по кредитному договору процентов за время действия кредита составляет .

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных процентов за пользование кредитом убытками, поскольку истец их уплачивал не в связи с нарушением ответчиком его прав, и не для восстановления нарушенных прав, а во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Следовательно, расходы истца по уплате банку процентов за пользование кредитом не связаны с нарушением ответчиком его прав, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикбова Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в пользу Бикбова Р.К. неосновательное обогащение в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

В удовлетворении требований Бикбова Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью « » о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « » в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней.

Судья:

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.