№ 2-3041/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 г. г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», выступающего в интересах Лебедкина О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Демос» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд в защиту интересов Лебедкина О.Ю. с иском к ООО «Демос» о взыскании неустойки в размере 900000 рублей, указывая, что 10.02.2010г. Лебедкин О.Ю. и ООО «Демос» заключили договор участия в долевом строительстве № на <адрес> <адрес> по цене 900 000 рублей. Со стороны истца все условия договора выполнены в полном объеме 10.02.2010 г., полностью оплачена цена по договору в размере 900 000 руб. По условиям договора участия в долевом строительстве ООО «Демос» обязуется передать участнику долевому строительства объект договора не позднее 28.03.2010г., однако до настоящего времени квартира Лебедкину О.Ю. не передана. В связи с чем, просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение договора по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истец Лебедкин О.Ю., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика Аникин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что заявленная к взысканию сумма неустойки не может быть взыскана, поскольку в данном случае необходимо применять нормы ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которым предусмотрена иная ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2010г. между ООО «Демос» и Лебедкиным О.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Демос» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лебедкину О.Ю. однокомнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 37,30 кв.м., расположенную на пятом этаже в объекте (л.д. 7-10). Цена договора сторонами согласована в сумме 900 000 руб., которая является фиксированной и может быть изменена только по соглашению сторон, за исключением случая, указанного п.10.1 настоящего договора (п. 1.1 и п. 5.1 договора).

Факт исполнения Лебедкиным О.Ю. обязательств по уплате денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

Заключенный между сторонами договор является по своему содержанию договором долевого участия в строительстве, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный договор заключен после введения в действе ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … », из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство указанного дома было получено ООО «Демос» также после введения в действие данного Закона.

Договор является заключенным, поскольку прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … ».

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов … » к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия в строительстве необходима истцу для личных нужд, суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …».

Согласно п. 2.1 договора от 10.02.2010г. застройщик (ООО «Демос») обязан передать Лебедкину О.Ю. объект долевого строительства в срок не позднее 28.03.2010г.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору от 10.02.2010г. не передан ответчиком истцу до настоящего времени, ответчиком данный факт не оспаривается.

В ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ урегулирован вопрос взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком. В этой связи, положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, к отношениям между сторонами не применяются.

Доводы истца о просрочке исполнения обязательства застройщиком являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» обращено внимание на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием заявленных требований является именно факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Применение к отношениям между сторонами правовых норм является содержанием деятельности суда и не ставится в зависимость от того, указаны ли эти нормы права сторонами спора. В этой связи, неправильное указание истцом правового основания взыскания неустойки не лишает суд возможности взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд находит возможным при расчете неустойки применить ставку рефинансирования, действовавшую на день подачи искового заявления и на день вынесения решения - 8,25% годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У. 1\300 от ставки составляет: 8,25% : 300 : 100 = 0,000275%, ав двойном размере: 0,000275 х 2 = 0,00055%.

Таким образом, предусмотренная законом неустойка составит от цены доли участия в долевом строительстве 272 250 рублей. (900000 х 0,00055 х 550 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом, суд принимает во внимание период просрочки, стоимость доли, а также то, что ненадлежащее исполнение договора вызвано сложным финансовым положением ответчика, что подтверждается сведениями о счетах ООО «Демос» в кредитных учреждениях. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 0,01375% за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка составит 68062,50 рублей (900 000 рублей х 0,01375% х 550 дней)

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взыскиваемой суммы в общей сумме 68062,50 рубля, а также то, что истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, размер которого составит 34031,25 рублей (68062,50 рублей х 50%), 17015,62 рублей из которых (34031,25 х 50%) должны быть перечислены Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2241,87 рубль пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в защиту интересов Лебедкина О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в пользу Лебедкина О.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68062,50 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Демос» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2241,87 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34031,25 рублей с последующим перечислением 17015,62 рублей из суммы взысканного штрафа в пользу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.