№ 2-2902/11

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года город Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кошкиной Е.С., с участием прокурора Богдановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоновой Н.П. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения, Маслову Ф.В. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, оплаты арендованного автомобиля, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 1200 рублей, к Маслову Ф.В. о взыскании материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97179 рублей, денежной суммы за оплату арендованного автомобиля в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля « » Маслова Ф.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171479 рублей. Томский филиал ОАО СГ «Региональный Альянс» - «Коместра- Авто», где застрахована ответственность Маслова Ф.В., выплатил ему 73100 рублей, в то время как этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ Региональный Альянс» Шишкина С.С. исковые требования не признала.

Ответчик Маслов Ф.В., третье лицо Фаталиев В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) закреплена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ОАО СГ «Региональный Альянс» признал факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика Маслова Ф.В., факт наступления страхового случая в результате ДТП 07.08.2011г., факт обращения истца с заявлением о страховой выплате и факт производства выплаты в неоспариваемой страховщиком части. В связи с этим, суд считает данные обстоятельства установленными.

Вина Маслова Ф.В. в причинении вреда имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маслов Ф.В. привлечен к административной ответственности за невыполнение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ по ст. 12.14.3 КоАП РФ. В постановлении отмечено, что управляя транспортным средством « Маслов Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 на <адрес> в <адрес>, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» выплатило ему страховое возмещение в размере 73100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением на выплату и платежным поручением от 05.09.2011.

Размер страхового возмещения определен страховщиком из процентного соотношения причиненного вреда двум потерпевшим. Согласно отчету № ООО «Страховое брокерское бюро «Гарант» от 11.08.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 118450,4 рублей (л.д. 68-94).

В судебном заседании установлено, что ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» выплатило истцу в счет страхового возмещения 73100 рублей 05.09.2011г. и 600 рублей 19.10.2011г., второму потерпевшему ФИО8 назначено к выплате 85700 рублей и 600 рублей.

Таким образом требования истца к ОАО СГ «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 7 Закона об ОСАГО ответчиком выполнена.

Согласно представленному истцом отчету «Экспертиза и оценка» (ИП Перевышиным А.С.) об определении рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства , регистрационный номер от 07.09.2011г., рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет с учетом износа 171 479 рублей (л.д. 11-23).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ИП Перевышиным А.С. исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадет под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.)

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами оценщика ИП Перевышина А.С.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, по настоящему делу составляет 98379 рублей (171479 – 73100).

Истцом заявлены требования о взыскании с Маслова Ф.В. материального вреда в размере 97179 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда Масловым Ф.В. в размере 10000 рублей.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причинение вреда Тимоновой Н.П. подтверждается справкой МКЛПМУ «Городская больница № 3» от 07.08.2011г. о наличии закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки.

Из показаний свидетеля Кузнецовой М.В. следует, что 07.08.2011г. она приезжала на место ДТП. Тимонова Н.П. ей пояснила, что у нее ушиблены руки, болит грудная клетка и ребра, она тяжело дышала, была вызвана скорая медицинская помощь, однако истец отказалась от госпитализации. После выяснения причин ДТП сотрудниками ГИБДД она вместе с мамой ездила в городскую больницу №3, где врачи рекомендовали ей ухаживать за истцом. Около недели истец лежала, жаловалась на головные боли, в общей сложности лечение длилось 2-3 недели.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Маслова Ф.В. денежных средств в размере 15000 рублей за оплату арендованного автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Для восстановления нарушенного права, истцу необходимо произвести ремонт поврежденного автомобиля. Расходы на оплату арендованного автомобиля, не являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3752 рублей, расходов на проведение оценки по договору в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 600 рублей.

Расходы на проведение оценки по договору с ИП Перевышиным А.С. подтверждаются договором от 15.09.2011г. (л.д.30-31), квитанцией от 15.08.2011г. №192-09-11 (л.д.32), расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией от 21.09.2011г. №000036 (л.д.32), расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеками-ордерами от 20.09.2011г. (л.д.3, 4)

Поскольку истцом были заявлены неравнозначные требования к каждому из ответчиков, то для решения вопроса о возмещении судебных расходов, необходимо определить, в каких долях эти требования были заявлены и в какой части удовлетворены.

Истцом заявлены денежные требования о взыскании с ОАО «Региональный Альянс» в лице филиала «Коместра-Авто» - 1200 рублей; с Маслова Ф.В. - 112179 рублей. Тем самым, общая сумма требований составляет 113379 рублей. Размер требований к ОАО СГ «Региональный Альянс» в процентном отношении от общей суммы требований составляет – 0,0105% (1200 рублей от 113379 рублей). Размер удовлетворенных требований, предъявленных к Маслову Ф.В., составляет 86,62% (97179 рублей от 112179 рублей).

Судебные расходы истца должны распределяться в той же пропорции, а значит сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: по оплате государственной пошлины - 3315,37 рублей, по оплате расходов на оценку - 2571,74 рублей, на оплату услуг представителя - 10285,25 рублей, на составление нотариальной доверенности - 514,52 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 10285,25 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Тимоновой Н.П. с Маслова Ф.В. в возмещение материального вреда 97179 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315,37 рублей, на оплату услуг представителя – 10285,25 рублей, на оплату услуг по оценке – 2571,74 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности – 514,52 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимоновой Н.П. к Маслову Ф.В. об оплате арендованного автомобиля отказать.

В удовлетворении исковых требований Тимоновой Н.П. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: